Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-88194/23 по делу N А40-188438/2023

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-188438/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория совершенство "Клео"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года

по делу N А40-188438/23, принятое судьей В.В. Дудкиным в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Омиадзе Людмилы Леонидовны

(ОГРНИП 319774600356242)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория совершенство "Клео"

(ОГРН: 1057746110366, 121165, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, ул Дунаевского, д. 4, помещ. 5/1)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Омиадзе Людмила Леонидовна (далее - ИП Омиадзе Л.Л, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория совершенство "Клео" (далее - ООО "Лаборатория совершенство "Клео", ответчик) о взыскании 375 451 рубля 61 копейки задолженности по арендной плате, 77 584 рублей 49 копеек задолженности по коммунальным платежам, 11 194 рублей 03 копеек пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лаборатория совершенство "Клео" в пользу ИП Омиадзе Л.Л взыскано 453 036 рублей 01 копейки задолженности,11 194 рубля 03 копейки пени, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Арбитражного суда города Москвы вынесено 16.11.2023, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы истекал 07.12.2023, тогда как апелляционная жалоба подана 04.12.2023, ввиду чего срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 16.11.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.12.2018 между ИП Омиадзе Л.Л. и ООО "Лаборатория совершенства "КЛЕО" заключен договор N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 аренды нежилого помещения (далее - договор), расположенного на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Гризодубовой, д. 4, корп. 3, этаж 1 пом. I ком.1-8, 16, 17, общей площадью 170 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0005007:15932.

Договор заключен сроком до 30.11.2023.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 12.12.2018 N 77:05:0005007:15932-77/009/2018-1, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата (базовая арендная ставка) за пользование помещением составляет 285 000 рублей за каждый месяц аренды, не включая оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, плату за электроэнергию, оплату за пультовую охрану помещения. Оплата производится ежемесячно, авансовыми платежами, не позднее 05 числа текущего месяца, путем безналичного перечисления вышеуказанной суммы с расчетного счета арендатора на счет арендодателя, указанный в договоре, без выставления счетов.

Арендная плата за первый месяц пользования помещением подлежит внесению арендатором не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата коммунальных и эксплуатационных платежей, плата за электроэнергию, плата за пультовую охрану помещения, производится в соответствии с показателями счетчиков, и/или поступивших счетов и квитанций эксплуатирующих организаций, путем безналичного перечисления вышеуказанной суммы со счета арендатора на счет арендодателя, указанный в договоре.

Оплата производится ежемесячно, в течение трех рабочих дней с момента их получения, но не позднее 05 числа месяца следующего за отчетным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-253440/22, судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном расторжении договора от 10.10.2022 N 10 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО "Почта России".

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном портале АО "Почта "России", почтовое отправление с треком 12549356030163 прибыло в место вручения 14.10.2022, возвращено обратно отправителю 15.11.2022.

Таким образом, поскольку в результате того, что истцом в адрес истца было направлено уведомление о досрочном расторжении договора, договор аренды считается расторгнутым с 15.11.2022.

Как указывает истец в обоснование заявленного требования, в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.05.2023 по 26.06.2023 в размере 375 451 рубль 61 копейка, а также имеется задолженность по коммунальным платежам за период с 01.03.2023 по 25.05.2023 в размере 77 584 рублей 49 копеек, а всего 453 036 рублей 01 копейка, согласно представленному расчету.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 453 036 рублей 01 копейки задолженности подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 01.01.2023 по 25.05.2023 в размере 11 194 рублей 03 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 30 000 рублей понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения расторгнут еще 15.11.2022 на основании уведомления о досрочном расторжении договора, направленного в адрес ответчика. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-253440/22, вступившим в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сразу после расторжения договора ответчик действий по возврату помещения не производил.

В силу статьи 622 ГК РФ арендная плата подлежит уплате вплоть до фактического возврата помещения, подтверждаемого актом возврата, в этой связи дата прекращения действия договора и основания не имеют существенного значения.

Получив из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выписку из ЕГРН от 25.05.2023, подтверждающую расторжение договора, истец (26.05.2023) обратился в адрес ответчика с уведомлением о необходимости в срок не позднее 18.00, ответчик смог его освободить только 26 июня 2023 года.

В уведомлении истца от 26.05.2023 указан срок не позднее которого помещение должно было быть освобождено: не позднее 27 мая 2023 года 18.00, однако ответчик своего представителя не направил.

Доводы ответчика об ограничении доступа в арендуемые помещения как основание для освобождения от уплаты арендной платы несостоятельны, поскольку ответчик не представил доказательств ограничения доступа в помещение, ссылки на факт подачи заявления о возбуждении уголовного дела обратного не подтверждают.

Ответчик надлежащим образом осведомлен о размере и основании возникновения текущей задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения, в том числе по коммунальным платежам, так как ответчиком 07.07.2023 получена досудебная претензия N 9 от 28.06.2023 с исх.N 15 с приложенными расчетными документами.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года по делу N А40-188438/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко