Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-24387/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-78689/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК ЖК Борисоглебский" Рахвалова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 по делу N А41-78689/17, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению АО "Раменский Водоканал" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания ЖК "Борисоглебский",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УК ЖК Борисоглебский" Рахвалова О.В. - представитель не явился, извещен;

от АО "Раменский водоканал" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Орешников Михаил Михайлович.

АО "Раменский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 858 336 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 требования АО "Раменский Водоканал" на общую сумму 858 336 руб. 40 коп., состоящую из 838565 руб. 40 коп. основного долга, 19 771 руб. расходов по оплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания ЖК "Борисоглебский".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а заявленные требования частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО "Раменский Водоканал" (кредитор) и ООО "Управляющая компания ЖК "Борисоглебский" (должник) заключен договор N 2222-р/11 от 01.01.2013. на оказание услуг по отпуску холодной воды и приему хозяйственно-бытовых стоков от абонента в систему канализации.

Во исполнение обязательств по договору, АО "Раменский Водоканал", в период декабрь 2015 - февраль 2016, оказал должнику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на сумму 838 565,40 руб., поскольку должник не исполнил принятые на себя обязательства, кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 по делу N А41-18421/16 с ООО "УК ЖК Борисоглебский" в пользу ОАО "Раменский Водоканал" взыскана задолженность в размере 838 565 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в размере 19.771 руб. На основании решения выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) в отношении ООО "Управляющая компания ЖК Борисоглебский" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника ООО "Управляющая компания ЖК Борисоглебский" утвержден Рахвалов Олег Викторович.

На основании вышеуказанного, ОАО "Раменский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 838 5656 руб. 40 коп. основного долга, 19 771 руб. расходов по оплате госпошлины.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Выводы суда при рассмотрении настоящего обособленного спора о том, что решение Арбитражного суда Московской области о взыскании задолженности является достаточным основанием для установления требований кредитора, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Однако, суд апелляционной инстанции, изучив и исследовав повторно материалы дела, указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В пункте 3 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснялось, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.06.2018.

Таким образом, реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания ЖК "Борисоглебский" подлежал закрытию 23.08.2018.

Заявление АО "Раменский Водоканал" о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ООО "Управляющая компания ЖК "Борисоглебский" было подано в Арбитражный суд Московской области лишь 05.10.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

Учитывая, что требования кредитора были заявлены после закрытия реестра, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования АО "Раменский Водоканал" в размере 838 565 руб. 40 коп. основного долга подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашений требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В отношении требования о включении расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 771 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В п. 16 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В данном случае решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2018 года по делу N А41-18421/16 вступило в законную силу 23.07.2018 года, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 04.10.2017, таким образом, требования в размере 19 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины относится к текущим платежам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п.1 4.1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по требованию о включении расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 771 руб. в реестр требований кредиторов должника подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу N А41-78689/17 - отменить.

Требования АО "Раменский водоканал" в части 838 565, 40 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В остальной части производство по требованию - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин