Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 16АП-3137/18

г. Ессентуки

29 января 2019 г.

Дело N А61-5839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2018 по делу N А61-5839/2017

по иску акционерного общества "Сбербанк лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1071514000447, ИНН 1514003080)

об изъятии предметов лизинга,

с участием третьих лиц: временного управляющего ООО "Дорстройсервис" Калюжина Д.Н., общества с ограниченной ответственностью "Компания Сим-Авто" (ОГРН 10777762707626, ИНН 7729588182), Казбекова Г.К. Баграева В.В., общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Селект" (ОГРН 1141514000319, ИНН 1514012983) в лице конкурсного управляющего Булды В.Н., общества с ограниченной ответственность "ИрСтоун" (ОГРН 1127747004120, ИНН 7701972416),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Сбербанк лизинг": представитель Безуспарец А.А. (по доверенности от 117.07.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сбербанк лизинг" (далее по тексту - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" об изъятии экскаватора HYUNDAI, R520LC-9S (изготовитель - HYUNDAI HEAVY INDUSTIES CO, LTD, Республика Корея, 2016 года выпуска, цвет - желтый, заводской номер машины - HHKHZB12AG0000760, модель, номер двигателя - QS M11-C, 35334611, мощность двигателя - 263 кВт (357.58 л.с.), максимальная конструктивная скорость - 5 км/час, серия, номер ПСМ - RU TK 013441, дата выдачи 2 987397_829518 ПСМ 16.10.2016) по договору лизинга от 21.09.2016 N ОВ/КОН-7895-72-01.

Решением от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, как принятое, при неполном выяснении фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при изготовлении определения суда от 23.10.2018 судом апелляционной инстанции ошибочно указано на представление представителем общества "Сбербанк лизинг" в судебном заседании дополнительных доказательств, а именно: копии платежного поручения от 17.09.2018 на сумму 2930648,05 руб.; копии платежного поручения от 13.09.2018 на сумму 3256275,61 руб, а также ООО "Дорстройсервис" копии письма в адрес ООО "Мегастрой" от 10.09.2018; копии платежного поручения от 13.09.2018 на сумму 3256275,61 руб.; копия уведомления N 1205 от 15.06.2018. Указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами, следовательно, данное указание является технической ошибкой суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 21.09.2016 между банком (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/КОН-7895-72-01, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца (ООО "Компания СИМ-авто") и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором, а лизингополучатель - принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях, в соответствии с договором (пункт 2.1) (т.д. 1 л.д 23-25).

Общая стоимость имущества составляет 22 031 151,71 руб руб. (пункт 3.1). Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи (лизинговые и дополнительные) в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, в рублях; платежи уплачиваются в сроки, указанные в графике платежей (приложение N 1).

В соответствии с графиком платежей стороны предусмотрели 36 лизинговых платежей в следующем порядке: 133 009,23 руб - 25.12.2016, 399 476,18 руб - 25 числа каждого месяца, последний лизинговый платеж (и выкупная стоимость) должен был быть совершен 25.11.2019.

Неотъемлемой частью договора лизинга являются Правила предоставления имущества в лизинг (пункт 1.1 договора, т.д. 1 л.д.25-34).

В соответствии с пунктом 5.1 Правил право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю, которое включает право изъять его из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и Правилами. Права временного владения и пользования предметом лизинга в соответствии с его целевым назначением, в объеме и на условиях договора принадлежат лизингополучателю. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг с ограничениями, установленными договором и Правилами (пункт 5.2 Правил).

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае, если лизингополучатель допускает просрочку в оплате лизинговых платежей более чем на 30 дней (пункт 9.3.2 Правил).

В этом случае лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об отказе от исполнения договора. При этом лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора (пункт 9.4 Правил).

Пунктом 10.1 Правил установлено, что в случае, если лизингополучатель, получив уведомление об отказе от исполнения договора, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по договору, лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга. В таком случае лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в течение 5 календарных дней после направления соответствующего письменного требования лизингодателя по указанному в требовании о возврате адресу.

В случае если лизингополучатель не предпримет мер по возврату предмета лизинга лизингодатель имеет право вступить во владение предметом лизинга и произвести его перевозку по своему усмотрению за счет лизингополучателя, возложив на лизингополучателя все риски и расходы, связанные со вступлением во владение предметом лизинга и с его доставкой до места, указанного в требовании о возврате предмета лизинга.

Согласно акту приема-передачи от 25.11.2016 предмет лизинга (экскаватора HYUNDAI) передан во временное владение и пользование лизингополучателю на срок до 30.11.2019 (т.д. 1 л.д. 35).

Обязательства по внесению лизинговых платежей по договору исполнялись обществом ненадлежащим образом. В связи с этим лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 10.08.2017 N 247 о расторжении договора лизинга в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней (т.д. 1 л.д. 36), а также уведомление N 450 от 13.09.2017 с требованием возврата предмета лизинга.

Неисполнение обществом обязанности по возврату предмета лизинга после расторжения договора послужило основанием для обращения банка с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон N 164-ФЗ) предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В пункте 9.3 Правил предусмотрена возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора.

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судами установлено, что в отношении общества введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (дело N А61-1766/2017). Вместе с тем, поскольку суммы всех лизинговых платежей ответчиком внесены не были, право собственности на предмет лизинга на основании спорного договора к нему не перешло, предмет лизинга не мог войти в конкурсную массу общества. В связи с этим какие-либо препятствия для изъятия предмета лизинга у ответчика, находящегося в процедуре банкротства, отсутствуют.

На момент рассмотрения дела договор является прекращенным.

В соответствии со статьями 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор (лизингополучатель) обязан возвратить арендодателю (лизингодателю) имущество. Пунктом 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ установлено, что лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, установив прекращение действия договора лизинга от 21.09.2016 N ОВ/КОН-7895-72-01 в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения, пришел к правомерному об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Ссылка апеллянта на факт одновременного предъявления АО "Сбербанк лизинг" заявлений о включении денежных требований в реестр требований кредиторов общества в рамках дела N А61-1766/2017 и искового заявления об изъятии предмета лизинга, что свидетельствует о преимущественном положении банка по сравнению с иными кредиторами, судом отклоняется, поскольку банком в рамках дела о банкротстве общества не было предъявлено требование о выплате всей суммы договора.

Требование АО "Сбербанк Лизинг" состоит из платежей, срок оплаты которых наступил и пени за просрочку их оплаты.

Включение требований АО "Сбербанк Лизинг" в реестр требований кредиторов должника, не препятствует должнику после возвращения АО "Сбербанк Лизинг" предметов лизинга произвести расчет сальдо встречных обязательств, с последующим взысканием разницы, если таковая будет иметь место.

Кроме того, поскольку требование об изъятии предмета лизинга не является денежным требованием, данное требование правомерно рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2012 N ВАС-8141/12 признается несостоятельной, поскольку позиция судов в рамках названного дела основана на иных фактических обстоятельствах спора.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 8141/12 по делу N А45-15248/2011, требование к должнику о возврате имущества подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве и при его удовлетворении выдается исполнительный лист, а ранее установленные и включенные в реестр денежные требования того же кредитора подлежат корректировке.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, требование о возврате предметов лизинга заявлено в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга), в связи с чем, предъявленное требование не является виндикационным (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) и не подпадает под исключение, предусмотренное статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, предмет лизинга не мог войти в конкурсную массу ответчика, поскольку суммы всех лизинговых платежей ответчиком внесены не были, право собственности на предметы лизинга к ответчику на основании спорных договоров лизинга не перешло, следовательно, отсутствуют какие-либо препятствия для изъятия предмета лизинга у ответчика, находящегося в стадии банкротства.

Заявитель жалобы ссылается на то, что факт изъятия предмета лизинга препятствуют возможности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению, поскольку ответчик собственником спорного имущества не является, возможности осуществления предпринимательской деятельности посредством иного транспортного средства не лишен.

Надлежащих доказательств того, что изъятие спорного имущества повлияло на возможность осуществления обществом уставной деятельности, при рассмотрении настоящего дела, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя об ошибочности выводов суда первой инстанции, вызванных необоснованным возвращением встречного искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда. Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможное удовлетворение требований первоначального иска не исключает возможность удовлетворения требований по встречному иску.

Кроме того, предметом апелляционного обжалования является решение суда от 09.06.2018, а не определение о возвращении встречного искового заявления от 09.06.2018.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2018 по делу N А61-5839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова