Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-17091/18

г. Пермь

31 января 2019 г.

Дело N А60-28478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Центрградпроект": Кутузов Р.В. по доверенности;

от третьего лица, Государственного автономного учреждения Свердловской области "Управление государственной экспертизы": Словесная Е.А. по доверенности;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2018 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-28478/2018

по иску ООО "Центрградпроект" (ОГРН 1125834000500, ИНН 5834054683)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма" (ОГРН 1046600292342, ИНН 6606018952),

третье лицо: Государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" (ОГРН 1026605240133, ИНН 6661000635),

о взыскании задолженности по контракту на выполнение подрядных работ, упущенной выгоды, штрафа за немотивированный отказ от подписания актов, штрафа за немотивированный отказ от согласования эскизного проекта и ведомости отделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрградпроект" (далее - ООО "Центрградпроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма" (далее - ООО МБУ "УКС ГО Верхняя Пышма") о взыскании стоимости выполненных работ по контракту в качестве упущенной выгоды в сумме 3 652 036 руб., а также по 122 000 руб. штрафа за немотивированный отказ от подписания актов, нарушение пунктов 2.1.2 и 2.1.3 контракта, за немотивированный отказ от согласования эскизного проекта и ведомости отделки (штраф заявлен за 8 случаев нарушения контракта) (с учетом изменения основания иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда первой инстанции 02.08.2018 истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании упущенной выгоды (в части стоимости разработки рабочей документации). Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено (статья 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.06.2018 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" (далее - ГАУ СО "Управление государственной экспертизы").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 производство по делу в части требований о взыскании стоимости разработки рабочей документации прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 122 000 руб. штрафа, 418 810 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания стоимости работ по разработке эскизного проекта и проведения инженерных изысканий.

Заявитель жалобы считает, что основания для оплаты эскизного проекта отсутствуют, поскольку его разработка и сдача на государственную экспертизу проектной документации произведена истцом без согласования эскизного проекта, что, по мнению ответчика, подтверждается заявлением истца N 993 от 10.11.2017 в адрес Управления архитектуры ГО Верхняя Пышма с отметкой вх. N 365 от 13.11.2017 и отметкой о получении истцом согласованного эскизного проекта лишь 19.03.2018.

Кроме того, как полагает апеллянт, имеющиеся в материалах дела замечания Управления государственной экспертизы от 30.11.2017 свидетельствуют о наличии несоответствия инженерных изысканий, что указано в пункте 2 раздела I указанных замечаний. Срок устранения замечаний был установлен органом экспертизы до 06.12.2017. Истцом замечания устранены не были, заключения о соответствии инженерных изысканий не имеется. Более того, пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что потребительскую ценность для ответчика-заказчика представляет проектная документация, на которую получено положительное заключение органа государственной экспертизы о соответствии требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным градостроительным законодательством. Инженерные изыскания, в свою очередь, являются одним из разделов проектной документации, на которую положительного заключения экспертизы Истцом не получено. На основании изложенного считает не правомерным решение суда о взыскании стоимости инженерных изысканий.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что пункт 2.3.10 контракта и доверенности касаются действий сторон при прохождении государственной экспертизы. При этом пункт 2.3.2 контракта и пункт 18 Технического задания прямо указывают на обязательства самого проектировщика получать исходные данные (в том числе градостроительный план земельного участка) необходимые для выполнения работ, предусмотренных контрактом. Соответственно, указания истца на вину ответчика, выражающуюся в непредставлении градостроительного плана земельного участка, считает необоснованными.

Истец и третье лицо, возражая на доводы апелляционной жалобы, направили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого судом решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу по существу подержало доводы апеллянта, просило решение суда отменить в части взыскания с ответчика 256 490 руб. за выполнение работ по разработке эскизного проекта и 410 320 руб. за проведение работ по подготовке инженерных изысканий, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От лиц, участвующих в деле, не поступало возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части относительно взыскания стоимости работ по разработке эскизного проекта и проведения инженерных изысканий, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ООО "ЦентрГрадПроект" (генпроектировщик) и МБУ "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма" (заказчик) был заключен контракт от 10.07.2017 N 2017.0010 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию здания пристроя МАОУ "СОШ N 24" в объеме, определенном в техническом задании (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 25.12.2017. Детализированное выполнение этапов работ (промежуточные сроки) установлены в календарном графике (приложение N 3 к договору).

В календарном плане сторонами согласованы этапы работ, промежуточные сроки выполнения работ и их стоимость:

1. Проведение обследования здания - 57 000 руб.;

2. Разработка эскизного проекта - 256 490 руб.;

3. Получение технических условий от ресурсоснабжающих организаций;

4. Проведение инженерных изысканий - 410 320 руб.;

5. Разработка проектной документации - 2 928 226 руб.;

6. Прохождение государственной экспертизы - 495 814 руб.

7. Разработка рабочей документации - 1 952 150 руб.

Пунктом 3.1 муниципального контракта установлено, что цена контракта составляет 6 100 000 руб. Цена контракта включает стоимость получения технических условий, иных исходных данных в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1); стоимость выполнения предпроектных проработок обследовательских работ существующего здания; стоимость выполнения инженерных изысканий; стоимость разработки проектно-сметной документации; стоимость получения заключения государственной документации; стоимость получения заключения о достоверности определения сметной стоимости; стоимость разработки рабочей документации. Цена контракта также включает в себя уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости работ, выполняемых сторонними организациями или иными третьими лицами, и других обязательных платежей.

Согласно пункту 3.2 контракта цена является твердой.

В силу пункта 3.5 контракта оплата производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет генпроектировщика за выполненные работы в течение 20 (двадцати) календарных дней на основании счета и счета-фактуры, выставленных генпроектировщиком в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ.

По условиям пунктов 2.1.2, 2.1.3 контракта заказчик обязался в трехдневный срок с момента заключения контракта назначить представителя заказчика - лицо, имеющее право принятия оперативных решений но проекту, ответственное за ход работ по контракту; предоставить генпроектировщнку исходные данные, предусмотренные Техническим заданием (Приложение N 1) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта.

По условиям пунктов 2.3.1, 2.3.8, 2.3.10, 2.3.15, 2.3.16 контракта генпроектировщик обязался:

- выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом в объеме, определенном в Техническом задании (Приложение N 1). Подготовить Календарный график (Приложение N 3) и представить его для утверждения заказчику в пятидневный срок с момента заключения контракта;

- до передачи проектной документации на проведение государственной экспертизы проектной документации и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости представить заказчику проектную документацию с согласованиями, полученными в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1);

- осуществлять полномочия заявителя в организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы проектной документации и на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, при необходимости в ином государственном органе или уполномоченной организации, в том числе представлять от своего имени документы для проведения государственной экспертизы и проведения проверки достоверности отделения сметной стоимости, от своего имени заключать, изменять, исполнять, расторгать договоры о проведении государственной экспертизы и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости;

- привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики, соисполнители) в объеме не менее 30 процентов от цены контракта;

- в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 4.4 контракта стороны предусмотрели, что при условии соответствия результатов выполненного этапа работ, указанного в Календарном графике, условиям контракта, заказчик подписывает акт сдачи-приемки этапа выполненных работ в полном объеме. Генпроектировщик в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки заказчиком выставляет счет и счет-фактуру. Заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с разделом 3 контракта.

В случае получения отрицательного заключения экспертизы в связи с недостатками проекта, повторная экспертиза проводится за счет генпроектировщика.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта потребительскую ценность для заказчика представляет проектная документация (стадия "II"), на которую получено положительное заключение органа государственной экспертизы о соответствии требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным градостроительным законодательством, а также разработанная рабочая документация.

Результатом выполненной по контракту работы является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение, также рабочая документация, достаточная для производства строительно-монтажных работ и последующего ввода объекта в эксплуатацию (пункт 11.1 контракта).

Проектировщик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве обоснования иска проектировщик указал, что в процессе исполнения принятых на себя обязательств им разработан эскизный проект и ведомость отделки помещений, произведено обследование здания, получены технические условия от ресурсоснабжающих организаций, произведены инженерные изыскания и разработана проектная и сметная документация. Результат инженерных изысканий, отчет о техническом состоянии конструкций здания, ведомость отделки помещений, эскизный проект с отметкой о согласовании, проектная и сметная документация были получены заказчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 763, 740, 758, 450, 718, 719, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что разработанная истцом проектная документация (5 этап по контракту) оплате не подлежит в связи с ненаправлением исправленной проектной документации на проверку в орган государственной экспертизы. При этом судом указано, что при таких обстоятельствах вывод о соответствии разработанной истцом документацией требованиям национальных стандартов и сводам правил (частей таких стандартов и сводов правил), сделан быть не может. Поскольку сторонами согласованы промежуточные этапы выполнения работ, суд признал подлежащими оплате заказчиком работы по следующим этапам: проведение обследования здания - 57 000 руб.; разработка эскизного проекта - 256 490 руб.; проведение инженерных изысканий - 410 320 руб. Общая стоимость подлежащих оплате работ составила 418 810 руб. с учетом удержания заказчиком суммы штрафа в размере 305 000 руб. за нарушение пунктов 2.3.15, 2.3.16 контракта.

Принимая во внимание, что в нарушение пункта 4.4 контракта заказчик не подписал акт приемки-передачи выполненных работ по 1 этапу работ (проведение обследования здания), акт был передан письмом от 29.09.2017 N 390 (получено заказчиком 02.10.2017), суд первой инстанции на основании пункта 8.5 контракта, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с заказчика в пользу подрядчика штрафа за данное нарушение контракта в размере 122 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания штрафа за неисполнение обязанности по приемке работ по остальным этапам контракта, принимая во внимание, что работы были предъявлены к приемке после расторжения контракта, когда обязательства сторон по сдаче-приемке результатов работ прекратились.

Оснований за начисление штрафа за отказ от согласования и подписания акта приемки-передачи эскизного проекта также не установлены, поскольку эскизный проект, согласованный уполномоченным органом (пункт 20, 21 Технического задания), был получен подрядчиком 19.03.2018 (о чем свидетельствует отметка на письме от 10.11.2017 N 993). В согласованном виде эскизный проект мог быть представлен заказчику только после прекращения действия контракта.

Кроме того, судом признано не подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа за немотивированный отказ от согласования ведомости отделки помещений судом, из пояснений истца не усматривается, каким образом отсутствие соответствующего согласования препятствовало выполнению работ по контракту.

Суд первой инстанции также признал неправомерным требование истца о взыскании штрафа за нарушение пункта 2.1.2 контракта, предусматривающего обязанность назначить ответственное лицо по контракту для принятия оперативных решений.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта проектировщик обращался к заказчику с письмами, адресованными руководителю заказчика, получал ответы на данные письма, с указанием лица, подготовившего ответ и его телефона. С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что формальное неназначение ответственного лица не привело к нарушению прав подрядчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части применения санкций к заказчику. Участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки выводов суда в соответствующей части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в части требования истца о взыскании стоимости работ по разработке эскизного проекта и проведения инженерных изысканий в размере 418 810 руб. (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей истца и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами спора контракт является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано сторонами спора и верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора заключенный сторонами контракт не является действующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что письмом от 13.10.2017 N 1201 проектировщик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, ссылаясь на неоказание содействия заказчиком, а также на неисполнение встречных обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Проектировщиком в уведомлении об отказе от договора указано, в частности, на неоказание заказчиком содействия на этапе прохождения государственной экспертизы проектной документации, а также на возникновение обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта:

- проектная документация выполнена на основании предоставленного заказчиком недействительного градостроительного плана земельного участка, на котором расположен объект проектирования;

- проектные решения реконструируемого здания школы (шифр 344-М-17-ПЗ) выполнены с нарушением действующих норм и правил, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы от 12.10.2017 (согласно пункту 15 Технического задания требования к благоустройству участка требовалось разработать в соответствии с проектом шифр 344-М-17-ПЗ).

Заказчик полагает, что в его обязанности не входила передача проектировщику градостроительного плана земельного участка. Судом первой инстанции были рассмотрены и мотивированно оценены доводы сторон относительно того, на ком из сторон лежала обязанность по предоставлению градостроительного плана земельного участка.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Таким образом, по общему правилу, если иное не предусмотрено соглашением сторон, обязанность по предоставлению исходных данных лежит на заказчике.

В пункте 18 Технического задания к контракту предусмотрено, что подрядчик предоставляет топографическую съемку для эскизного проектирования. Иные документы, которые заказчик обязан предоставить проектировщику в качестве исходных данных, прямо не обозначены. Между тем, из буквального содержания данного пункта не усматривается и обязанность проектировщика по получению градостроительного плана земельного участка.

При толковании условий контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно стороны, ответственной за получение градостроительного плана земельного участка, суд также принимает во внимание последующее поведение сторон.

Подрядчик письмами от 14.07.2014 N 552, 553 попросил у заказчика представить градостроительный план земельного участка. Заказчик в ответ на указанные письма письмом от 20.07.2017 N 789 передал проектировщику градостроительный план от 19.04.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на положениях пункта 2.3.10 контракта, предусматривающем право проектанта осуществлять полномочия заявителя в организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы, при необходимости в ином органе или организации, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Судом первой инстанции принято во внимание, что предоставленные данным пунктом правомочия касаются действий сторон контракта на стадии прохождения государственной экспертизы, а не сбора исходных данных о характеристиках земельного участка.

Ответчиком представлено в материалы дела письмо истца, которым он подтверждает получение доверенности 07.09.2017 на право предоставления интересов в Управлении архитектуры и градостроительства администрации городского округа Верхняя Пышма (письмо от 26.09.2017 N 827).

Истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая последующее поведение сторон по предоставлению градостроительного плана заказчиком по запросу подрядчика, выдачу доверенности спустя 2,5 месяца после заключения контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по предоставлению подрядчику градостроительного плана земельного участка лежала на заказчике.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что условия контракта разработаны заказчиком, следовательно, в связи с неясностью условий толкование осуществляется в пользу его контрагента - подрядчика.

В материалы дела истцом представлен градостроительный план этого же земельного участка от 01.08.2017, содержащий существенные изменения по сравнению с первоначально выданным. В период проектирования данный документ заказчиком проектировщику не предоставлялся, в связи с чем проектная документация была разработана на ненадлежащих исходных данных.

Отрицательное заключение государственной экспертизы проекта шифр 344-М-17-ПЗ подрядчику также передано не было, доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ проектировщика от исполнения муниципального контракта является правомерным. Таким образом, проектировщик сохраняет право на оплату стоимости фактически выполненных по контракту работ.

Доводы апелляционной жалобы относительно возражений по оплате выполненных истцом работ, отсутствия потребительской ценности спорных работ для заказчика, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им были приняты все возражения в указанной части, приведенные как заказчиком, так и учреждением государственной экспертизы. Оснований не согласиться с правомерными выводами суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении стоимости фактически выполненных работ по контракту суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу п. 1.1, 3.1.1, 2.3.10, 3.1, 4.4, 4.6, 11.1 потребительскую ценность для заказчика имеет проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Как следует из отзыва третьего лица ГАУ СО "Управление государственной экспертизы", ООО "ЦентрГрадПроект" обратилось в адрес Управления с заявлениями на проведение государственной экспертизы проектной документации, был заключён договор возмездного оказания услуг от 30.10.2017 N 17-0573 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Реконструкция здания пристроя МАОУ "COШ N 24", расположенной по адресу: г. Верхняя Пышма, п. Кедровое, ул. Школьников, д. 4/1".

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В процессе проведения государственной экспертизы государственными экспертами выявляются недостатки в представленной проектной документации (несоответствие принятых проектных решений национальным стандартам и сводам правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной и (или) добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов; отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем; и т.п.).

Экспертами при проведении государственной экспертизы были выявлены недостатки в представленной на экспертизу документации. Перечень разделов и количество замечаний по технической части и сметной части изложен в письме от 09.11.2017. ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" были установлены сроки предоставления ответов по выявленным в процессе проведения экспертизы недостаткам (замечаниям).

В отзыве на исковое заявление представитель государственной экспертизы указал, что по результатам рассмотрения ответов на замечания ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" выявлено, что истцом устранено из 197 замечаний по технической части только 74 замечания. Итого, 123 замечания по технической части (+ 26 по сметной части) истцом не устранены, принятые проектные решения не соответствуют национальным стандартам и сводам правил, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов.

Учитывая объём выявленных в процессе проведения государственной экспертизы недостатков Управлением были повторно направлены истцу письма-уведомления о выявленных недостатках от 30.11.2017 и установлен срок предоставления ответов - не позднее 06.12.2017.

05.12.2017 ООО "ЦентрГрадПроект" в адрес ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" было направлено уведомление о расторжении договора. К моменту направления уведомления о расторжении договора ООО "ЦентрГрадПроект" получило подготовленные квалифицированными специалистами (экспертами) сведения и информацию по существу всех выявленных нарушений при подготовке им проектных решений по рассматриваемому объекту с обоснованием и ссылками на действующую нормативную базу в области градостроительной деятельности. ООО "ЦентрГрадПроект" не осуществил мероприятия по внесению изменений в представленную документацию. В связи с расторжением договора по инициативе ООО "ЦентрГрадПроект" заключение государственной экспертизы в отношении объекта капитального строительства "Реконструкция здания пристроя МАОУ "COШ N 24", расположенной по адресу: г. Верхняя Пышма, п. Кедровое, ул. Школьников, д. 4/1" не было подготовлено.

В связи с ненаправлением исправленной проектной документации на проверку в орган государственной экспертизы суд первой инстанции не смог сделать вывод о соответствии разработанной истцом документацией требованиям национальных стандартов и сводам правил (частей таких стандартов и сводов правил).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что разработанная истцом проектная документация (5 этап по контракту) не подлежит оплате.

Между тем, поскольку сторонами согласованы промежуточные этапы выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими оплате работы по следующим этапам:

1. Проведение обследования здания - 57 000 руб. Данный факт подтверждается самим ответчиком в ответе на претензию N 235 от 15.03.2017;

2. Разработка эскизного проекта - 256 490 руб., эскизный проект с отметкой о его согласовании главным архитектором 24.11.2017 представлен в материалы дела;

3. Проведение инженерных изысканий - 410 320 руб.; В письме государственной экспертизы от 30.11.2017 указано на единственный не устранённый недостаток. Соответствующий недостаток был устранен проектировщиком, результаты изысканий были переданы заказчику письмом от 17.01.2018 N 034/18.

Общая стоимость подлежащих оплате работ составляет 723 810 руб.

Доводы третьего лица о неполном устранении замечаний государственной экспертизы в части проведения инженерных изысканий заинтересованными лицами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, материалами дела не подтверждены.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, связанные с правомерным расторжением исполнителем контракта по основаниям, связанным с действиями ответчика, ссылки третьего лица на то, что соответствующие документы, подтверждающие надлежащее выполнение исполнителем работ по вышеуказанным этапам контракта, направлены истцом после расторжения им контракта, сами по себе не могут быть признаны значимыми, выводы суда первой инстанции по существу спора не опровергают.

Ответчиком претензией от 23.11.2017 N 1311 с проектировщика был удержан штраф в размере 305 000 руб. за нарушение пунктов 2.3.15, 2.3.16 контракта. Основания для удержания штрафа истцом не оспаривается, ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 418 810 руб. за вычетом удержанной заказчиком суммы штрафа 305 000 руб., которая подрядчиком не оспаривалась.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года по делу N А60-28478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева