Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-19683/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2019 г. N Ф09-1768/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 января 2019 г.

Дело N А60-42330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг"

в лице конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2018 года

по делу N А60-42330/2018,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг"

(ОГРН 1026602343855, ИНН 6658020247)

в лице конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича

к публичному акционерному обществу "Уралтрансбанк"

(ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

о взыскании убытков

установил:

Государственное унитарное предприятие (ГУП, предприятие) Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО, общество) "Уралтрансбанк" (Банк) убытков в размере 14 554 764 руб.

Решением от 19.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, указывает на то, что "в 1991 году фирме "Уралвнешторг" был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок под строительство и дальнейшей эксплуатации ДЦВД расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека 5, также была возложена обязанность получить и представить на согласование архитектурно-планировочное задание и проектную документацию.

Фирмой "Уралвнешторг" было получено архитектурно-планировочное задание, составленное архитектором района и инженером Главного управления архитектуры и градостроительства Свердловского горисполкома от 11.12.1991, на проектирование строительства делового центра внешнеэкономической деятельности.

Истцом были получены разрешения на выполнение строительно- монтажных работ в 1993-1995, 2004-2005 годы.

Из заключения от 21.06.1993 N 74 Управления государственной вневедомственной экспертизы по комплексу идейных проектов на строительство делового центра внешнеэкономической деятельности следует, что проект утвержден.

Проект 1993 предусматривал возведение на отведенном земельном участке трех автономных блоков, функционально полностью отделенных друг от друга: блок А - 7- этажный, предназначен для делового офиса Истца, блок Б - 8-этажный, предназначен для размещения ПАО "Уральский транспортный банк" (Банк), блок В - 14- этажный, предназначен для размещения гостиницы первого международного класса. Функциональная обособленность блоков делает возможным строительство комплекса очередями (1,2,3 очереди), учитывая, что только подвал блоков А и Б строится одновременно * (в 1-ой очереди). В последующем этажность блока А изменена, в настоящее время возведены 10 этажей блока А. Законность возведения блока А установлена в том числе судебными актами по делам N А60-11350/2013, N А60-45037/2014.

05.06.1995 года между истцом и Банком заключено соглашение о долевом строительстве "Делового центра внешнеэкономической деятельности" N У ВС-24-95. Предметом данного соглашения являлось совместное строительство объекта - 7-этажного здания очереди А общей площадью 4562 кв. м, 8-этажного здания очереди Б общей площадью 4133 кв. м, технического пристроя с выездом площадью 747 кв. м, (очередь А1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.1998 соглашение N УВС-24-95 от 05.06.1995 расторгнуто, определена доля Банка в праве собственности на объект незавершенного строительства в виде 100 % незавершенных строительством объектов - строений А и А1 по состоянию на 03.11.1995.

Основываясь на данном решении Банк зарегистрировал право собственности на блок А, А1 ДЦВД в виде 100 % доли и вплоть до 2015 года считал себя единоличным собственником указанного объекта.

Так, в частности, Банк в рамках дел N А60-11350/2013, N А60-45037/2014, N А60-46035/2015 и других делах указывал, что является единоличным собственником блока А, А1 ДЦВД расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д.5.

Считая себя единоличным собственником блока А, А1, Банк не допускал на объект "посторонних", по его мнению лиц, включая законного правообладателя - ГУП СО "ВО "Уралвнепггорг", то есть препятствовал во владении и использовании принадлежащего истцу имущества.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60- 45037/2014 от 02.02.2015 по иску Свердловской области в лице МУГИСО, ГУП СО "ВО "Уралвнепггорг" к ОАО "Уральский транспортный банк", определена доля Свердловской области в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства строения А, А1 "Делового центра внешнеэкономической деятельности" кадастровый номер 66:41:0301006:52, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь Октябрьская, 5, равная 7805/10000, а также признано право хозяйственного ведения ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнепггорг" на долю Свердловской области в размере 7805/10000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства строения А, А1 "Делового центра внешнеэкономической деятельности" кадастровый номер 66:41:0301006:52, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, площадь Октябрьская, 5.

Несмотря на состоявшееся решение и зарегистрированное право, Банк продолжил препятствовать ГУП СО "ВО "Уралвнепггорг" во владении и использовании доли в блоке А, А1 ДЦВД, владея и используя их самостоятельно по своему усмотрению.

В период с 01.01.2007 по 16.04.2018 на объекте незавершенного строительства строения А, А1 "Делового центра внешнеэкономической деятельности" кадастровый номер 66:41:0301006:52, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5 была выставлена охрана ПАО "УралТрансБАнк", в рамках заключенного между ОАО "УралТрансБанк" и ООО ЧОП "ГЮРЗА-П" договора на охрану объектов N 74 от 01.01.2007, которая в свою очередь и до февраля 2015 года ограничивала доступ представителей ГУП СО ВО "Уралвнешторг" на объект и после февраля 2015 года. Фактически объект был освобожден от представителей ПАО "УралТрансБанк" и ООО ЧОП "ГЮРЗА-П" и появился доступ для второго правообладателя ГУП СО ВО "Уралвнешторг" лишь 16.04.2018, именно 16.04.2018 совместно ГУП СО ВО "Уралвнешторг", ПАО "Уральский транспортный банк" и ООО ЧОП "ГЮРЗА-П" были заактированы частичное разрушение объекта в результате: 1. Пожара на 1 (первом) этаже объекта; 2. Протечки 9 (девятого) и 10 (десятого) этажей в период нахождения на объекте одного из собственников ПАО "Уральский транспортный банк".?

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим, считая себя единоличным собственником указанных объектов, Банк был обязан обеспечивать их содержание и сохранность.

Однако этого со стороны Банка сделано не было, что привело к частичному разрушению указанных объектов.

Частичное разрушение объекта долевой собственности (блока А, А1 ДЦВД) в связи с непринятием Банком действий по содержанию и сохранности Блока А и А1 ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" причинены убытки в размере 78,05 % стоимости восстановительных работ.

Согласно предварительного расчета стоимости затрат на восстановление несущей способности блока АА1 "Делового центра внешнеэкономической деятельности" кадастровый номер 66:41:0301006:52 стоимость составила 18 648 000 руб., что в свою очередь на прямую повлияло на стоимость реализации объекта с торгов и привело к недополучению денежных средств в конкурсную массу (спрос на объект из за существенных затраты на восстановительные работы был снижен, стоимость объекта также была снижена по результатам торов из за затрат на восстановительные работы).

Таким образом, убытки истца составляют 14 554 764 руб. (18 648 000 * 78,05 %)".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу N А60-45037/2014 определена доля Свердловской области в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства строения А, А1 "Делового центра внешнеэкономической деятельности" кадастровый номер 66:41:0301006:52, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь Октябрьская, 5, равной 7805/10000 и признано право хозяйственного ведения предприятия на долю Свердловской области в размере 7805/10000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства строения А, А1 "Делового центра внешнеэкономической деятельности" кадастровый номер 66:41:0301006:52, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь Октябрьская, 5.

Предприятие на праве хозяйственного ведения владело долей в размере 7805/10000 в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства, по проекту - деловой центр, А, А1, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0301006:52. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРН 04.06.2015, о чем сделана запись N 66-66/001- 66/001/428/2015-657/1.

Доля в размере 2195/10000 в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства, по проекту - деловой центр, А, А1, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0301006:52, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5 принадлежит обществу "Уралтрансбанк".

Как указано в обжалуемом решении, в настоящее время принадлежащая предприятию доля в праве собственности продана Хабибуллину О.В. по договору от 18.04.2018, заключенному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), на основании протокола о результатах продажи посредством публичного предложения имущества должника.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 03.07.2018 по делу N А60-17703/2018 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска по настоящему делу указано на то, что ответчик препятствовал истцу во владении и пользовании имуществом, использовал его самостоятельно по своему усмотрению.

В период с 01.01.2007 по 16.04.2018 объект находился под охраной ООО ЧОП "ГЮРЗА-II" на основании договора на охрану объектов от 01.01.2007 N 74, заключенного с ответчиком, доступ на объект был ограничен, в том числе и для истца.

Истец ссылается на то, что доступ на объект получил лишь 16.04.2018, указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, что повлекло частичное разрушение объекта и возникновение на стороне истца убытков в размере 14 554 764 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 12, 15, 196, 200, 307, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания того, что срок исковой давности в данном случае пропущен, не установил с учетом даты оформления акта о разрушении объекта по результатам его осмотра и отсутствия доказательств наличия возможности доступа на объект в более ранние даты.

Вместе с тем, указал в обжалуемом решении следующее.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, ссылается на то, что ему причинены убытки в виде затрат на восстановление несущей способности объекта, что в свою очередь повлияло на стоимость реализации объекта с торгов и привело к недополучению денежных средств в конкурсную массу.

Судом учтено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу N А60-45037/2014 вступившим в законную силу определена доля Свердловской области в праве общей собственности на объект, признано право хозяйственного ведения за предприятием.

Кроме того, указанным решением установлено, что строительные работы на объекте не ведутся с 2007 года, охрана объекта и расход по его содержанию осуществляются Предприятием.

Из представленного в материалы дела предварительного расчета стоимости затрат следует, что объект более 10 лет находится в остановленном строительном состоянии без консервации.

Доказательств того, что истцом с 2015 года была проведена оценка состояния объекта, в материалы дела не представлено, не представлено и доказательств того, что после принятия решения от 02.02.2015 по делу N А60-45037/2014 предпринимались попытки по сохранению объекта.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 по делу N А60-17703/2018 следует, что охрана на объекте осуществлялась ООО ЧОП "ГЮРЗА-II". При этом судом в указанном решении отмечено, что в правоохранительные органы конкурсный управляющий истца не обращался, в результате чего охрана осуществлялась организацией, определенной сособственником с меньшей долей в праве собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом как законным правообладателем не представлено доказательств того, что им были предприняты действия по сохранению объекта в надлежащем состоянии.

Кроме того, как указано в обжалуемом решении, из представленной в материалы дела информации по продаже объекта не следует, что стоимость объекта была снижена в связи с выявленными разрушениями.

При этом судом первой инстанции учтено, что из сообщения о торгах, следует, что в ходе торгов производилось пошаговое снижение стоимости объекта.

Прямых доказательств того, что снижение стоимости вызвано разрешениями объекта, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, а именно факта наличия вины со стороны ответчика, размера убытков, возникших у истца в связи с действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями, в данном случае не установлено.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба в отношении фактических обстоятельств не содержит того, что не было предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции, о незаконности обжалуемого не свидетельствует. Соответствующим образом оцениваются все ее доводы.

Так в соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признан влекущими ее удовлетворение.

С учетом предмета иска, его обоснования, представленных доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет оснований для вывода о незаконности обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации об обратном не свидетельствует.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу N А60-42330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова