Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-20115/18

город Самара

31 января 2019 г.

Дело N А65-24874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 (судья Абдуллина Р.Р.) по делу N А65-24874/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 200 609 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 отменить, принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом по платежному поручению от 24.12.2015 N 1745 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 200 609,70 рубля. В назначении платежа указано "строительство ДОУ Ямашурма (дог. 20-15/4 от 05.10.2015)".

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства истцом перечислены, однако ответчик работы не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 200 609,70 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты задолженности.

Поскольку ответа не последовало, истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, истец просил производство по делу прекратить. Указал на то, что после ознакомления с представленными ответчиком документами выяснилось, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии отказа от исковых требований, исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из пункта 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принятие решения об отказе от иска не отнесено пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью реализации данной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отказ от иска не допускается при установлении возможности нарушения интересов конкурсных кредиторов, связанных с таким отказом.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу для последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущественных прав связанных с личностью должника, и имущества, перечисленного в статье 132 этого же Закона.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Исковые требования мотивированы тем, что перечисленные истцом денежные средства в размере 200 609,70 рубля не отработаны ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения.

Таким образом, заявленные требования конкурсного управляющего направлены на увеличение конкурсной массы должника, в связи с чем, отказ от заявления может повлиять на объем конкурсной массы. Отказ от заявления не соответствует задачам конкурсного производства и обязанностям, возлагаемым на конкурсного управляющего, и влечет неполное формирование конкурсной массы должника, чем нарушает права самого должника, его конкурсных кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего от иска нарушает права иных лиц.

Как следует из материалов дела ответчик представил акт сверки, акты по форме КС-2 от 15.12.2015 N 1148434, от 15.12.2015 N 1150914, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2015 N 1153156. Просил в исковых требованиях отказать, в связи с тем, что работы по договору выполнены в полном объеме.

Согласно представленным документам между сторонами был заключен договор от 05.10.2015 N -15/4, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца на объекте: "Строительство детского сада на 80 мест в д.Ямашурма Высокогорского муниципального района" строительно-монтажные работы и прочие работы, в том числе поставку и монтаж оборудования в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией, а истец обязался принять их результат и оплатить в установленном порядке.

Работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3 и сторонами не оспаривалось.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 128, 307, 308, 309, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 75, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 129, 130, 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности не принятия судом первой инстанции отказа истца от иска, поскольку данный отказ мог повлечь нарушение прав и интересов других лиц - кредиторов истца, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 49 АПК РФ, правомерно и обоснованно не принял отказ истца от иска.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по делу N А65-24874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1031608000038, ИНН 1644016298) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Н.В. Бросова