Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-24285/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-46547/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Прим" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 (резолютивная часть решения от 31.08.2018), принятое судьей Кулаковой, по делу N А41-46547/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Прим" (ИНН 5044068326, ОГРН 1085044004880) к муниципальному бюджетному учреждению Солнечногорского муниципального района "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (ИНН 5044090804, ОГРН 1145044001508) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Прим" (далее - истец, ООО "Эко-Прим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Солнечногорского муниципального района "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - ответчик, МБУ СМР "ДЕЗ ЖКХИБ") о взыскании удержанного штрафа в размере 139.486 руб. 14 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу N А41-46547/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эко-Прим" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании результатов осуществления закупки Московской области путем проведения аукциона в электронной форме (протокол от 18.01.2017) стороны по результатам проведения запроса котировок заключили муниципальные контракты N 298743-17 и N 298744-17, согласно условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритного мусора (КГМ), ликвидации несанкционированных свалок и очаговых навалов мусора на территории сельского поселения Кривцовское и Смирновское Солнечногорского муниципального района Московской области в 2017 году в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

Срок действия контрактов установлен с момента подписания и до 31.12.2017 (пункт 12.1 контрактов).

Цена контрактов установлена сторонами в пункте 2.1 контрактов и составляет 2.984.797 руб. 26 коп.

Факт выполнения работ подтвержден двусторонними актами сдачи-приемки работ (услуг) от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 29.12.2017, в соответствии с которыми ответчиком удержаны штраф по контракту N 298743-17 - в размере 74.738 руб. 08 коп. (27.827 руб. 56 коп. + 26.613 руб. 47 коп. + 20.297 руб. 05 коп); по контракту N 298744-17 - в размере 64.748 руб. 06 коп. (21.771 руб. 81 коп. + 22.081 руб. 28 коп. + 20.894 руб. 97 коп.).

Общая сумма удержанного штрафа составила 139.486 руб. 14 коп.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 702, 763 ГК РФ и мотивированы тем, что условиями контрактов предусмотрен иной размер штрафа, а также, что уменьшение стоимости оказанных услуг за счет удержания штрафов является изменением согласованной сторонами цены контрактов.

Полагая, что штраф в размере 139.486 руб. 14 коп. удержан ответчиком неправомерно, а также поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 763 - 768), в главе 39 ГК РФ (ст.ст.779 - 783) а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы истцом выполнялись некачественно, что зафиксировано в подписанных истцом без возражений и замечаний актах сдачи-приемки работ.

В уведомлениях от 20.12.2017 истец признал наличие недостатков и сообщил о намерении их устранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.4 контрактов штраф установлен в размере 298.479 руб. 73 коп.

Из материалов дела следует, что в актах сдачи-приемки работ (услуг) от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 29.12.2017, подписанных истцом без возражений, указано, что качество выполненных работ (оказанных услуг) не полностью соответствует требованиям контрактов: подрядчик допустил несвоевременное выполнение заявок заказчика по вывозу мусора, в связи с чем удержан штраф.

Кроме того, после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, истец признал ненадлежащее исполнение работ по контрактам, и в уведомлениях от 20.12.2017 сообщил о том, что недостатки будут устранены.

Таким образом, учитывая факт ненадлежащего исполнения истцом выполненных работ, а также, что условиями контрактов предусмотрен штраф и доказательства обратного отсутствуют, ответчик правомерно удержал штраф в размере 139.486 руб. 14 коп. за выполненные ненадлежащим образом работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца на п. 4.2 контрактов, которыми предусмотрена экспертиза результатов произведенных работ, несостоятельна, поскольку в подписанных истцом актах сдачи-приемки указано на ненадлежащее исполнение им работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу N А41-46547/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина