Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 13АП-32651/18

г. Санкт-Петербург

31 января 2019 г.

Дело N А56-93892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Кабикова В.Ю., по доверенности от 26.12.2018,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32651/2018) ПАО "СЕВЕРСТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу N А56-93892/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ПАО "СЕВЕРСТАЛЬ"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Северсталь" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 143533,19 рублей пени по договору аренды от 25.02.2011 N 06/ЗКС-03332.

Решением от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что исчисление пени от суммы платежа, на сумму, указанную в пункте 4.1 договора, не соответствует его условиям, судом не применены положения статьи 431 ГК РФ о принципах толкования договора.

В канцелярию апелляционного суда от Комитета 29.12.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2015 N 218 сторонами 25.02.2011 был заключен договор N 06/ЗКС-03332 аренды на инвестиционных условиях (далее - договор), в соответствии с которым истцом ответчику был передан в аренду земельный участок с площадью 73593 кв.м., расположенный по адресу: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, уч. 2 (севернее литеры Т Ижорского завода) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству складского объекта (складской комплекс).

При заключении договора сторонами была согласована (пункт 4.1. договора) общая сумма подлежащей перечислению Арендатором арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2010 N 1737 составляющая 1020000,00 рублей за период действия Договора, установленный п. 9.1 Договора.

Пунктом 5.2.2 Договора установлен (в редакции Дополнительного соглашения от 27.02.2015) было установлено, что результат инвестирования должен быть сдан в эксплуатацию 28.11.2016.

Нарушение сроков ввода в эксплуатацию, установленные разделом 5.2.2 договора, являлось основанием для применения мер ответственности, предусмотренных пунктом 8.2. договора в виде пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1. договора за каждый день нарушения сроков.

Истцом заявлены требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 143533,19 рублей, исчисленных в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 договора за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение условий пункта 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 143533,19 рублей. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков ввода результата инвестирования в эксплуатацию, установленных п. 5.22. договора, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком; размер процентной ставки (0,02%), предусмотренный договором, учитывая период задолженности, не превышает ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским законодательством, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчиком добровольно были приняты на себя обязательства, вытекающие из договора. Таким образом, установленная договором обязанность Арендатора оплачивать пени в размере 0,02%в случае нарушения п. 5.22. договора являются согласованными сторонами условиями возмездного использования имущества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу N А56-93892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина