Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-23997/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-25501/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Администрации Клинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" - Шиляев А.В. по доверенности от 06 марта 2017 года,

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года по делу N А41-25501/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Администрации Клинского муниципального района Московской области (ИНН: 5020007701, ОГРН: 1035003952004) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" (ИНН: 7709763372, ОГРН: 1077761840727) о взыскании по договору аренды земельного участка, третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Клинского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Техностройолимп" (далее - ответчик), в котором просила:

- взыскать по договору аренды от 30 сентября 2011 года N 2875 задолженность за период со 2 квартала 2016 года по 3 кварта 2018 года в размере 1 614 296 руб. 40 коп., пени в размере 375 272 руб. 32 коп.;

- расторгнуть договор аренды от 30 сентября 2011 года N 2875.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 135-137).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2011 года Администрация Клинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Алтес Эль" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 2875 по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок площадью 8 176 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0040280:987, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Акулово, участок N 5, для многоэтажного жилищного строительства.

Срок аренды участка установлен с 30 сентября 2011 года по 30 сентября 2014 года (пункт 2.1 договора).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законодательстве порядке, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации от 16 декабря 2011 года за N 50-50-03/083/2011-042.

Согласно пункту 3.3 договора, арендная плата вноситься арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В силу пункта 4.1.1 договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участке не целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев), либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

На основании договора переуступки права аренды земельного участка от 29 сентября 2014 года права и обязанности арендатора по договору аренды N 2875 от ООО "Алтес Эль" перешли к Мирошниченко Валерию Николаевичу.

Дополнительным соглашением от 19 мая 2015 года к договору аренды земельного участка от 30 сентября 2011 года N 2875 срок действия договора аренды продлен до 19 мая 2020 года.

Впоследствии 01 июля 2015 года Мирошниченко В.Н. (сторона 1) и ООО "Компания Техностройолимп" (сторона 2) подписали соглашение о переуступки прав аренды по договору аренды земельного участка, согласно которому права и обязанности арендатора по договору аренды N 2875 от стороны 1 перешли к стороне 2.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период со 2 квартала 2016 года по 3 квартал года составила 1 614 296 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, администрация сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору от 30 сентября 2011 года N 2875.

Между тем, в рамках дела N 2-2146/17 Ильина Арина Викторовна обратилась в Клинский городской суд Московской области с иском к Администрации Клинского муниципального района, Клинскому отделу Управления Росреестра по Московской области, муниципальному автономному учреждение "Клинский Городской Парк Культуры и Отдыха", ООО "Компания ТехноСтройОлимп", ООО "ТСО Клин" о признании права собственности, установлении границ земельного участка и снятии с кадастрового учета и исключении сведений из ЕГРП в отношении нескольких земельных участков (в том числе и земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040280:987).

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу N 2-2146/17 за Ильиной А.В. признано право собственности на 18 земельных участков в установленных границах земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:417 общей площадью 231 152 кв.м., приобретенных ею на основании договора купли-продажи земельного участка от 01 июля 2017 года N 2-1451, удостоверенного 01 июля 2017 года нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Илясовой Н.Б. за реестровым номером 2-1451.

При этом Клинским городским судом Московской области установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:987 входит в состав земельных участков, составляющих площадь земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:417, что следует из мотивировочной части решения, а именно "что участки ответчиков (в том числе и спорный земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:987) на местности обнаружены не были, их границы на местности отсутствуют и фактически не определены, в указанных координатах участков ответчик деятельность не ведется и фактически в координатах участков ответчиков располагается земельный участок истицы", в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:987 был снят с кадастрового учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения в Арбитражном суде г. Москвы (определение от 03 октября 2018 года) заявления конкурсного управляющего ООО "Алтес Эль" по делу N А40-106945/15-44-145Б о признании недействительными (ничтожными) договоров от 29 сентября 2014 года переуступки прав аренды, заключенных между ООО "Алтес Эль" и гражданином Мирошниченко В.Н., вытекающих из заключенных между ООО "Алтес Эль" и Администрацией договоров аренды от 30 сентября 2011 года N 2873, от 30 сентября 2011 года N 2874, от 30 сентября 2011 года N 2875, от 16 января 2012 года N 2916, от 16 января 2012 года N 2917, от 16 января 2012 года N 2918, от 16 января 2012 года N 2919, от 16 января 2012 года N 2920, от 16 января 2012 года N 2921, в отношении предоставленных по данным договорам аренды земельных участков так же входящих в земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010214:417.

При этом, в мотивировочной части как решения суда общей юрисдикции, так и в определении Арбитражного суда города Москвы, суды пришли к выводу о недействительности договоров аренды земельного участка, поскольку орган местного самоуправления не имел права распоряжаться земельным участком.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела судебными актами установлено, что договор аренды является недействительной сделкой, как и последующие договоры переуступки права аренды земельного участка в силу их ничтожности, следовательно, недействительным является и соглашение о переуступки прав аренды по договору аренды земельного участка от 01 июля 2015 года, заключенное между Мирошниченко В.Н. и ООО "Компания ТехноСтройОлимп".

Таким образом, истец не имеет право требовать с ответчика уплаты арендной платы и пени по договору аренды, являющегося недействительной сделкой, за земельный участок, который не находится в собственности муниципального образования и распоряжаться которым органы местного самоуправления городского округа Клин не имеют право, а тем более требовать расторжение данного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года по делу N А41-25501/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова