Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 08АП-15713/18

город Омск

31 января 2019 г.

Дело N А75-10824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15713/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сургутэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2018 по делу N А75-10824/2018 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктиктранс" (ОГРН 1178617013387, ИНН 8602279322) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутэнергомонтаж" (ОГРН 1148602010039, ИНН 8602252970) о взыскании 1 531 584 руб. 76 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арктиктранс" (далее по тексту - истец, ООО "Арктиктранс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутэнергомонтаж" (далее по тексту - ответчик, ООО "Сургутэнергомонтаж") о взыскании 1 531 584 руб. 76 коп., в том числе 928 725 руб. 00 коп. - основного долга, 602 859 руб. 76 коп. - неустойки (пени), а также неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 30.06.2018 по день фактической оплаты задолженности. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2018 исковые требования ООО "Арктиктранс" удовлетворены, суд взыскал с ООО "Сургутэнергомонтаж" в пользу ООО "Арктиктранс" 1 531 584 руб. 76 коп., в том числе 928 725 руб. 00 коп. - основной долг, 602 859 руб. 76 коп. - договорная неустойка (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 316 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп., также взыскал договорную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 928 725 руб. 00 коп. из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2018 по день фактического исполнения указанного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сургутэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сургутэнергомонтаж" указывает на то, что сумма задолженности перед ООО "Арктиктранс" составляет 332 195 руб., поскольку актов за март, апрель и май 2018 ответчик не подписывал и техника в указанный период не работала, указанные акты не передавались истцом.

ООО "Арктиктранс" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сургутэнергомонтаж" и ООО "Арктиктранс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительных машин и иной техники (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) от N 07/07 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительные машины (далее по тексту - техника) в соответствии с перечнем техники, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), в котором указаны: название, марка, модель, другие характеристики техники, и оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2018, а в части оплаты до момента исполнения обязательств (пункт 2.1 договора).

Арендная плата по настоящему договору определяется в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора учет работы техники осуществляется путем составления и подписания уполномоченными представителями сторон путевых листов.

Арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ/оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

При уклонении арендатора от подписания акта выполненных работ/об оказании услуг либо при необоснованном отказе заказчика от подписания акта, такой акт считается подписанным арендатором в последний день срока, установленного п. 3.2.6 настоящего договора, а услуги - оказанными арендодателем надлежащим образом (пункт 4.4 договора).

Размер арендной платы исчисляется из расчета 11 рабочих часов в сутки (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договора, в случае производственной необходимости, при увеличении времени аренды техники свыше 11 часов в сутки, доплата за аренду производится на основании надлежаще оформленных путевых листов, актов выполненных работ, из расчета фактически отработанных дополнительно часов в отчетном периоде.

В случае, если продолжительность смены составляет менее 11 часов в сутки (не предоставление объема работы), то недоработанные часы являются вынужденным простоем по вине арендатора и оплачиваются арендатором в полном размере стоимости арендной платы (из расчета 11 часов в сутки) (пункт 4.7 договора).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае проведения арендодателем технического обслуживания либо капитального ремонта техника, размер арендной платы за текущий месяц определяется за вычетом времени нахождения техники на ремонте (ТО).

Истец передал ответчику технику по акту приема-передачи от 29.11.2017.

14.05.2018 ответчик возвратил истцу арендуемую технику.

Как утверждает истец, свои обязательства по внесению арендной платы в период действия договора ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 928 725 руб. 00 коп.

По утверждению истца, до настоящего времени оплата аренды ответчиком не произведена, в этой связи истец обратился в арбитражный суд с иском, предварительно направив ответчику претензию от 19.05.2018 N 13.

Отсутствие действий со стороны ответчика явилось основанием для обращения ООО "Арктиктранс" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением.

24.10.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфами 1 главы 34 раздела IV части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе транспортные средства.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с приложением N 1 к договору стороны определили перечень техники и стоимость аренды, где техникой является - Урал (полувахта 10 мест), стоимость аренды в час составляет 935 руб. 00 коп. в час.

В данном случае истец выполнил свои обязательства по договору аренды, предоставив ответчику в аренду транспортное средство - Урал (полувахта 10 мест) по акту приема-передачи от 29.11.2017.

По акту приема-передачи (возврата) к договору аренды от 14.05.2018 ответчик возвратил истцу арендованной имущество.

Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон, без замечаний, а также заверены печатями организаций.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы за период с 29.11.2017 по 14.05.2018.

Факт оказания истцом услуг (аренды) по договору подтверждается актами и путевыми листами (л.д. 29-150 т. 1).

Относительно актов от 31.012.2017 N 1, от 31.01.202158 N 2, от 28.02.2018 и путевых листов ответчик не представил возражений.

При этом утверждает, что актов за март, апрель и май 2018 он не подписывал.

Признавая указанные акты за март, апрель и май 2018 надлежащими доказательствами, подтверждающими предъявленную к взысканию задолженность, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Представленные в материалы дела акты от 31.03.2018 N 10, от 30.04.2018 N 21, от 16.05.2018 N 23 содержат подпись заказчика в графе, определяющей количество отработанных часов.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные акты, не является работником ответчика в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что согласно условиям договора пункт 4.4 при уклонении арендатора от подписания акта выполненных работ/об оказании услуг либо при необоснованном отказе Заказчика от подписания акта, такой акт считается подписанным арендатором в последний день срока, установленного пунктом 3.2.6 договора, а услуги - оказанные арендодателе надлежащим образом.

Указанные акты представлялись ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сопроводительные письма (л.д.76 т. 1, л.д. 1 т. 2).

Представленные в материалы дела путевые листы, подписанные как истцом, так и ответчиком, подтверждают факт оказанных услуг (аренды) на сумму, заявленную истцом к взысканию.

Доказательств того, в период март - май 2018 года ООО "Сургутэнергомонтаж" не использовал арендуемую технику, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 928 725 руб. 00 коп. - основного долга.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, истец также обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисленной за период с 09.01.2018 по 29.06.2018 в размере 602 859 руб. 76 коп

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом в отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически вепрным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды установлен и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца в данной части, взыскав с ООО "Сургутэнергомонтаж" 602 859 руб. 76 коп. договорной неустойки, при этом правомерно не найдя оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности также являются правомерными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 60 000 руб. 00 коп

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил:

- договор на оказание юридических услуг от 15.06.2018 N 1, заключенный между истцом (заказчик) и Гончаровой Т.А. (исполнитель),

- расходный кассовый ордер от 15.06.2018 N 16 (том 2 л.д. 4-6)

Разделом 4 договора стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 60 000 руб., из которых:

- 10 000 руб. 00 коп. - за консультации, изучение документов и подготовку искового заявления;

- 50 000 руб. 00 коп. - за представительство в предварительном заседании и рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

В материалах дела имеется исковое заявление, подписанное от имени ООО "Арктиктранс" его представителем Гончаровой Т.А., действующей на основании доверенности от 15.06.2018 N 1 (том 1 л.д. 14). Кроме того, материалами дела подтверждается участие Гончаровой Т.А. в качестве представителя истца в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (18.09.2018, 03.10.2018 и 18.10.2018).

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 15.06.2018 N 16.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 60 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

О чрезмерности понесенных судебных расходов, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 60 000 руб. 00 коп. является разумным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2018 по делу N А75-10824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер