Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 15АП-21876/18

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 г.

дело N А53-29574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Н.В. Нарышкиной,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу N А53-29574/2018 (судья Тютюник П.Н.),

по иску Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арника" (ИНН 2634091442, ОГРН 1152651001194) о взыскании неустойки, штрафа,

при участии представителей:

от истца: Лукьянов А.В. (доверенность от 28.12.2018),

от ответчика: Юркевич Е.А. (доверенность от 01.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРНИКА" о взыскании 97 152,02 руб. неустойки, 728 750 руб. штрафа (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 1085 от 20.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 суд взыскал с ответчика в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" 63 600 руб. штрафа, 97 152,02 руб. пени; в удовлетворении иска в оставшейся части отказал, распределил судебные расходы. Решение в части отказа в заявленных требованиях мотивировано тем, что штраф в размере 5% подлежит начислению не от суммы контракта, а от стоимости некачественного товара (1 272 000 руб.), и сумма штрафа составляет 63 600 руб.

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ в части отказа в заявленных требованиях, просит в данной части решение отменить, взыскать штраф в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно уменьшил размер штрафа, предусмотренного контрактом.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Арника" в суд апелляционной инстанции представило ходатайство о пересмотре судебного акта в полном объеме, поскольку не согласно с решение в части взыскания штрафа, поскольку общество исполнило свои обязанности по контракту в полном объеме, указывая на недопустимость применения мер двойной ответственности за просрочку поставки в данном случае.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованных судебных актов первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом возражений ответчика апелляционный суд пересматривает обжалуемый судебный акт в части взыскания штрафа в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N 0358100010016000926 от 20.12.2016 между ФКУ "СКОУМТС МВД России" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АРНИКА" (поставщик) заключен государственный контракт N 1085, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязался оплатить товар, указанный в спецификации: (ОКПД2 01.47.21). Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен.

Товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТ 31654-2012.

Одновременно с передачей (отгрузкой) товара поставщик обязан передать грузополучателю: товарную - накладную формы ТОРГ-12 в трех экземплярах с указанием количества и цены поставляемого товара, счет, декларацию соответствия (сертификат соответствия), копию Технических условий и иные документы при необходимости, на основании которых грузополучатель оформляет акт приемки товара формы N 7 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 14 575 000 руб., с учетом НДС 10% в размере 1 445 454,55 руб. Источник финансирования - федеральный бюджет.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя: стоимость товара, расходы на специальную не возвратную тару, упаковку, приспособления для перевозки товара, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты, государственные внебюджетные фонды, доставку товара на склад грузополучателя, транспортные и иные расходы поставщика, связанные с исполнением контракта (пункт 3.2 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

П = (Ц-В)хС, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С-СЦБ х ДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100% где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 6.3. контракта в случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 728 750 руб. (в случае если цена контракта не превышает 3 млн. руб. - размер штрафа составляет 10% цены контрактах; в случае если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. - размер штрафа составляет 5% цены контракта; в случае если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. - размер штрафа составляет 1% цены контракта в случае если цена контракта превышает 100 млн. руб. - размер штрафа составляет 0,5% цены контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком обязательства по поставке были исполнены частично с нарушением сроков поставки. Так, В нарушение периода поставки товара с 08.02.2017 по 09.02.2017 (2 дня), установленного заявкой Заказчика от 30.01.2017 СКУОПС-909: яйцо куриное в количестве 70200 шт. на сумму 372060 руб. поставлено 10.02.2017 с просрочкой 1 день, что подтверждается товарной накладной от 09.02.2017 N 242, актом приемки товара от 10.02.2017 N 5/65.

В нарушение периода поставки товара с 08.02.2017 по 09.02.2017 (2 дня), установленного заявкой заказчика от 30.01.2017 СК/ОПС-910: яйцо куриное в количестве 19800 шт. на сумму 104940 руб. поставлено 11.02.2017 с просрочкой 2 дня, что подтверждается товарной накладной от 09.02.2017 N 245, актом приемки товара от 11.02.2017 N 5/25. Период просрочки с 10.02.2017 по 11.02.2017.

В нарушение периода поставки товара с 07.02.2017 по 08.02.2017 (2 дня), установленного заявкой заказчика от 30.01.2017 СК/ОПС-912: яйцо куриное в количестве 50040 шт. на сумму 265212 руб. поставлено 10.02.2017 с просрочкой 2 дня, что подтверждается товарной накладной от 09.02.2017 N 244, актом приемки товара от 10.02.2017 N 5/89. Период просрочки с 09.02.2017 по 10.02.2017.

В нарушение периода поставки товара с 28.02.2017 по 01.03.2017 (2 дня), установленного заявкой заказчика от 21.02.2017 СК/ОПС-1570: яйцо куриное в количестве 70200 шт. на сумму 372060 руб. поставлено 02.03.2017 с просрочкой 1 день, что подтверждается товарной накладной от 01.03.2017 N 334, актом приемки товара от 02.03.2017 N 5/101. Период просрочки 02.03.2017; яйцо куриное в количестве 50040 шт. на сумму 265 212 руб. поставлено 10.03.2017 с просрочкой 9 дней, что подтверждается товарной накладной от 08.03.2017 N 341, актом приемки товара от 10.03.2017 N 5/142. Период просрочки с 02.03.2017 по 10.03.2017; яйцо куриное в количестве 20160 шт. на сумму 106848 руб. поставлено 09.03.2017 с просрочкой 8 дней, что подтверждается товарной накладной от 01.03.2017 N 329, актом приемки товара от 09.03.2017 N 5/41. Период просрочки с 02.03.2017 по 09.03.2017.

В нарушение периода поставки товара с 13.03.2017 по 14.03.2017 (2 дня), установленного заявкой Заказчика от 07.03.2017 СК/ОПС-1903: яйцо куриное в количестве 100080 шт. на сумму 530424 руб. поставлено 17.03.2017 с просрочкой 3 дня, что подтверждается товарной накладной от 16.03.2017 N 351, актом приемки товара от 17.03.2017 N 5/152. Период просрочки с 15.03.2017 по 17.03.2017.

В нарушение периода поставки товара с 16.03.2017 по 17.03.2017 (2 дня), установленного заявкой заказчика от 07.03.2017 СК/ОПС-1903: яйцо куриное в количестве 120240 шт. на сумму 637272 руб. поставлено 20.03.2017 с просрочкой 3 дня, что подтверждается товарной накладной от 19.03.2017 N 366, актом приемки товара от 20.03.2017 N 5/46. Период просрочки с 18.03 2017 по 20.03.2017.

В нарушение периода поставки товара с 02.05.2017 по 03.05.2017 (2 дня), установленного заявкой заказчика от 18.04.2017 СК/ОПС-3684: яйцо куриное в количестве 90000 шт. на сумму 477 000 руб. поставлено 12.05.2017 с просрочкой 9 дней, что подтверждается товарной накладной от 01.05.2017 N 413, актом приемки товара от 12.05.2017 N 5/291. Период просрочки с 04.05.2017 по 12.05.2017.

В нарушение периода поставки товара с 11.05.2017 по 12.05.2017 (2 дня), установленного заявкой заказчика от 18.04.2017 СК/ОПС-3684: яйцо куриное в количестве 90000 шт. на сумму 477 000 руб. поставлено 15.05.2017 с просрочкой 3 дня, что подтверждается товарной накладной от 14.05.2017 N 424, актом приемки товара от 15.05.2017 N 5/298. Период просрочки с 13.05.2017 по 15.05.2017.

В нарушение периода поставки товара с 25.04.2017 по 26.04.2017 (2 дня), установленного заявкой заказчика от 18.04.2017 СК/ОПС-3684: яйцо куриное в количестве 60120 шт. на сумму 318636 руб. поставлено 12.05.2017 с просрочкой 16 дней, что подтверждается товарной накладной от 02.05.2017 N 414, актом приемки товара от 12.05.2017 N 5/294. Период просрочки с 27.04.2017 по 12.05.2017.

В нарушение периода поставки товара с 02.05.2017 по 03.05.2017 (2 дня), установленного заявкой заказчика от 18.04.2017 СК/ОПС-3684: яйцо куриное в количестве 60120 шт. на сумму 318 636 руб. поставлено 12.05.2017 с просрочкой 9 дней, что подтверждается товарной накладной от 02.05.2017 N 411, актом приемки товара от 12.05.2017 N 5/294. Период просрочки с 04.05.2017 по 12.05.2017.

В нарушение периода поставки товара с 25.04.2017 по 26.04.2017 (2 дня), установленного заявкой заказчика от 18.04.2017 СК/ОПС-3684: яйцо куриное в количестве 60120 шт. на сумму 318636 руб. поставлено 15.04.2017 с просрочкой 19 дней, что подтверждается товарной накладной от 25.05.2017 N 412, актом приемки товара от 15.05.2017 N 5/83. Период просрочки с 27.04.2017 по 15.05.2017.

В нарушение периода поставки товара с 19.06.2017 по 21.06.2017 (3 дня), установленного заявкой заказчика от 13.06.2017 СК/ОПС-5949: яйцо куриное в количестве 150120 шт. на сумму 795 636 руб. поставлено 28.06.2017 с просрочкой 7 дней, что подтверждается товарной накладной от 27.06.2017 N 447, актом приемки товара от 28.06.2017 N 5/409. Период просрочки с 22.06.2017 по 28.06.2017; яйцо куриное в количестве 50040 шт. на сумму 265 212 руб. поставлено 23.06.2017 с просрочкой 2 дня, что подтверждается товарной накладной от 22.06.2017 N 448, актом приемки товара от 23.06.2017 N 5/388. Период просрочки с 22.06.2017 по 23.06.2017.

В нарушение периода поставки товара с 19.07.2017 по 21.07.2017 (3 дня), установленного заявкой заказчика от 14.07.2017 СК/ОПС-7082: яйцо куриное в количестве 270000 шт. на 1 431 000 руб. поставлено 27.07.2017 с просрочкой 6 дней, что подтверждается товарной накладной от 26.07.2017 N 483, актом приемки товара от 27.07.2017 N 5/487. Период просрочки с 22.07.2017 по 27.07.2017.

В нарушение периода поставки товара с 26.07.2017 по 28.07.2017 (3 дня), установленного заявкой заказчика от 14.07.2017 СК/ОПС-7082: яйцо куриное в количестве 57000 шт. на 302100 руб. поставлено 31.07.2017 с просрочкой 3 дня, что подтверждается товарной накладной от 31.07.2017 N 489, актом приемки товара от 31.07.2017 N 5/470. Период просрочки с 29.07.2017 по 31.07.2017; яйцо куриное в количестве 360 шт. на 1 908 руб. поставлено 17.08.2017 с просрочкой 20 дней, что подтверждается товарной накладной от 14.08.2017 N 503, актом приемки товара от 17.08.2017 N 5/508. Период просрочки с 29.07.2017 по 17.08.2017.

За просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 и п. 6.2 государственного контракта истец начислил пени за каждый день просрочки, сумма пени, по расчету истца, составила 97 152,02 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N СК/ОПС-7471 от 13.08.2018, в котором ответчику предложено уплатить неустойку. Поскольку общество на претензию не ответило, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 указанного Кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 этого же Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи - пункт 1 статьи 474 ГК РФ.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон и сделан вывод об обоснованности требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту по расчету истца. Ответчиком период просрочки не оспаривается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту судом установлен, ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, в материалы дела не представил, а снижение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика законом не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в сумме 97 152,02 руб. с ответчика.

Доводы ответчика, заявленные суду первой инстанции о неправильности расчета дней просрочки, правомерно отклонены, расчет истца в данной части является верным.

Доводы в данной части апелляционная жалоба и возражения ответчика - не содержат.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в сумме 728 750 руб, рассчитанного истцом в соответствии с пунктом 6.3. контракта, суд учел, что стоимость контракта составляет 14 575 000 руб., при этом обязательства ответчиком были нарушены не по всей поставке товара, а только на сумму 1 272 000 руб., поэтому пришел к выводу, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции также проанализировал содержание спорного контракта и с учетом пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что контракт между сторонами заключен на основании государственного заказа по результату проведения открытого аукциона в электронной форме, заключение контракта путем проведения открытого аукциона лишает поставщика возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки, и он вынужден принять это условие путем присоединения к контракту в целом, включение в проект контракта явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры государственного контракта, поставив заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Суд пришел к выводу, что заказчик включил в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не мог отказаться, поэтому штраф в размере 5% подлежит начислению не от суммы контракта, а от стоимости некачественного товара (1 272 000 руб.), и сумма штрафа составляет 63 600 руб.

Апелляционный суд полагает данную позицию суда ошибочной.

Из пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ следует, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По правилам части 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения являются императивными нормами и не предполагают возможности изменения порядка его исчисления сторонами Контракта.

Указанный в контракте размер штрафа соответствовал Постановлению N 1063, действовавшему на период заключения сторонами контракта.

Постановление N 1063 было опубликовано официально для общего ознакомления и находится в общем доступе (официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.11.2013; журнал "Собрание законодательства Российской Федерации" от 02.12.2013 N 48, ст. 6266). Все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имели возможность определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

При этом согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N АКПИ16-831, положения пункта 4 Постановления N 1063, устанавливающие размер штрафа в виде фиксированной суммы, не могут рассматриваться как нарушающие принцип равенства участников гражданского оборота, свободу договора, права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Установленное пунктом 4 Постановления N 1063 определение размера штрафа в виде фиксированной суммы в зависимости от цены Контракта соответствовало требованиям части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающего, что размер штрафа устанавливается Контрактом именно в виде фиксированной суммы.

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Однако суд первой инстанции, уменьшая размер штрафа, данных положений во внимание не принял, не учел обеспечительную функцию штрафа как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве), создав тем самым ситуацию, при которой нарушение стороной договора принятых на себя обязательств фактически не повлекло для последней имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования указанной стороны в дальнейшем исполнять свои обязательства надлежащим образом.

Ссылка в обжалуемом судебном акте на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, является необоснованной, поскольку указанное постановление принято при иных фактических обстоятельствах дела. В названном постановлении рассмотрены вопросы применения мер ответственности в виде пени за нарушение сроков исполнения обязательства.

В тоже время суд первой инстанции также не учел следующего.

ООО "Арника" исполнило обязательства по государственному контракту N от 20.12.2016 г. N 1085 в полном объеме, что подтверждается отчетом Заказчика об исполнении контракта, размещенном в Единой информационной системе (http://zakupki.gov.ru) и актами приемки товара (Акт приемки товара 5/140 от 22.03.2017 г., Акт приемки товара 5/167 от 03.04.2017 г., Акт приемки товара 5/46 от 25.04.2017 г., Акт приемкитовара 5/291 от 12.05.2017 г., Акт приемки товара 5/140 от 22.03.2017 г., Акт приемки товара 5/294 от 12.05.2017 г., Акт приемки товара 5/83 от 15.05.2017 г., Акт приемки товара 5/298 от 15.05.2017 г., Акт приемки товара 5/388 от 23.06.2017 г., Акт приемки товара 5/409 от 28.06.2017 г., Акт приемки товара 5/444 от07.07.2017 г., Акт приемки товара 5/465 от 26.07.2017 г., Акт приемки товара 5/464 от 26.07.2017 г., Акт приемки товара 5/130 от 27.07.2017 г., Акт приемки товара 5/487 от 27.07.2017 г., Акт приемки товара 5/470 от 31.07.2017 г., Акт приемки товара 5/508 от 17.08.2017 г.). Цена контракта составляет 14 575 000 (четырнадцать миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Фактически оплачено14 575 000 (четырнадцать миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

ВЕРСИЯ ДЛЯ СЛАБОВИДЯЩИХ СТО

ИНФОРМАЦИЯ О КОНТРАКТЕ N 1616303058816000955

(MSK (UTC+3) Москва, стандартное время) саэчмы

ИНФОРМАЦИЯ О КОНТРАКТЕ

ИНФОРМАЦИЯ О ПЛАТЕЖАХ И ОБЪЕКТЕ ЗАКУПКИ

ИНФОРМАЦИЯ ОБ ИСПОЛНЕНИИ (РАСТОРЖЕНИИ) КОНТРАКТА

ДОКУМЕНТЫ

ЖУРНАЛ СОБЫТИЙ

	ЭТАП КОНТРАКТА	ФАКТИЧЕСКИ ОПЛАЧЕНО	ДОКУМЕНТЫ. ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ИСПОЛНЕНИЕ КОНТРАКТА	НЕУСТОЙКИ (ШТРАФЫ, ПЕНИ)
V	3112 2016	4 611 000.00	00 Платежный документ N 6365	Нет

Цена контракта 14 575 000,00 в российских рублях Фактически оплачено 14 575 000,00 в российских рублях

ИСПОЛНЕНИЕ КОНТРАКТА

9 964 000,00

Да

99 - Прочие 99 - Прочие 99 - Прочие 99 - Прочие 99 - Прочие 99 - Прочие 99 - Прочие 99 - Прочие 99 - Прочие 99 - Прочие 99 - Прочие 99 - Прочие 99 - Прочие 99 - Прочие 99 - Прочие 99 - Прочие документы документы документы документы документы документы документы документы документы документы документы документы документы документы документы документы о приемке, о приемке, о приемке, о приемке, о приемке, о приемке, о приемке, о приемке, о приемке, о приемке, о приемке, о приемке, о приемке, о приемке, о приемке, о приемке.

не указанные не указанные не указанные не указанные не указанные не указанные не указанные не указанные не указанные не указанные не указанные не указанные не указанные не указанные не указанные не указанные

выше выше выше выше выше выше выше выше выше выше выше выше выше выше выше выше

N"749

N"1089

N"1311

N"1312.

N"1356

N 1357

N 1358

N 2268

N 2366

N 2509

N 3117.

N 3118

N 3119

N 3116.

N 3413

N 3491

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что по выявленным случаям поставки некачественного товара была произведена допоставка качественного товара, что также следует из материалов дела.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта основанием взыскания штрафа является ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Просрочкой поставки товара является его поставка с нарушением сроков. Таким образом, просрочка поставки товара выражается в том, что товар, соответствующий требованиям контракта, поставляется за пределами определенного договором срока.

По смыслу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981 N А13-12748/2015, поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

Указанное не учел суд первой инстанции, принимая решение в части взыскания штрафа.

Таким образом, поскольку товар поставлен надлежащего качества, но с просрочкой поставки, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

В части данного требования в иске надлежит отказать.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафа. В указанной части в удовлетворении исковых требований следует отказать,в части взыскания государственной пошлины - изменить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу N А53-29574/2018 в части взыскания штрафа отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.

Изложить абзацы первый-второй резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу N А53-29574/2018 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРНИКА"(ИНН 2634091442, ОГРН 1152651001194) в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910) 97 152,02 руб. пени; в удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРНИКА" (ИНН 2634091442, ОГРН 1152651001194)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3886 руб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов