Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-68499/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-224210/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альфа Пульсар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-224210/18, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску ООО "Торговый дом "Гарант трейд" (ОГРН 1117746781020, ИНН 7722757787)

к ООО "Альфа Пульсар" (ОГРН 1027739667526, ИНН 7719178099)

о взыскании задолженности в размере 696 880,04 руб.

при участии:

от истца: Митрофанов С.К. по дов. от 30.08.2018;

от ответчика: Ичаев А.В. по дов. от 07.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарант трейд" (далее - ООО "Торговый дом "Гарант трейд", истец) в лице конкурсного управляющего Амаровой Оксаны Феликсовны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Пульсар" (далее - ООО "Альфа Пульсар", ответчик) о взыскании задолженности в размере 348 440,02 руб., неустойки в размере 348 440,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Альфа Пульсар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Гарант трейд" (поставщик) и ООО "Альфа Пульсар" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N Р-915-13 от 19.02.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 348 440,02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 29.01.2014 по 26.06.2015, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что оплата товара производится путем 100% предоплаты.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 348 440,02 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО "Альфа Пульсар" с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 договора поставки, в силу которого в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер неустойки по состоянию на 05.06.2018 составляет 348 440,02 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки также удовлетворено судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика в суде первой инстанции не воспользовался предоставленными ему правами, ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству суду не представил.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, заявление о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в данном случае ответчик в суд первой инстанции с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ не обращался, оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что само по себе установление процента неустойки 0,1% от стоимости неоплаченного товара не может являться признаком несоразмерности.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из данной нормы, суд не применяет срок исковой давности по собственной инициативе.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования и вынес соответствующее решение.

Поскольку возможность сделать такое заявление на стадии обжалования судебного акта законом не предусмотрена, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, сделанному в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о некомпетентности своего представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта. Возражений относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание, в том числе с целью явки компетентного представителя, ответчиком не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.10.2018.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела платежное поручение N 234 от 28.11.2018.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Однако представленное ответчиком платежное поручение не соответствует изложенным требованиям, в связи с чем определением Девятого арбитражного апелляционного суда 12.12.2018 ООО "Альфа Пульсар" предложено представить платежное поручение N 234 от 28.11.2018 с отметкой о списании денежных средств.

ООО "Альфа Пульсар"" в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и определения суда от 12.12.2018 не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-224210/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альфа Пульсар" (ОГРН 1027739667526, ИНН 7719178099) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов