Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 21АП-482/19

31 января 2019 г.

Дело N А83-12793/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крымпарксервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года по делу N А83-12793/2018 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белогорскому району к обществу с ограниченной ответственностью "Крымпарксервис" о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымпарксервис" (далее - ООО "Крымпарксервис", общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года по делу N А83-12793/2018, одновременно в тексте апелляционной жалобы заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, пропущенного, по мнению общества, по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Иной срок установлен частью 5 статьи 211 АПК РФ, согласно которой судебные решения об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступают в законную силу в течение десяти дней, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы составляет десять дней и начинает исчисляться со дня принятия судебного акта, которым, в силу абзаца 2 части 2 статьи 176 АПК РФ, считается дата изготовления решения в полном объеме.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 36), согласно которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В данном случае обжалуемый судебный акт изготовлен арбитражным судом в полном объеме 11 декабря 2018 года, в связи с чем, в силу вышеприведенных законоположений, именно эта дата считается датой принятия решения.

Из поступившей апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 11.12.2018 по делу об административном правонарушении подана нарочно через суд первой инстанции 10.01.2019, что подтверждается оттиском регистрационного штампа суда.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Исходя из положений части 5 статьи 211 и с учетом правил исчисления процессуальных сроков в арбитражном процессе, срок обжалования решения суда первой инстанции от 11.12.2018 составлял десять дней со дня его принятия и истек 25.12.2018, в то время как жалоба была подана 10.01.2019, то есть с пропуском десятидневного срока.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на апелляционное обжалование решения арбитражного суда в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, правила которого закреплены во взаимосвязанных положениях части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ.

Так, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель жалобы ссылается на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы, ввиду получения полного текста судебного акта после истечения срока на его обжалование, отсутствие в штате ООО "Крымпарксервис" юриста, что по времени совпало с периодом празднования новогодних и рождественских праздников с 30.12.2018 по 08.01.2019.

Оценивая обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

АПК РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Как указывалось выше, в отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуального срока. При этом срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При этом не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Указанная правовая позиция изложена в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума N 36.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО "Крымпарксервис" было надлежаще извещено о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (почтовый идентификатор 29500027409619) о получении копии судебного акта, которым заявление принято к производству суда с назначением предварительного судебного заседания на 01.11.2018.

Согласно информации, содержащейся в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://kad.arbitr.ru, решение суда первой инстанции было опубликовано 13.12.2018, 03:41:55 МСК и с указанного времени находилось в свободном доступе (в том числе и на официальном сайте суда) для всех заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы мог ознакомиться с текстом решения суда первой инстанции до получения указанного судебного акта по почте и имел реальную возможность после опубликования в сети "Интернет" подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок, до получения им копии обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 36, отсутствие в штате ООО "Крымпарксервис" юриста относится к внутренним организационным проблемам самого общества и не свидетельствует о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в апелляционный суд по независящим от него причинам, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве уважительной причины.

В данном случае уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ООО "Крымпарксервис" в ходатайстве не приведено. Причины, которые были указаны подателем жалобы (получение по почте копии решения 22.12.2018, отсутствие в штате юриста, период празднования новогодних и рождественских праздников) к числу таковых не относятся. Иных объективных причин, доказывающих невозможность или затруднительность своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт в имеющийся у него десятидневный срок, из текста апелляционной жалобы не усматривается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что общество не подтвердило документально, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения им соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Обратный подход к разрешению данного вопроса означал бы нарушение принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ, поскольку восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не требует разрешения, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Крымпарксервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Крымпарксервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года по делу N А83-12793/2018 и приложенные к ней документы возвратить ее заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы всего на 42 листах.

Судья

А.В. Привалова