Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-18972/18

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А60-6427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, ООО УК "ДЕМИДОВСКИЙ КЛЮЧ": Тарасов И.Н. (доверенность от 17.05.2017, паспорт),

от ответчика, ООО "ДОВЕРИЕ" : Щербина А.А. (доверенность от 27.03.2018 N 6, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Доверие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года

по делу N А60-6427/2018, принятое судьей О.А. Пономаревой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Демидовский ключ" (ОГРН 1116621001309, ИНН 6621018273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (ОГРН 1156682000144, ИНН 6682007695)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Демидовский ключ" (далее - ООО "УК Демидовский ключ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об обязании общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие", ответчик) заключить договор поставки горячей воды N ДК-1 (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) в предложенной истцом редакции и о взыскании с ответчика 60901 руб.47 коп. задолженности по потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в период с октября 2017 года по февраль 2018 года.

Определением суда от 29.06.2018 в связи с необходимостью замены судьи И.А. Проскуряковой, чьи полномочия прекращены с 03.07.2018, произведена замена судьи; с использованием автоматизированной информационной системы дело распределено судье О.А. Пономаревой.

В заседании суда 04.07.2018 представители истца и ответчика пояснили, что достигли соглашения по фактическим обстоятельствам в части требований об обязании заключить договор поставки горячей воды N ДК-1.

Согласно уточненным в заседании суда 18.10.2018 исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 5854 руб. - основной долг за тепловую энергию (ГВС), поставленную в период с октября 2017 года по февраль 2018 года в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Калиново, ул. Советская, 34.Также истец просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора поставки горячей воды N ДК-1, а именно: принять спорные пункты договора 3.4, 4.1, 4.3 - в редакции, изложенной в проекте договора, представленном в заседание суда. При этом п. 2.2.9 истец, а также все иные спорные пункты, за исключением 3 вышеназванных пунктов, истец просил принять в редакции, изложенной ответчиком в протоколе разногласий от 17.11.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года (резолютивная часть от 18.10.2018) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 5854 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора поставки горячей воды N ДК-1; договор дополнен пунктом 2.2.9 следующего содержания: "Теплоснабжающая организация обязуется в отопительный сезон подавать теплоноситель через подающий трубопровод по температуре источника тепловой энергии с учетом усредненной температуры наружного воздуха за промежуток времени и в пределах от 12 до 24 часов. Отклонение температуры теплоносителя, поступающего в сети Исполнителя от режима, заданного на источнике тепловой энергии, допускается не более +/-3%.

Теплоснабжающая организация обязуется в межотопительный период подавать теплоноситель на границе эксплуатационной ответственности с температурой от +60 градусов по С до 75 градусов по С".

Пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции (предложенной истцом): "Объем энергетических ресурсов, поставляемых по настоящему Договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством.

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета.

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации осуществляется в порядке, установленном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. В случае непредставления Исполнителем показаний данных приборов учета в сроки, установленные в настоящем договоре, - в порядке, установленном законодательством РФ".

Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции (предложенной истцом): "Исполнитель оплачивает Теплоснабжающей организации в соответствии с законодательством РФ стоимость потребленных энергетических ресурсов".

Пункт 4.3 договора изложен в следующей редакции (предложенной истцом): "Расчет за потребленные энергетические ресурсы производится Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации срока до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации".

Исключены из договора следующие пункты: 2.2.8, 2.3.4, 2.4.1, 2.3.4, 2.5.5, 4.3.

Приняты в редакции, предложенной ответчиком в протоколе разногласий от 17.11.2017, следующие пункты договора: 2.2.1, 2.3.1, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 2.5.2, 3.2, 2.3.1, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 5.2, Приложение N 2 к договору.

С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд, удовлетворяя заявленное требование, не учел факт отсутствия в доме запорной арматуры для отбора воды, для обслуживания общедомового имущества (мытья полов).

Полагает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок рассмотрения требований, заявленный в уточненном исковом заявлении, при этом, изначально истец обратился в суд с требованием о заключении договора поставки ГВС на условиях истца (требования основаны на статьях 155, 161 ЖК РФ, Правилах N 354), далее, в уточнении от 30.05.2018, истцом заявлены требования о принятии отдельных пунктов договора в редакции истца (требования основаны на статье 446 ГК РФ), кроме того, истцом не указаны основания на основании которых пункты договора подлежат принятию в предложенной редакции.

Приводя расчеты в части несогласия с требованием о взыскании 5854 руб., ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования в сумме 5854 руб., поскольку водоснабжение на ОДН (мытье полов) обеспечивается собственниками квартир.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представил письменный отзыв. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил, находя решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания собственников в доме N 34 по ул. Советская, в п. Калиново Невьянского района Свердловской области от 10.09.2017 в качестве управляющей компанией многоквартирным домом жителями выбрано ООО "Доверие"; ООО "УК "Демидовский ключ" является ресурсоснабжающей организацией на территории пос. Калиново Невьянского района Свердловской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что после избрания ответчика управляющей организацией, ООО "Доверие" с заявкой в ресурсоснабжающую организацию не обратилось, при этом, истцом - ООО "Управляющая компания" Демидовский ключ" был направлен Договор поставки горячей воды N ДК-1 (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) в адрес ответчика с необходимыми приложениями. По условиям направленного договора истец, обязуется подавать ответчику, через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а исполнитель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении N 3 к настоящему Договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по настоящему Договору энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Договор со стороны ответчика не подписан. На указанный Договор принесены возражения, составлен протокол разногласий, ответчик предложил истцу заключить Договор в соответствии с положениями Протокола разногласий.

Далее из материалов дела следует, что в части, с которой ресурсоснабжающая организация согласилась с редакцией ответчика, Договор был скорректирован и направлен истцом повторно для подписания с сопроводительным письмом-претензией. Ответом на письмо-претензию ответчиком был выражен отказ от заключения Договора.

Истец, ссылаясь на то, что им, как ресурсоснабжающей организацией, услуги по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома оказывались надлежащим образом в установленном

действующим законодательством порядке, однако, оплата соответствующих услуг ответчиком не производилась, обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что за период с октября 2017 года по февраль 2018 года истцом оказаны услуги по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 60901,47 руб.

Также истец просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора поставки горячей воды N ДК-1, а именно: принять спорные пункты договора 3.4, 4.1, 4.3 - в редакции, изложенной в проекте договора, представленном в заседание суда. При этом п. 2.2.9 договора, а также все иные спорные пункты, за исключением 3 вышеназванных пунктов, истец просил принять в редакции, изложенной ответчиком в протоколе разногласий от 17.11.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). При этом, истец указал на то, что пункты: 2.2.8, 2.3.4, 2.4.1, 2.3.4, 2.5.5, 4.3 следует исключить из договора согласно содержанию текста протокола разногласий от 17.11.2017, поскольку данные требования признаны истцом в ходе рассмотрения дела. Также истцом указано на то, что пункты договора: 2.2.1, 2.3.1, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 2.5.2, 3.2, 2.3.1, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 5.2, Приложение N 2 к договору, также следует принять в редакции, предложенной ответчиком в протоколе разногласий от 17.11.2017, поскольку данные требования признаны истцом в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 2 АПК РФ, провозгласившей укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности одной из задач судопроизводства в арбитражных судах, результатом разрешения преддоговорного спора является такой судебный акт, которым отношениям сторон будет придана правовая определенность и все существенные условия договора будут определены либо соглашением сторон (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), либо решением суда (статья 446 ГК РФ). При этом нет необходимости регулировать в договоре условия, предписанные императивными правовыми нормами (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Из статьи 173 АПК РФ следует, что в рамках спора о понуждении к заключению договора возможно рассмотреть доводы сторон, касающиеся содержания отдельных условий договора, принять условия, соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон и, при необходимости, восполнить недостающие условия договора.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, стороны перешли на рассмотрение разногласий по договору в редакции, представленной ответчиками (с учетом уточнения требований).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор является публичным договором, поэтому при его заключении следует учитывать положения ст. 426 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта второго статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, с абз. 1 пункта 2 статьи 445 ГК РФ, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу ст. 422, 446 ГК РФ, ст. 1, 173 АПК РФ, возникший при заключении договора, должен быть разрешен арбитражным судом.

Согласно ст. 173 ГК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, оснований для вывода о том, что судом неправомерно принято изменение исковых требований (в связи с чем нарушены права заявителя, по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования данного спора), не имеется, принимая во внимание, что о наличии спора по условиям договора ответчику было известно.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с изложенными требованиями закона при определении условий договора суд первой инстанции правомерно руководствовался § 6 главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Установив, что истец является управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома, исполнителем коммунальных услуг и приобретает у РСО, тепловую энергию (ГВС) с целью предоставления гражданам коммунальной услуги, суд первой инстанции при разрешении разногласий, возникших при заключении правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с п. 10,11 Правил N 124 РСО, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны РСО.

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354). С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, собственник не может самостоятельно заключать договоры с РСО. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Данный правовой подход содержится в определении ВС РФ от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Таким образом, суд верно исходил из того, что управляющая организация является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке ГВС для общедомовых нужд в МКД.

Как следует из пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Таким образом, ответчик на основании указанных императивных норм права обязан заключать договор ресурсоснабжения (ОДН) с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с РСО обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Принимая во внимание положения пункта 27 Правил N 124, в случае принятия решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую РСО не снимает с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения (ОДН). Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно РСО при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7.1. статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) РСО. При этом внесение платы за коммунальные услуги РСО признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Данный пункт регулирует порядок взаимоотношений между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, нанимателями жилых помещений в случае внесения последними платы за коммунальные услуги непосредственно РСО.

Принятие собственниками соответствующего решения (о внесении платы за потребленные услуги непосредственно в адрес РСО), вопреки доводам ответчика, не освобождает управляющую компанию от обязанности заключить договор и оказывать коммунальные услуги надлежащего качества (в части ОДН), поскольку способом управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, учитывая, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно РСО при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом положений пункта 7 статьи 155, пункта 2, 3 статьи 161 ЖК РФ, пункта 2 Правил N 354, поскольку именно истец является РСО, а ответчик - исполнителем коммунальных услуг, именно ответчик, как избранная управляющая компания, является обязанным лицом по заключению с истцом соответствующего договора и лицом обязанным оплатить потребленные услуги на ОДН, и как следствие, обязанным лицом по оплате за потребленные коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела в связи с представлением ответчиком доказательств о том, что общедомовой прибор учета, на основании которого истец определял объем тепловой энергии на ОДН, не может быть принят в качестве учетного, поскольку неисправен, истец произвел корректировку объема и стоимости тепловой энергии на ОДН на основании нормативов потребления и в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму долга с 60 901 руб. 47 коп. до 5854 руб. Наличие у ответчика долга в размере 5 854 руб. подтверждено материалами дела. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты долга.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать данную сумму долга в связи с отсутствием факта потребления тепловой энергии (ГВС) на ОДН судом отклонен верно, поскольку обязанным лицом по оплате за потребление жителями обслуживаемого ответчиком МКД ГВС (ОДН) признается ответчик. Представленный ответчиком контррасчет судом во внимание не Принят обоснованно, поскольку расчет основан на данных об объемах потребления за периоды, которые не являются предметом рассмотрения данного дела.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что основания для вывода о несоответствии расчета истца Правилам N 354, при отсутствии ОДПУ (выходе из строя ОДПУ), отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, которая предусматривает величину объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

При этом в зависимости от условий и оснований в качестве норматива потребления коммунальной услуги в расчетной формуле применяются значения "базового" или "повышенного" нормативов.

Кроме того следует отметить, что потребление ГВС на ОДН не связано исключительно использованием ГВС для "мытья полов".

Также подлежат отклонению доводы в части несогласия с редакцией условий договора.

Принимая редакцию пунктов 3.4., 4.1, 4.3 договора, суд исходил из не противоречия редакции данных пунктов договора, предложенной истцом, действующему законодательству.

При этом, оснований для принятия доводов части не согласия с редакцией п. 3.4 договора не имеется, учитывая, что указание в договоре на определение объемов потребленных ресурсов в соответствии с действующим законодательством без конкретной ссылки на нормативный документ, предусматривающий определение объемов, действующему законодательству не противоречит и права истца не нарушает, поскольку в случае несогласия с предъявленным объемом потребленных ресурсов ответчик не лишен возможности высказывать ресурсоснабжающей организации свои возражения, в том числе и относительно нормативных актов, в зависимости от того, применены они или нет при определении объемов поставленных ресурсов.

Также следует отметить, что в редакции п. 4.1. договора, предложенной ответчиком, указано, по сути, на изменение обязанного лица по оплате за потребленные коммунальные услуги, учитывая, что ответчиком предложена следующая редакция "оплата по настоящему договору осуществляется непосредственно собственниками _", поэтому основания для принятия пункта договора 4.1. в редакции ответчика, отклонены судом верно.

Основания для исключения редакции, пункта 4.3 договора в предложенной истцом редакции договора, отсутствуют, учитывая, что в данном пункте, речь идет о сроках расчетов за потребленные ресурсы, так, истцом предложено, что "расчет за потребленные энергетические ресурсы производится Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации срока до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации". Ответчик предложил данный пункт исключить из текста договора, вместе с тем, существенные условия договора горячего водоснабжения предусмотрены статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 17 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642, к которым в том числе относится условие о порядке и сроках оплаты.

Пункты: 2.2.8, 2.3.4, 2.4.1, 2.3.4, 2.5.5, 4.3 исключены из договора согласно содержанию текста протокола разногласий от 17.11.2017, поскольку данные требования признаны истцом в ходе рассмотрения дела; пункты договора: 2.2.1, 2.2.9., 2.3.1, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 2.5.2, 3.2, 2.3.1, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 5.2, Приложение N 2 к договору, приняты в редакции, предложенной ответчиком в протоколе разногласий от 17.11.2017.

Не указание судом первой инстанции в резолютивной части решения редакции каждого спорного пункта договора (2.2.1., 2.3.1, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 2.5.2, 3.2, 2.3.1, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 5.2, Приложение N 2 к договору), принятых истцом добровольно в редакции ответчика, не привело к правовой неопределенности в правоотношениях сторон и не препятствует реализации сторонами своих прав и обязанностей. В результате принятия решения достигнута цель обращения в суд и выполнено требование гражданского законодательства об урегулировании разногласий по договору, переданному на рассмотрение суда в обязательном порядке. Как следует из резолютивной части решения суда, судом указаны условия, на которых подлежит заключению договор. Апелляционный суд исходит из того, что ни истец, ни ответчик не заявили о том, что им не понятна резолютивная часть решения (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), соответственно, достигнута цель обращения в суд и выполнено требование гражданского законодательства об урегулировании разногласий по договору, и основания для отмены (изменения) решения суда отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и для изменения правовых выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение отмене не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года по делу N А60-6427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова