Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-66987/18

г.Москва

30 января 2019 г.

А40-144163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2019.

Дело N А40-144163/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛК Европлан"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-144163/18, принятое судьей В.З. Болиевой

по иску ООО "Бристоль-Черноземье"

к ответчикам 1) ПАО "САФМАР Финансовые инвестиции", 2) АО "ЛК "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: Алешин А.А. - по доверенности от 21.08.2018, 25.12.2018; Спиридонов Д.Н. по доверенности от 21.08.2018, 25.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бристоль-Черноземье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ПАО "САФМАР Финансовые инвестиции" и АО "ЛК "Европлан" о взыскании солидарно 70 144 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга от 23.05.2013 N 709470-ФЛ/ВРН-13 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 944 руб. 53 копа.

Решением суда от 23.10.2018 исковые требования были удовлетворены. С АО "ЛК "Европлан" в пользу истца взыскано 70 144 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 19 944 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требований к ПАО "САФМАР Финансовые инвестиции" в иске отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку сумма сальдо рассчитывается с учетом стоимости реализованного предмета лизинга, следовательно, до истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга с момента его изъятия расчет сальдо произведен быть не может.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели при возврате предмета лизинга лизингодателю.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "Бристоль-Черноземье" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 709470-ФЛ/ВРН-13, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности было передано транспортное средство ГАЗ 3302502 (тип ТС: грузовой с бортовой платформой), 2013 года выпуска.

По условиям сделки (п.4.4.2., 4.4, 5.3 договора) предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, срок оплаты последнего платежа (выкупной цены) - 17.04.2016; общий размер платежей по договору лизинга составляет 998 865 руб. 39 коп. с учетом выкупной стоимости, срок действия договора - 1 074 дня с 23.05.2013 по 30.04.2016.

Пунктом 4.5 договора установлена выкупная цена предмета лизинга 21 930 руб. По окончании выплаты ежемесячных авансовых платежей право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 03.02.2015 об одностороннем отказе от договора на основании ст.450.1, п.1 ст.614, ст.619, ст.622 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.13, п.5, 6 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Факт изъятия предмета лизинга подтверждается соответствующим актом от 20.02.2015; предмет лизинга реализован по договору купли продажи от 24.03.2015 N 34780964-КП/ЕПА-15 по цене 555 000 руб.

ПАО "САФМАР Финансовые инвестиции" (ранее - ЗАО "Европлан", ПАО "Европлан") 30.06.2017 было реорганизовано путем выделения из него АО "ЛК "Европлан"; все права и обязательства реорганизованного юридического лица, включая спорные правоотношения, перешли к созданному юридическому лицу, ответчику по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2016 по делу N А14-11483/2015 ООО "Бристоль-Черноземье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

28.03.2018 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию N 151/С от 20.03.2018.

Полагая, что досрочное расторжение спорного договора лизинга и изъятие предмета лизинга повлекли за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, лизингополучатель и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части удовлетворенных требований к АО "ЛК "Европлан" подлежит отмене, и в указанной части в иске надлежит отказать по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения исковой давности.

Поскольку законом иное для кондикционных обязательств не установлено, то о нарушении своего права вследствие досрочного изъятия предмета выкупного лизинга, повлекшего за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили его в лучшее имущественное положение, лизингополучатель, действуя разумно и добросовестно, узнал и должен был узнать в момент передачи (изъятия) предмета лизинга.

По смыслу п.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 предмет лизинга подлежит возврату в том состоянии, в котором был лизингополучателем получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели при возврате предмета лизинга лизингодателю (ст.669 Гражданского кодекса РФ).

Именно с указанного момента договор выкупного лизинга прекращается и в зависимости от того, в чью пользу при расчете складывается сальдо встречных обязательств, трансформируется в кондикционное, то есть обязательство из неосновательного обогащения (либо лизингодателя, либо лизингополучателя). Срок возникновения обязательства из неосновательного обогащения обусловлен датой прекращения договора лизинга, то есть возврата его предмета. И возможное в дальнейшем изменение размера "обогащения" (с учетом цены реализации предмета лизинга) только в одном случае может повлиять на течение исковой давности для защиты стороной сделки своего нарушенного права, исключая такое течение, в случае, когда отсутствует само нарушение права.

Следовательно, начало течения срока исковой давности в спорных правоотношениях обусловлено фактом изъятия (возврата) предмета лизинга. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неверно истолкована нора, содержащаяся в п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, о начале течения срока для защиты нарушенного имущественного права.

В правоотношениях по выкупному лизингу о нарушении своего имущественного права, которое заключается в том, что влечет за собой получение лизингодателем благ, ставящих его в лучшее имущественное положение, лизингополучатель узнает с даты изъятия предмета лизинга, поскольку осведомлен о его техническом состоянии, с учетом его износа.

Дальнейшая же реализация предмета лизинга является самостоятельным правоотношением лизингодателя с иным лицом, которое, в свою очередь, также может привести к неосновательному обогащению за счет покупателя, в связи с чем, период реализации предмета лизинга, включая разумный, не прерывает и не увеличивает срок исковой давности для защиты лизингополучателем своего имущественного права в судебном порядке.

А поскольку предмет лизинга по спорному договору был изъят ответчиком 20.02.2015, то претензия от 20.03.2018, не приостанавливает течение срока исковой давности на основании п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ, поскольку к моменту ее подачи трехлетний срок предъявления иска в суд был уже исчерпан.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации истекает 20.09.2018 и не считается пропущенным, поскольку иск был подан 01.06.2018, с включением в этот период 6 месяцев - разумного срока на реализацию предмета лизинга и 30-ти дневного срока на соблюдение претензионного порядка, признается судебной коллегией неверным.

Таким образом, требования о взыскании с АО "ЛК "Европлан" заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку исковое заявление конкурсный управляющий ООО "Бристоль-Черноземье" подал в суд 01.06.2018.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части, в части требований к ПАО "САФМАР Финансовые инвестиции" решение суда об отказе в удовлетворении требований законно, обоснованно, отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-144163/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Бристоль-Черноземье" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 604 руб.

Взыскать с ООО "Бристоль-Черноземье" в пользу АО "ЛК "Европлан" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина