Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-20755/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф06-46339/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

31 января 2019 г.

Дело N А55-1241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Васюков А.В., доверенность от 16.01.2019, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-1241/2018 по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" о взыскании неустойки и расторжении договоров, третьи лица: федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы", федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства",

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании 5 682 000 руб. пени по государственному контракту от 11.02.2014 N 0321100019413000178-00066701 и расторжении государственного контракта от 11.02.2014 N 0321100019413000178-0000667-01, о взыскании 3 788 000 руб. пени по государственному контракту от 11.02.2014 N 0321100019413000177-000667-01, и расторжении государственного контракта от 11.02.2014 N 0321100019413000177-0000667-01 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы", федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2014 года между сторонами был заключен государственный контракт N 0321100019413000178-0000667-01 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги А-167 Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды км 80+000 - км 88+000, в Республике Дагестан.

Кроме того, 11 февраля 2014 года между сторонами заключен государственный контракт N 0321100019413000177-0000667-01 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км 212+776 - км 229+000, в Республике Дагестан.

В соответствии с п. 1.1 обоих Контрактов Исполнитель принимает на себя обязательства на разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 "Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км 80+000-км 88+000 и км 212+776-км 229+000, в Республике Дагестан, в соответствии с Заданиями на разработку проектной документации (Приложения N 1 к проектам контрактов) и графиком производства работ (Приложение N 2 к проектам контрактов) являющимися неотъемлемыми частями настоящих Контрактов.

В соответствии с п. 5.2 Контрактов Исполнитель обязан:

-выполнить работы в предусмотренные Контрактом сроки;

-обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с условиями Контракта и всех приложений к нему;

-обеспечить разработку проекта в соответствии с утвержденным Заданием на разработку проектной документации;

-согласовать проектные решения с заинтересованными организациями и Заказчиком.

Разделом 4 Контрактов установлены сроки выполнения работ, а именно: сроки выполнения работ определены графиком производства работ. Начало работ - дата заключения контракта, окончание 1 сентября 2015 года.

Во исполнение Контрактов в соответствии с пунктом 5.2 Исполнитель обязан в том числе: выполнить работы в предусмотренные настоящим Контрактом сроки; обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с условиями настоящего Контракта и всех приложений к нему; обеспечить разработку проектов в соответствии с утвержденным Заданием на проектирование; согласовать проектные решения с заинтересованными организациями.

Разделами 6 Контрактов указано, что при завершении этапов работ Исполнитель представляет Заказчику результат работ с приложением акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик рассматривает полученную проектную документацию, в случае наличия замечаний Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок и сроков доработки документации.

Согласно Приложения N 2 к Контракту от 11.02.2014 N 0321100019413000178-0000667-01 "График производства работ" Исполнитель во исполнение этапа "5" в адрес Заказчика должен был предоставить проект с положительным заключением экспертизы.

Пунктом 7.1 Контракта установлена ответственность сторон за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом и действующим законодательством.

В соответствии с условием Контракта N 0321100019413000178-00066701 общая стоимость по Государственному Контракту, заключенному с Исполнителем, составляет 6 372 975 (шесть миллионов триста семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей. А общая сумма выполненных работ по Контракту составляет 5 172 975 руб. (пять миллионов сто семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей), что подтверждается Актами-приемки проектной документации от 30.04.2014 N 1, от 20.11.2014 N 2, от 20.05.2015 N 3, от 19.10.2015 N 4.

В соответствии с условием Контракта N 0321100019413000177-00066701 общая стоимость по Государственному Контракту, заключенному с Исполнителем, составляет 9 818136 рублей (девять миллионов восемьсот восемнадцать тысяч сто тридцать шесть рублей.) А общая сумма выполненных работ по Контракту составляет 9 018 136 руб. (девять миллионов восемнадцать тысяч сто тридцать шесть рублей), что подтверждается Актами-приемки проектной документации от 30.04.2014 N 1, от 20.11.2014 N 2, от 20.05.2015 N 3, от 19.10.2015 N 4.

Согласно Приложений N 2 к обоим Контрактам Исполнитель во исполнение этапа "5" в адрес Заказчика должен был предоставить проект с положительным заключением экспертизы.

Истец полагал, что исполнителем допущено нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту, а именно непредставление в адрес Заказчика в соответствии с условиями обоих Контрактов проектной документации с положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертизы России" на 1 сентября 2015 года.

Согласно п. 7.2 Контракта, при нарушении сроков сдачи выполненных работ (этапов работ) Исполнитель уплачивает штраф в размере 0,5 % от стоимости этапа, за каждый день просрочки.

Истец посчитал, что по состоянию с 02.09.2016 по 06.04.2018 просрочка исполнения отдельных видов работ по контракту N 0321100019413000178-00066701 составила 947 календарных дней. Сумма пени составила 5 682 000 рублей; по состоянию с 02.09.2016 по 06.04.2018 просрочка исполнения отдельных видов работ по контракту N 0321100019413000177-00066701 составила 947 календарных дней.

Сумма пени составила 3 788 000 рублей.

Кроме того, в связи с длительным, как полагал истец неисполнением обоих контрактов, истец просил расторгнуть их в судебном порядке.

При этом, на основании ст.717 ГК РФ, пункта 10.2 Контракта от 11.02.2014 N 0321100019413000178-0000667-01, федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" 20 марта 2018 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем в адрес ООО "РемСтройПроет" направлено Уведомление от 20.02.2018 N 06/1306.

Указанное уведомление ФКУ Упрдор "Кавказ" было направлено в адрес ООО "РемСтройПроект" на юридический адрес и почтовый адрес ответчика.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Каких-либо заявлений, возражений и иных письменных доводов относительно Решения Заказчика, полученного Ответчиком 26.03.2018, ООО "РемСтройПроект" в адрес ФКУ Упрдор "Кавказ" не направило, результатов полного выполнения работ по Контракту не предоставило.

Истец счел, что 06 апреля 2018 года решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 11.02.2014 N 0321100019413000178-0000667-01 вступило в законную силу, и контракт является расторгнутым.

Также на основании ст. 717 ГК РФ, пункта 10.2 Контракта от 11.02.2014 N 0321100019413000177- 0000667-01, федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" 20 марта 2018 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем в адрес ООО "РемСтройПроет" направлено Уведомление от 20.03.2018 N 06/1305.

Указанное уведомление ФКУ Упрдор "Кавказ" было направлено в адрес ООО "РемСтройПроект" на юридический адрес и Фактический (почтовый) адрес.

Истец посчитал, что Государственный контракт от 11.02.2014 N 0321100019413000178-0000667-01 "На разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги А-167 Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды км 80+000 - км 88+000, в Республике Дагестан" заключенный между Федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" и Обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" является расторгнутым.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что распоряжением вышестоящего органа, еще до подачи иска в суд, права и обязанности по обоим контрактам перешли к иному лицу - Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства", в связи с чем Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" надлежащим истцом по иску не является. Кроме того, ответчик в предусмотренный контрактами срок выполнил все возможные работы по контракту. Экспертизу проектная документация подготовленная истцом не прошла в следствие того, что экспертная организация затребовала от ответчика подготовить дополнительные разделы проектно документации, техническим заданием не предусмотренные, и требующие дополнительной оплаты. Дополнительные работы истец отказался оплачивать.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

19.01.2015 Федеральное Дорожное агентство Министерства транспорта РФ издало распоряжении N 43-р, согласно которому (пункты 1 и 2), прекращается с 01.02.2015 право оперативного управления ФКУ Упрдор "Кавказ" на объекты федерального недвижимого имущества, указанные в Приложении к настоящему распоряжению, и с 01.02.2015 эти объекты на праве оперативного управления закрепляются за ФКУ Упрдор "Каспий".

Пунктом 1 Приложения к данному Распоряжению указан объект - Автодорога А-167 "Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды" км 0 + 000 - км 95 + 830 Пунктом 2 Приложения к данному Распоряжению указан объект - Автомобильная дорога Р-215 "Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала" в Республике Дагестан км 212 + 776 - км 482 + 200.

С учетом того, что предметом первого контракта являлись работы по автодороге А- 167 Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды км 80+000 - км 88+000, а второго Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км 212+776 - км 229+000, в Республике Дагестан, суд первой инстанции установил, что оба объекта, являющееся предметами спора, переданы в оперативное управление ФКУ Упрдор "Каспий" с 01.02.2015.

Дополнительно пунктом 3 Распоряжения поручено ФКУ Упрдор "Кавказ" (Р.А. Лечхаджиев) и ФКУ Упрдор "Каспий" (А.А. Волков) в срок до 31.01.2015 обеспечить:

- осуществление мероприятий по приему-передаче объектов федерального недвижимого имущества, указанных в Приложении к настоящему распоряжению;

- переход прав заказчика по действующим государственным контрактам, относящимся к объектам федерального недвижимого имущества, указанным в Приложении к настоящему распоряжению;

- прием-передачу материалов проектно-изыскательских работ и соответствующих затрат на капитальные вложения, относящихся к объектам федерального имущества, указанным в Приложении к настоящему распоряжению.

Дополнительно 23.07.2015 Федеральное Дорожное агентство Министерства транспорта РФ издало распоряжении N 1257-р которым дополнило Распоряжение N 43-р от 19.01.2015 пунктом 5 следующего содержания:

- Передать от ФКУ Упрдор "Кавказ" к ФКУ Упрдор "Каспий" права и обязанности (в том числе в порядке правопреемства), возникшие в результате строительства, реконструкции, эксплуатации, ремонта и капитального ремонта объектов федерального недвижимого имущества, указанных в приложении к настоящему распоряжению, включая обязательства, возникшие в результате исполнения судебных решений.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ в отношении как ФКУ Упрдор "Кавказ", так и ФКУ Упрдор "Каспий" их учредителем является Федеральное Дорожное агентство Министерства транспорта РФ. В соответствии с изложенным и п.5.4(9), Постановления Правительства РФ от 23.07.2004 N 374 полномочия на издание указанного Распоряжения у Федерального Дорожного агентства Министерства транспорта РФ были и оно обязательно к исполнению для обеих лиц.

При этом, оба государственных контракта заключены от имени Российской Федерации в лице истца. То есть истец действовал не самостоятельно именно от лица Российской Федерации, как уполномоченный орган.

Таким образом, права и обязанности по обоим контрактам были переданы от ФКУ Упрдор "Кавказ" к ФКУ Упрдор "Каспий" не позднее 23.07.2015, когда, Распоряжение от 19.01.2015 N 43-р было дополнено императивным распоряжением уполномоченного на это Российской Федерацией органа - Федеральное Дорожное агентство Министерства транспорта РФ являющегося учредителем обеих организаций.

Истец и третьи лица полагали, что переход прав и обязанностей не произошел, ссылаясь при этом на п. 2 ст. 391 ГК РФ, согласно которому перевод долга с одного должника на другого без согласия кредитора не возможен.

Суд первой инстанции отклонил ссылку на указанную норму права в связи со следующим.

В данной норме речь идет о замене должника. Если бы, речь шла о взыскании задолженности с ФКУ Упрдор "Кавказ", а ФКУ Упрдор "Кавказ" просил бы перевести свой долг, на ФКУ Упрдор "Каспий" ссылаясь на вышеуказанные нормативные акты, тогда бы для замены требовалось бы согласие соответствующего кредитора, и п. 2 ст. 391 ГК РФ был бы применим. В рассматриваемом же случае речь идет о замене кредитора, а не должника и п. 2 ст. 391 ГК РФ применению не подлежит.

Суд первой инстанции признал необоснованными возражения истца о том, что отсутствует его согласие и согласие ФКУ Упрдор "Кавказ" на переход прав, обязанностей по указанным договорам, и требуется дополнительное заключение договоров цессии в связи со следующим.

Истец в рассматриваемых контрактах действует от лица Российской Федерации. Вышестоящим органом, являющимся при этом еще и учредителем обоих учреждений, издано императивное распоряжение о переводе прав и обязанностей по обоим договорам. В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу пра кредитора не требуется согласие должника. Часть 6 ст.95 Федерального Закона N 44-ФЗ допускается перемена лица заказчика в государственном контракте.

Таким образом, с момента издания вышеуказанных нормативных распорядительных актов переход прав и обязанностей по договорам был осуществлен, и не требовал дополнительного заключения договоров цессии либо письменного подтверждения согласия истца, и данный переход действующему законодательству не противоречит.

Довод истца о том, что указанные распоряжения Федерального Дорожного агентства Министерства транспорта РФ относятся исключительно к последующему исполнению контрактов, а право на сформировавшуюся и наличествующую задолженность на взыскание штрафных санкций с ответчика может реализовать только истец, не обоснован.

На момент издания распоряжений Федерального Дорожного агентства Министерства транспорта РФ, никак не могло сформироваться обязательство ответчика по уплате штрафных санкций, поскольку срок исполнения пятого этапа контрактов - 01.09.2015, и на момент издания распоряжений просрочки, а, следовательно, оснований для наложения соответствующих штрафных санкций не было.

При этом, само наличие просрочки никак к безусловно виновным действиям ответчика отнести нельзя.

Как указал сам истец, по четырем этапам обоих контрактов истец добросовестно выполнил свои обязательства - документация была подготовлена и передана истцу.

При этом все трудности по исполнению контракта возникли при прохождении государственной экспертизы проектной документации. По итогам рассмотрения документации, экспертное учреждение - Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" выдвинуло замечания к представленной проектной документации, в том числе, требования по выполнению работ по гидрометереологическим инженерным изысканиям и архелогическим исследованиям объектов, которые по своему техническому содержанию являются отдельным этапом производства работ по госконтракту, что вело, по мнению ответчика к непредусмотренному контрактом удорожанию работ. При этом, о проведении экспертизы истец (согласно отзыву Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы") обратился только 02.09.2015, то есть за пределами срока исполнения контракта, а договор истец на проведение экспертизы заключил только 12.10.2015. За данную просрочку истца, истец также требовал начисления неустойки. Согласно представленным документов, стороны на протяжение 2016, 2017 годов вели переписку, а ответчик предпринимал меры к устранению замечаний истца и экспертного учреждения, многие из которых ответчик считает необоснованными.

Кроме того, просрочка в исполнении контракта была дополнительно вызвана тем, что ответчик согласование исполнения работ на последнем пятом этапе вел уже с не надлежащим лицом, не владеющим объектом правом на объекты в отношении которых были заключены контракты. При этом, истец, о указанном обстоятельстве - передаче объектов являющихся предметом контрактов, а также о передаче прав и обязанностей по контрактам ответчика не известил. В материалы дела представлены доказательства того, что при выполнении пятого этапа работ, ответчик не бездействовал, он принимал меры к устранению замечаний. Как указывалось выше, многие замечание ответчик считал необоснованными.

Привлечение к реализации контракта надлежащего, после перемены заказчика лица - ФКУ Упрдор "Каспий" могло привести к устранению рассматриваемого спора. ФКУ Упрдор "Каспий" мог выбрать иное экспертное учреждение, посодействовать в устранении замечаний. Учитывая заявленное ответчиком удорожание стоимости работ, в связи с необходимостью выполнения дополнительных, не предусмотренных, по мнению ответчика, в контрактах, работ, стороны контрактов могли либо заключить дополнительные соглашения к контрактам, либо расторгнуть соглашения, не дожидаясь увеличение срока просрочки обязательства и начисления соответствующих штрафных санкций за просрочку исполнения контрактов.

Истец просил взыскать только неустойку. Неустойка в соответствии со ст. 330 ГК РФ, является штрафной санкцией предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии вины (умысла или неосторожности).

С учетом всего вышеизложенного, суд первой инстанции не установил наличие вины в заявленной истцом просрочке выполнения пятого этапа работ за ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является ненадлежащим истцом по заявленному требованию.

С учетом того, что ответчик заявлял о том, что истец надлежащим ответчиком не является, суд первой инстанции предложил и истцу, и ФКУ Упрдор "Каспий" рассмотреть вопрос о процессуальной замене истца с ФКУ Упрдор "Кавказ" на ФКУ Упрдор "Каспий". И истец и ФКУ Упрдор "Каспий" письменно категорично отвергли возможность такой замены.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Судом первой инстанции установлен факт перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Однако, в соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд не обладает полномочиями по собственной инициативе привлечь лицо вопреки его воле к участию в процессе в качестве истца (заявителя) или произвести его замену.

Как указывалось выше, и истец и ФКУ Упрдор "Каспий" возражали против процессуальной замены истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции не установил оснований для замены истца.

В связи с тем, что с иском обратился ненадлежащий истец, судом первой инстанции не установлены основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Относительно требования о расторжении договоров судом первой инстанции установлено следующее.

Как указал сам истец, он считал контракты уже расторгнутыми, по основаниям ст. 717 ГК РФ, с 06.04.2018, в связи с направлением ответчику односторонних отказов от исполнения контрактов.

Статья 717 ГК РФ позволяет расторгать договоры подряда (а рассматриваемые контракты являются договорами подряда) по желанию заказчика. В связи с чем, при наличии у истца прав и обязанностей по контрактам, указанные контракты можно было бы считать расторгнутыми с 06.04.2018.

Однако, как указывалось выше, права и обязанности по контрактам переданы ФКУ Упрдор "Каспий", и ФКУ Упрдор "Кавказ" не вправе было в 2018 году отказываться от исполнения договора, а также в 2017 году требовать расторжение договора в судебном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 330, 382, 391, 401, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2018 года по делу N А55-1241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Н.В. Бросова