Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 05АП-9983/18

г. Владивосток

31 января 2019 г.

Дело N А59-6179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-9983/2018

на решение от 16.11.2018

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-6179/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Сахалинский техникум сервиса" (ОГРН 1026500549448, ИНН 6501067342)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)

с учетом уточнений о признании незаконным решения от 04.07.2018 по делу N РНП-65-54/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя Прокопчук Галины Александровны, возложении обязанности включить сведения об индивидуальном предпринимателе Прокопчук Галине Александровне в реестр недобросовестных поставщиков, возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Сахалинский техникум сервиса" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 04.07.2018 по делу N РНП-65-54/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя Прокопчук Галины Александровны, о возложении обязанности включить сведения об индивидуальном предпринимателе Прокопчук Галине Александровне в реестр недобросовестных поставщиков, а также о возмещении из бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением от 24.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области индивидуального предпринимателя Прокопчук Галину Александровну.

Определением от 10.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФАС России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области АО "Банк Холмск".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель уточнил требования, просил не о возмещении из бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей, а о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с Управления.

Решением суда от 16.11.2018 заявленные требования с учетом уточнения судом удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), поскольку принято без установления, анализа и оценки всех обстоятельств, послуживших основанием для такого недобросовестного поведения предпринимателя, как уклонение от заключения контракта, с целью решения вопроса о применении к предпринимателю такой меры ответственности, как включение сведений о ней в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве меры восстановления нарушенного права заявителя, суд обязал Управление в установленном в статье 104 Закона о контрактной системе порядке и сроки повторно рассмотреть заявление учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя.

Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что факт намеренного уклонения предпринимателя от подписания контракта с заказчиком Управлением установлен не был. Вывод суда о неисследовании комиссией Управления всех обстоятельств по делу, Управление считает неподтвержденным, поскольку на странице 6 оспариваемого решения указано на то, что Комиссией учитывались в совокупности нормы, регулирующие и устанавливающие порядок рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а также все документы, представленные в материалы дела.

Комиссия в ходе заседания, пришла к выводу, что действия предпринимателя, в частности, неосторожность и неопытность в сложившейся ситуации (по блокировке клиент-банка) не могут являться попыткой причинить вред заказчику на стадии заключения контракта. Заказчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что предприниматель желала уклониться от заключения контракта, и предпринимала для этого какие-либо действия, либо умышленно бездействовала, что в конечном итоге привело к значительному ущербу и нарушению прав заказчика.

По мнению Управления, напротив, материалы дела содержат доказательства того, что предприниматель пыталась внести обеспечение исполнения контракта, что в свою очередь свидетельствует о ее намерении заключить и исполнить контракт. В сложившейся ситуации с отказом банка предприниматель предприняла попытки уведомить об этом заказчика, прикрепив соответствующий документ на электронной площадке.

Таким образом, оценив в совокупности все документы и обстоятельства, а также поведение предпринимателя, комиссия Управления пришла к выводу о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Прокопчук Г.А. не будет отвечать целям и задачам такого реестра, а санкция, применяемая к предпринимателю, будет являться несоразмерной.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От заявителя по делу поступил письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, на сайте www.zakupki.gov.ru учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0361200015018002690, объект закупки: "Поставка щебня, песка и растительного грунта для оснащения учебной теплицы ГБПОУ СТС", начальная (максимальная) цена контракта 455624.70 руб., дата и время окончания подачи заявок - 24.05.2018 08:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 25.05.2018, дата проведения аукциона в электронной форме - 28.05.2018. Заказчик - учреждение.

28.05.2018 аукционной комиссией подведены итоги электронного аукциона по спорной закупке, о чем составлен протокол, согласно которому победителем спорного аукциона признана ИП Прокопчук Г.А., понизившая начальную максимальную цену на 31,99% и сделавшая предложение о цене контракта 309 824, 94 руб. Лицо, сделавшее второе после заявителя предложение о цене контракта - ИП Адамов А.В. (312 103, 06 руб.).

Согласно скриншоту журнала операций с электронной площадки, представленного управлением, после определения победителя были осуществлены следующие действия: 29.05.2018 учреждением размещен для подписания проект контракта по спорной закупке; 04.06.2018 предпринимателем размещен в качестве протокола разногласий лист, содержащий цифру 6 без наличия каких-либо разногласий; 05.06.2018 учреждением вновь размещен для подписания проект контракта по спорной закупке; 08.06.2018 предпринимателем размещен в качестве протокола разногласий лист, содержащий указания на необходимость в пункте 2.1 отразить, что цена указана без НДС, учитывая, что предприниматель не является плательщиком НДС; 13.06.2018 учреждением размещен для подписания проект контракта по спорной закупке, срок подписания данного контракта 18.06.2018 23:59. 18.06.2018 в 23:13 предприниматель разместил на площадке уведомление от АО "Банк Долинск" от 15.06.2018 N 80 об отказе в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием системы электронных расчетов "Интернет-Банк", подписанных аналогом собственноручной подписи.

Таким образом, в установленный регламентированный срок (до 19 июня 2018 года включительно) победитель электронного аукциона не разместил в единой информационной системе подписанный им проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения по исполнению контракта.

Установив данные обстоятельства, на основании части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе заказчиком 19.06.2018 составлен протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта. Указанный протокол заказчик разместил в Единой информационной системе.

20.06.2018 в Управление поступило заявление от учреждения N 482 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона N 0361200015018002690.

Уведомлением от 21.06.2018 N 05-2634 Управление известило заказчика и предпринимателя о рассмотрении информации о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков 02 июня 2018 года в 14 часов 45 минут. Одновременно у учреждения истребованы документы по спорной закупке. Указанное уведомление направлено по электронной почте.

29.06.2018 в Управление от учреждения поступили с сопроводительным письмом от 29.06.2018 N 510 документы во исполнение требований, содержащихся в уведомлении от 21.06.2018 N 05- 2634.

Уведомлением от 02..07.2018 Управление известило учреждение и предпринимателя о рассмотрении информации о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков 04 июня 2018 года в 16 часов 45 минут.

03.07.2018 от предпринимателя в Управление поступили пояснения, в которых она указала, что оставила подписание контракта на последний день, что делала неоднократно. Контракт не подписала по причине блокирования банк-клиента и невозможности в связи с этим внести обеспечение исполнения контракта на счет заказчика.

04.07.2018 Управлением в результате рассмотрения представленных учреждением сведений в присутствии представителя предпринимателя принято решение по делу N РНП-65-54/18, согласно которому Управление решило: информацию, представленную учреждением в отношении индивидуального предпринимателя Прокопчук Галины Александровны в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона по объекту закупки: "Поставка щебня, песка и растительного грунта для оснащения учебной теплицы ГБПОУ СТС" (извещение N 0361200015018002690) в реестр недобросовестных поставщиков - не включать.

В качестве мотивов принятия данного решения Управлением указано на то, что учитывая в совокупности вышеизложенные нормы, документы, представленные в материалы дела, комиссия Управления не установила умышленных действий со стороны индивидуального предпринимателя, направленные на уклонение от подписания и заключения контракта, которые свидетельствовали о недобросовестном поведении.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Особенностями документооборота при проведении электронного аукциона, предусмотренными статьей 60 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), является обмен информацией между участником электронного аукциона и заказчиком исключительно через электронную площадку в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника такого аукциона.

Согласно части 6 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 указанной статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в том числе включение (исключение) в реестр соответствующей информации, осуществляется Федеральной антимонопольной службой, что следует из содержания части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра). Перечень включаемой в названный реестр информации закреплен в части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов антимонопольный орган включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункты 10, 11 Правил ведения реестра).

По смыслу статьи 104 Закона N 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, именно антимонопольный орган рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), где Управление должно решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос о вине этого лица, т.е, установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

В силу части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как видно из материалов дела, в установленный регламентированный срок (до 19.06.2018 года включительно) победитель электронного аукциона не разместил в единой информационной системе подписанный им проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения по исполнению контракта, в связи с чем, на основании части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе заказчиком 19.06.2018 составлен протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заказчика 20.06.2018 в Управление с заявлением о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что при рассмотрении вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Между тем, решение УФАС по Сахалинской области от 04.07.2018 по делу N РНП-65-54/18 не содержит ни анализа обстоятельств, приведших антимонопольный орган к изложенным в нем выводам, ни установления виновности действий предпринимателя, а содержит указание лишь на то, что комиссия не установила умышленных действий со стороны ИП Прокопчук Г.А., направленных на уклонение от подписания и заключения контракта, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что большая его часть состоит из изложения норм Закона о контрактной системе, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, при этом какого-либо анализа поведения подрядчика, а также исследования фактов, указанных в заявлении учреждения, в решении не имеется.

В период возникновения спорных правоотношений последовательность действий заказчика и победителя торгов при заключении контракта и сроки их совершения была регламентирована в статье 70 Закона N 44-ФЗ.

Так, в силу части 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с части 5 статьи 70 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 указанной статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 данной статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 данного Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 названной статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Таким образом, размещение в системе протокола разногласий продляет срок подписания контракта до 6 рабочих дней. В силу прямого указания в законе в протоколе разногласий должны быть указаны замечания к положениям проекта контракта, а не что-либо иное.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что предпринимателем после размещения учреждением проекта контракта на площадке было размещено два протокола разногласий, один из которых каких-либо разногласий не содержал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель предпринимателя пояснил, что данные действия были совершены намерено с целью продлить сроки подписания контракта, поскольку предприниматель не успевала исполнить обязательства перед иными контрагентами, а потому ей необходимо было продлить срок начала исполнения обязательств по контракту, который должен был быть заключен по спорной закупке.

Изложенное свидетельствует о том, что действуя таким образом, предприниматель умышленно пыталась продлить срок подписания контракта, в то время как фактических законных оснований для этого не имелось.

Оценив данные действия предпринимателя, суд первой инстанции, по мнению коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически предпринимателем совершены действия в обход положений статьи 70 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которыми размещать протокол разногласий победитель вправе лишь при наличии разногласий по условиям контракта.

При этом в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение действий в обход закона является недопустимым.

Поскольку указанные действия были совершены предпринимателем на стадии заключения контракта, следовательно, они подлежали оценке Управлением при решении вопроса о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, однако оценку не получили.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ (часть 4 статьи 96 Закона о контрактной системе).

При этом контракт может быть заключен лишь тогда, когда предоставлено обеспечение исполнения обязательств по нему. В случае, если обеспечение предоставляется посредством внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, то лицо, которое обязано внести обеспечение, должно внести его таким образом, чтобы ко дню подписания контракта сумма обеспечения поступила на счет заказчика. Иное толкование данных норм может иметь следствием заключение контракта тогда, когда сумма в счет обеспечения исполнения контракта фактически на счет заказчика не поступит в силу различного рода причин - неисполнение банком платежного поручения, отзыва победителем данного платежа и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Таким образом, победитель закупки в случае, если им выбран такой способ обеспечения исполнения контракта, как внесение суммы обеспечения на счет заказчика, должен внести сумму обеспечения с учетом срока, установленного в абзаце втором статьи 849 ГК РФ.

Из пояснений представителя предпринимателя, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что вносить обеспечение и подписывать контракт по спорной закупке предприниматель начала вечером в последний день подписания контракта. Обнаружив невозможность осуществить платеж, предприниматель прикрепила на площадке соответствующее уведомление от банка.

Согласно скриншоту страницы с электронной площадки, контракт должен был быть подписан до 23 час. 59 мин. 18.06.2018, в то же время письмо банка прикреплено предпринимателем в 23 час. 13 мин. 18.06.2018. Таким образом, предприниматель предприняла действия по внесению суммы обеспечения исполнения контракта на счет заказчика менее, чем за несколько часов до истечения срока для подписания контракта, что менее срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 849 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, претендуя на заключение контракта путем участия в электронном аукционе, ИП Прокопчук Г.А. не только имела возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязана была это сделать, учитывая, что она ранее являлась участником таких закупок. В этой связи, коллегия не может признать обоснованным вывод, изложенный в оспариваемом решении о наличии в действиях предпринимателя неосторожности вследствие неопытности.

В рассматриваемом случае, обязанность по представлению надлежащего обеспечения исполнения контракта путем внесения денежных средств на счет заказчика возникла у предпринимателя с момента признания ее победителем электронного аукциона. Кроме того, предприниматель, будучи ознакомленной с требованиями заказчика и подав заявку на участие в аукционе, конклюдентно согласилась с предъявленными требованиями, приняв на себя все риски наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего и несвоевременного совершения действий, связанных с подписанием контракта.

Как видно из оспариваемого решения Управления оценка вышеназванным действиям предпринимателя не давалась, какие-либо выводы по данным обстоятельствам отсутствуют.

Также Управлением не дана оценка действиям предпринимателя по подписанию контракта именно в последний день срока его подписания, в то время как у предпринимателя с момента размещения контракта - 29.05.2018 до последнего дня для его подписания - 18.06.2018 фактически было более 15 дней на внесение обеспечения его исполнения и, соответственно, на его подписание.

Не получили должной оценки Управлением и те обстоятельства, что банк, в котором у предпринимателя открыт счет, приостановил лишь выполнение распоряжений предпринимателя, сделанных с использованием системы электронных платежей, однако, согласно ответу банка предприниматель имела возможность осуществлять платежи посредством личного обращения в банк, но не сделала этого.

При этом указание в апелляционной жалобе на то, что при принятии оспариваемого решения комиссия учитывала всю совокупность обстоятельств коллегией во внимание не принимается, с учетом того, что в тексте самого решения не содержится ссылки какие именно обстоятельства подверглись совокупному анализу, в связи с чем, коллегия полагает, что Управление ограничилось формальным подходом, без тщательного установления обстоятельств дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Сахалинской области не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы учреждения, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

С учетом отсутствия в решении антимонопольного органа оценки поведения предпринимателя в соответствии с положениями статьи 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, судом первой инстанции правомерно в качестве способа устранения допущенных нарушений указано на обязание УФАС по Сахалинской области повторно рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП Прокопчук Г.А.

Данная обязанность, возложенная судом на Управление, соотносится с принципом восстановления нарушенного права, установленным пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае решение антимонопольного органа об отказе во включении ИП Прокопчук Г.А. в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным, фактически оно прекратило свое действие, следовательно, у УФАС по Сахалинской области отсутствуют какие-либо препятствия к рассмотрению заявления учреждения в соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, Законом о контрактной системе в части регулирующей рассмотрение соответствующих заявлений.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Распределение судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины по заявлению, понесенных заявителем по делу соответствует правовому принципу, установленному частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2018 по делу N А59-6179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович