Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 18АП-18618/18

г. Челябинск

30 января 2019 г.

Дело N А07-23601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 по делу N А07-23601/2018 (судья Искандеров У.С.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан - Исмагилов Анвар Зуфарович (удостоверение УР N 00406, доверенность от 20.12.2018 N15-15/12), Родина Наталья Борисовна (удостоверение УР N 000488, доверенность N15-15/68 от 28.12.2018)

Общество с ограниченной ответственностью "Простройпроект" (далее - заявитель, ООО "Промстройпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе России N 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 14 от 02.03.2018 о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговые правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республике Башкортостан от 26.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на доказанность факта выполнения работ ООО "Проектсервис" и ООО "Техноспецсервис". Ссылка суда на необходимость проверки налогоплательщиком сведений, связанных с контрагентом, противоречит действующему законодательству. Заключение договоров с ООО "Проектсервис" и ООО "Техноспецсервис" направлено на добросовестное исполнение обязательств с иными контрагентами. Судом сделан неправильный вывод о том, что согласованность действий указанных лиц и заявителя направлено на совершение нарушений. Указывает, что проведенная налоговым органом проверка не соответствует закону. Выводы налогового органа о фиктивности заключения договоров ошибочны.

До начала судебного заседания представитель заинтересованного лица представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель ООО "Промстройпроект" не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 40 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 21.07.2017 N 29.

Общество, не согласившись с установленными обстоятельствами, представлено возражение (от 18.08.2017) по доводам которого, налоговым органом, решением от 28.08.2017 N 3, назначены дополнительные мероприятия.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений на акт проверки, налоговый орган, руководствуясь ст.ст. 101, 122, 123, 112, 114 НК РФ 02.03.2018 вынес решение N 14 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговые правонарушения", в резолютивной части которого заявителю предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 1193592 руб., за период: 1, 3, 4 квартал 2013, за 1, 3, 4 квартал 2014, 2 квартал 2015; штраф в размере 527 445 руб.; пени в размере 5 133 052 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обжаловал его путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление) от 13.06.2018 N 134/17 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая выводы инспекции, изложенные в принятом решении N 14 от 02.03.2018, неправомерными и необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта, поскольку налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, так как фактически им создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "Промстройпроект" (подрядчик) и ООО "Проектсервис" (субподрядчик) заключены следующие договора субподряда: от 01.03.2013 N 03Д/13-ПИР, от 11.10.2013 N 98-ТЖ-П "Кбш"-Р, от 18.07.2013 N 1984213/0680Р-ПИР, от 01.03.2013 N С-03Д/13-ПИР, от 01.02.2013 N 1980612/4218Р-АСУТП, от 01.09.2013 N 04Р/13-ДИ, от 10.01.2014 N 01/01-14, от 05.11.2014 N 5/11/14, от 06.11.2014 N 6/11/14, от 06.11.2014 N 6/11/14, от 22.04.2013 N БНФ/у/32/1809/13/АСУ/1-Р на выполнение проектных и изыскательских работ.

Счета-фактуры, оформленные на основании вышеуказанных договоров от имени ООО "Проектсервис" включены ООО "Промстройпроект" в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 36954918 руб., в том числе НДС 18% - 5 637 190 руб., за 2014 год в сумме 13244296 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 020 316 руб.

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлена согласованность действий организаций ООО "Проектсервис" и ООО "Техноспецсервис" с ООО "Промстройпроект" по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО "Проектсервис" зарегистрировано 16.02.2011 по адресу г. Уфа, ул. Пархоменко, 99, с 14.01.2015 по 23.10.2015 по адресу г. Уфа, ул. Аксакова, 58. Организация ликвидирована 23.10.2015.

Учредителем в период с 16.02.2011 по 06.09.2015 и директором в период с 16.02.2011 по 28.02.2011 ООО "Проектсервис" являлся Резяпов Рустям Тауратович, умер 06.09.2015.

Директором ООО "Проектсервис" в период с 29.02.2011 по 01.03.2012 числился Павлов Иван Георгиевич, умер 24.02.2012.

Руководителем ООО "Проектсервис" с 02.03.2012 по 07.07.2015 числился Елисеев Александр Васильевич.

Елисеев Александр Васильевич является "массовым" учредителем в 84 организациях, "массовым" руководителем - в 94 организациях.

В ходе проведенного допроса Елисеева А.В. (протокол допроса от 01.12.2016 N 87), свидетель пояснил, что ООО "Проектсервис" ему не знакомо, учредителем, директором не являлся, никакого отношения к ООО "Проектсервис" не имеет. Финансово-хозяйственную деятельность как директор ООО "Проектсервис" не осуществлял, расчетные счета не открывал, доверенности на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности никому не выдавал, договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, технические задания и иные документы от имени директора ООО "Проектсервис" никогда не подписывал. Доверенности на осуществление юридически значимых действий, с вязанных с внесением изменений в сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридического лица ООО "Проектсервис" никому не выдавал. ООО "Промстройпроект" Елисееву А.В. не знакомо, директора ООО "Промстройпроект" Зарипова Р.Н. не знает. Договоров с ООО "Промстройпроект" как директор ООО "Проектсервис" не подписывал.

Также материалами дела подтверждается, что между ООО "Промстройпроект" (подрядчик) и ООО "Техноспецсервис" (субподрядчик) заключены следующие договора субподряда: от 01.08.2012 N 11/8-12, от 01.12.2012 N 10126/1-12, от 01.02.2013 N 01/2-13, от 08.10.2013 N 2/10-13, от 13.11.2013 N 2/11-13, от 01.11.2013 N 1/11-13, от 27.04.2015 N 3/ 4-15, от 04.08.2014 N 3/08-14 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ПАО АНК "Башнефть".

Счета-фактуры, оформленные на основании вышеуказанных договоров от имени ООО "Техноспецсервис" включены ООО "Промстройпроект" в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 15322086 руб., в том числе НДС 18% - 2 337 267 руб., за 2014 год в сумме 11193401 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 707 469 руб., за 2015 год в сумме 1 496 961 руб., в том числе НДС 18% - 228 350 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Техноспецсервис" зарегистрировано 17.02.2012 по адресу г. Уфа, ул. Коммунистическая, 49. Организация ликвидирована 23.10.2015.

Учредителем ООО "Техноспецсервис" в период с 17.02.2012 по 23.10.2015 являлся Хуснуллин Айрат Ахатович, умер 08.07.2016.

Из объяснения, взятого 25.05.2016 УЭБиПК МВД по РБ, следует, что Хуснуллин Айрат Ахатович учредителем или руководителем никакой организации не является, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности к организации не имеет, коммерческой деятельностью никогда не занимался, никаких документов не подписывал, паспорт не терял, ИП на себя не открывал, расчетные счета не открывал, организация ООО "Техноспецсервис" ему не знакома.

Директором ООО "Техноспецсервис" с 20.02.2012 по 30.06.2015 числился Резяпов Руслан Рамильевич, являлся "массовым" учредителем - в 58 организациях, и "массовым" руководителем в 58 организациях, а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из объяснения, взятого 24.01.2017 УЭБиПК МВД РФ по РБ следует, что Резяпов Р.Р. никакого отношения к коммерческой деятельности никакой организации не имеет, руководителем, учредителем никакой организации не является. Никакие финансово-хозяйственные документы не подписывал, согласие на оформление на его имя какой-либо организации не давал. ООО "Техноспецсервис" ему не знакомо, доверенности на представление интересов никому не давал, право подписи никому не передавал.

В рамках проведения контрольных мероприятий, установлено что бухгалтерскую и налоговую отчетность за организации ООО "Проектсервис" и ООО "Техноспецсервис" отправляли с электронного почтового ящика "VIAD YARUKOV <eIass1@yandex.ru", принадлежащего учредителю ООО "Промстройпроект" Ярукову Владиславу Валериевичу, доля участия в уставном фонде 25%, доля вклада в уставной капитал 2500 руб.

Налоговым органом также установлено, что сведения о физических лицах, числящихся как работники ООО "Техноспецсервис", представленные в Саморегулируемую организацию союз "ОПОРА-Строй", являются недостоверными, так как они не являются работниками ООО "Техноспецсервис", на них не представлялись справки по форме 2-НДФЛ, Иевлев К.Б., Гильмияров А.Ф., Аглямов Н.Н., Гильманов Д.Ф. отрицают свою причастность к деятельности ООО "Техноспецсервис"; физические лица, числящиеся как работники ООО "Проектсервис" в Саморегулируемой организации союз "Национальная организация проектировщиков", не являются таковыми, на них не представлялись справки по форме 2-НДФЛ, Алексеев А.В. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Проектсервис", что подтверждается копией трудовой книжки.

Налоговая отчетность ООО "Проектсервис" представлялась в налоговый орган с минимальными показателями налоговых обязательств перед бюджетом. Доля налога на прибыль организаций, подлежащего уплате ООО "Проектсервис", составила в 2013 году 0,022%, 2014 году 0,047%, за 9 мес. 2015 году 0,044% от суммы полученного дохода в указанном налоговом периоде. Согласно данным налоговых деклараций ООО "Проектсервис" по НДС за 2013-9 мес. 2015 год доля налога, подлежащего уплате в бюджет, крайне незначительна и располагается в диапазоне значений от 0,08% до 0,18% от суммы выручки. Доля вычетов по НДС во всех налоговых периодах составляет более 97% от суммы налога, исчисленного к уплате. Суммы налоговых платежей, перечисляемых ООО "Проектсервис" в бюджет за анализируемый период, минимальны: за 2013-9 мес. 2015 года сумма налогов, уплаченных организацией в бюджет, составила всего 99,7 тыс. руб. по налогу на добавленную стоимость, и 29,2 тыс. руб. по налогу на прибыль организаций.

По расчетному счету ООО "Проектсервис" отсутствуют операции, присущие хозяйствующим субъектам при осуществлении ими реальной финансово-экономической деятельности. Значительные суммы денежных средств, поступивших на счет ООО "Проектсервис" в течение одного операционного дня были перечислены на счета других организаций. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о транзитном характере операций. Основная часть денежных средств, осуществляемых через расчетный счет ООО "Проектсервис", поступала на расчетный счет и в дальнейшем была перечислена за выполненные работы. При этом от ООО "Промстройпроект" денежные средства поступали с указанием в назначении платежа "За проектные работы". В ходе исследования дебетового оборота (расходов) банковской выписки ООО "Проектсервис" дальнейшего перечисления за проектные работы не установлено.

Вместе с тем оборот по кредиту расчетного счета ООО "Проектсервис" N 40702810919000001116 за анализируемый период составил 119 млн. руб. Таким образом, сумма налоговых платежей, фактически перечисленных ООО "Проектсервис" в бюджет в 2013-9 мес. 2015 годах согласно выписке по расчетному счету, составила всего 0,1% от общей суммы всех поступлений. По расходной части (дебетовый оборот) банковской выписки ООО "Проектсервис" отсутствуют расходы, присущие организациям, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, такие как, аренда производственных помещений, аренда техники, транспортные расходы, коммунальные услуги, услуги связи, оплата канцелярских товаров, расчеты по договорам аутсорсинга (привлечение персонала) и т.п.

Контрагенты ООО "Проектсервис", получившие денежные средства обладают признаками номинальных структур: не имеют имущества и транспортных средств, не имеют работников, а также лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган; имеют массовых учредителей и руководителей, имеются пояснения руководителей, которые отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций, невозможность руководства (смерть руководителя).

Налоговая отчетность ООО "Техноспецсервис" представлялась в налоговый орган с минимальными показателями налоговых обязательств перед бюджетом. Доля налога на прибыль организаций, подлежащего уплате ООО "Техноспецсервис", составила в 2013 году 0,022%, 2014 году 0,047%, за 9 мес. 2015 году 0,044% от суммы полученного дохода в указанном налоговом периоде. Согласно данным налоговых деклараций ООО "Техноспецсервис" по НДС за 2013-9 мес. 2015 год доля налога, подлежащего уплате в бюджет, крайне незначительна и располагается в диапазоне значений от 0,08% до 0,18% от суммы выручки. Доля вычетов по НДС во всех налоговых периодах составляет более 97% от суммы налога, исчисленного к уплате.

По расчетному счету ООО "Техноспецсервис" отсутствуют операции, присущие хозяйствующим субъектам при осуществлении ими реальной финансово-экономической деятельности. Значительные суммы денежных средства, поступивших на счет ООО "Проектсервис" в течение одного операционного дня были перечислены на счета других организаций. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о транзитном характере операций. Основная часть денежных средств, осуществляемых через расчетный счет ООО "Техноспецсервис", поступала на расчетный счет и в дальнейшем была перечислена за выполненные работы. При этом от ООО "Промстройпроект" денежные средства поступали с указанием в назначении платежа "За проектные работы". В ходе исследования дебетового оборота (расходов) банковской выписки ООО "Техноспецсервис" дальнейшего перечисления за проектные работы не установлено. Суммы налоговых платежей, перечисляемых ООО "Техноспецсервис" в бюджет за 2013-9 мес. 2015 года составила всего 99,7 тыс. руб. по налогу на добавленную стоимость, и 29,2 тыс. руб. по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем оборот по кредиту расчетного счета ООО "Техноспецсервис" N 407028105280000000443 за анализируемый период составил 119 млн. руб. Таким образом, сумма налоговых платежей, фактически перечисленных ООО "Техноспецсервис" в бюджет в 2013-9 мес. 2015 годах согласно выписке по расчетному счету, составила всего 0,1% от общей суммы всех поступлений. По расходной части (дебетовый оборот) банковской выписки ООО "Проектсервис" отсутствуют расходы, присущие организациям, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, такие как, аренда производственных помещений, аренда техники, транспортные расходы, коммунальные услуги, услуги связи, оплата канцелярских товаров, расчеты по договорам аутсорсинга (привлечение персонала) и т.п.

ООО "Техноспецсервис", получая денежные средства за выполненные работы, за проектные работы, фактически не имело работников для осуществления указанных работ. Вместе с тем операций по перечислению денежных средств другим лицам за проектные работы по расчетному счету ООО "Техноспецсервис" не установлено. Контрагенты ООО "Техноспецсервис", получившие денежные средства обладают признаками номинальных структур: не имеют имущества и транспортных средств, не имеют работников, а также лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган; имеют массовых учредителей и руководителей, имеются пояснения руководителей, которые отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций, невозможность руководства (смерть руководителя).

Материалами дела также подтверждается, что согласно заключению эксперта от 19.06.2017 N 106/01/17-4, по результатам почерковедческой экспертизы, установлено, что документы по взаимоотношениям с ООО "Техноспецсервис, а именно: счета-фактуры, договора, акты выполненных работ ООО "Техноспецсервис", выполнены не Резяповым Р.Р., а другим лицом; - подписи от имени руководителя ООО "Проектсервис" ИНН0273062849 Елисеева Александра Васильевича, в документах изъятых у ООО "Промстройпроект" по взаимоотношениям с ООО "Проектсервис", выполнены не Елисеевым А.В., а другим лицом.

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что бухгалтерская и налоговая отчетность и ООО "Проектсервис", и ООО "Техноспецсервис" была отправлена с почтового ящика "VIAD YARUKOV <eIass1@yandex.ru" технического директора и учредителя ООО "Промстройпроект" Ярукова В.В. как от имени ООО "Техноспецсервис", так и от имени ООО "Проектсервис", доступ к системе "Клиент-Банк" по расчетным счетам осуществлялся с использованием IP - адреса 81.30.210.62, который принадлежит ООО "Промстройпроект" (стр. 69-70 решения).

Согласно информации представленной филиалом "Инвесткапиталбанк" АО "СМП Банк" от 16.08.2016 N 13ф-4/1/5-3239, IP-адресом, с которого клиентом ООО "Техноспецсервис" осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк" является IP адрес - 81.30.210.62 (Список IP соединений с 30.10.2013 по 30.10.2015 на 21 листе в количестве 1002, из которых 734 соединения осуществляются с IP адреса 81.30.210.62).

По информации, представленной филиалом "Инвесткапиталбанк" АО "СМП Банк" от 16.08.2016 N 13ф-4/1/5-3238, IP-адресом, с которого клиентом ООО "Проектсервис" осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк" является IP адрес - 81.30.210.62 (Список IP соединений с 16.04.2013 по 30.09.2015 на 14 листах в количестве 668, из которых 240 соединений осуществляются с IP адреса 81.30.210.62).

Согласно информации представленной Башкомснаббанк (ПАО) установлено, что IP адрес ООО "Промстройпроект" по выходу в сеть Интернет, в период с 05.06.2013 0 час. 45 мин. 17 сек. по 31.12.2015 10 час. 27 мин. 41 сек., является IP адрес 81.30.210.62.

Нефтеюганский филиал АО "ВБРР" сообщил, что IP адрес ООО "Промстройпроект" по выходу в сеть Интернет, с которого осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк", в период с 05.06.2013 14 час. 10 мин. по 31.12.2015 07 час. 43 мин., является IP адрес 81.30.210.62.

РА "Запсибкомбанк" сообщил, что IP адрес ООО "Промстройпроект" по выходу в сеть Интернет, с которого осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк", является IP адрес 81.30.210.62.

Следовательно, IP адрес по выходу в сеть ООО "Техноспецсервис" и ООО "Проектсервис" с 30.10.2013 по 30.10.2015 совпадает с IP адресом ООО "Промстройпроект".

Материалами дела установлено, что работники ООО "Промстройпроект" Нурыев Ш.Б., Муфаррахов А.Г., Вагапов В.Р. выполнявшие проектные работы, осуществлявшие контроль за выполнением проекта не знакомы с представителями ООО "Проектсервис", при проведении допросов сообщили о том, что в электронных версиях проектов отметка в графе "Наименование разработчика проекта" стояла отметка "Разработчик - ООО "Промстройпроект". Проектную документацию ООО "Проектсервис" получали от заместителя директора Усманова А.Р. на флеш-носителе, скачивали проектную документацию с жесткого диска компьютера Усманова А.Р. Ни на одном из проектных работ, выполненных от имени ООО "Проектсервис" для ООО "Промстройпроект" нет штампа с исполнителем ООО "Проектсервис", все проектные работы, переданные заказчикам, оформлены, как выполненные сотрудниками ООО "Промстройпроект".

Из протоколов допросов представителей заказчиков следует, что ООО "Промстройпроект" выполняло работы собственными силами, без привлечения третьих лиц, а именно субсубподрядных организаций в лице ООО "Проектсервис" и ООО "Техноспецсервис", с представителями заказчиков не согласовывало, организации ООО "Проектсервис" и ООО "Техноспецсервис" представителям не знакомы.

Представитель заказчика ООО "Промстройпроект" - ПАО АНК "Башнефть" сообщил, что по договорам заключенным с ООО "Промстройпроект" субподрядные организации не согласовывались и не привлекались, в том числе не согласовывались и не привлекались ООО "Проектсервис" и ООО "Техноспецсервис". Также не были оформлены пропуска на работников ООО "Проектсервис" и ООО "Техноспецсервис".

Названные обстоятельства обоснованно послужили основанием для вывода налоговой инспекции о том, что взаимоотношения между ООО "Промстройпроект" и его контрагентами ООО "Проектсервис" и ООО "Техноспецсервис" по заключенным договорам являются формальными, а хозяйственные операции являются сомнительными, установлена согласованность действий заявителя с ООО "Проектсервис" и ООО "Техноспецсервис".

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом инспекции и суда первой инстанции о том, что действия заявителя направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь на создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, доводы апеллянта в данной части отклоняются.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о доказанности факта выполнения работ ООО "Проектсервис" и ООО "Техноспецсервис", поскольку данный факт установлен приговором Кировского районного суда г. Уфы от 27.02.2018 по делу N 1-10/2018, которым Зарипов Ришат Назиуллинович - директор ООО "Промстройпроект" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Так, создавая видимость выполнения проектных, проектных изыскательских работ, разработку проектной документации ООО "Проектсервис", и выполнение строительно-монтажных, демонтажных, ремонтных работ и поставку (отгрузку) товарно-материальных ценностей ООО "Техноспецсервис", Зарипов Р.Н. в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 обеспечил изготовление подложных первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям между ООО "Промстройпроект" с ООО "Проектсервис" а так же по взаимоотношениям между ООО "Промстройпроект" с ООО "Техноспецсервис".

В результате преступных действий Зарипова Р.Н., сумма неуплаченных налогов ООО "Промстройпроект" с 01.01.2012 по 31.12.2014 составила 23332496,57 руб., что превышает 15000000 и составляет 71,64% от подлежащих к уплате налогов, и согласно примечанию к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером.

На основании вышеизложенного, довод апеллянта о том, что выводы налогового органа о фиктивности заключения договоров ошибочны, судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на необходимость проверки налогоплательщиком сведений, связанных с контрагентом, противоречит действующему законодательству, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков. Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах обоснованно указано, что совокупность представленных инспекцией доказательств опровергает доводы заявителя, тогда как заявитель не представил надлежащих доказательств и не привел объективных доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 по делу N А07-23601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин