Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 21АП-3468/18

г. Севастополь

31 января 2019 г.

Дело N А83-6555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

при участии: представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю - Шилиной Светланы Михайловны, доверенность от 26.06.2018 N 06-19/31;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливно-энергетический комплекс "Современник" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2018 года по делу N А83-6555/2018 (судья Кузнякова С.Ю.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Топливно-энергетический комплекс "Современник" (ул. Монтажная, 6А, комната 4, пгт. Грэсовский, г. Симферополь, Республика Крым, 295493)

к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ул. Павленко, 54. г. Симферополь, Республика Крым, 295051), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ул. Киевская, 150, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034), взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ул. Мате Залки, 1/9, г. Симферополь, Республика Крым, 295053)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Топливно-энергетический комплекс "Современник" (далее - ООО ТЭК "Современник", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2018, принятого судебным приставом-исполнителем Черепановым Е.А. Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по исполнительному производству N 2042/18/82005-ИП, по взысканию государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2018, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Топливно-энергетический комплекс "Современник", было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Топливно-энергетический комплекс "Современник" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

28.01.2019 ООО ТЭК "Современник" по сервису подачи электронных документов "Мой Арбитр" представило в дело заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 23 октября 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 03.10.2017 на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, Арбитражным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист по делу N А83-5601/2015 серии ФС N 004841131, в соответствии с которым было решено: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Топливно-энергетический комплекс "Современник" (295493, ул. Монтажная, д. 6-А, оф. 4, пгт. Грэсовский, г. Симферополь, Республика Крым; ОГРН 1149102024610) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 236 000 рублей".

В дальнейшем, 02.02.2018 Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю (взыскатель по данному исполнительному листу) обратилась в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя с заявлением за исх. N 23-19/02272 от 30.01.2018, в соответствии с которым, просила возбудить исполнительное производство по ряду исполнительных листов, в частности серии ФС N 004841131, выданному по делу N А83-5601/2015 в отношении ООО ТЭК "Современник".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя, Черепанова Е.А., от 13.02.2018 N 82005/18/8119, по результатам рассмотрения исполнительного документа Исполнительного листа серии ФС N 004841131 от 03.10.2017, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83- 5601/2015 в отношении должника ООО ТЭК "Современник", было возбуждено исполнительное производство N 2042/18/82005-ИП.

Полагая, что указанное постановление было вынесено с существенным нарушением норм действующего законодательства, 20.03.2018 Общество обжаловало его в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя, Коваленко Е.П., от 29.03.2018 постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя, Черепанова Е.А., было признано правомерным; в удовлетворении жалобы ООО ТЭК "Современник" было отказано.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Черепанова Е.А. от 13.02.2018, ООО ТЭК "Современник" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом пропущен срок обращения с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Задачи по исполнению судебных актов возлагаются, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьями 30, 31 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о незаконности обжалованного постановления ввиду того, что во вступительной его части указано, что материалы рассмотрены судебным приставом-исполнителем Черепановым Е.А., а подписано постановление и.о. судебного пристава-исполнителя Дорошко А.В., исходя из того, что в материалах исполнительного производства N 2042/18/82005-ИП находится постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Черепанова Е.А. о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2018, подписанное судебным приставом- исполнителем Черепановым Е.А.

В свою очередь, заинтересованное лицо, в суде первой инстанции пояснило, что наличие постановления, подписанного и.о. судебным приставом-исполнителем, Дорошко А.В., вызвано техническим сбоем программного обеспечения "АИС ФССП России", в связи с передачей указанного исполнительного производства 13.02.2018 от и.о. судебного пристава-исполнителя Дорошко А.В. к судебному приставу-исполнителю Черепанову Е.А.

Из материалов дела следует, что заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Черепанова Е.А. от 13.02.2018, было подано в Арбитражный суд Республики Крым 20.04.2018., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

При этом, следует признать факт того, что о наличии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя, Черепанова Е.А. от 13.02.2018, Обществу было известно еще 20.03.2018 (день подачи жалобы вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов на обжалованное постановление), что подтверждается постановлением заместителя начальника ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя, Коваленко Е.П., от 29.03.2018.

Сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов определены главой 18 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 К АС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что предусмотренный статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ десятидневный срок для обжалования истек.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05).

В просительной части апелляционной жалобы Общество просило суд вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя, Черепанова Е.А. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта всегда является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов не находит оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

На основании установленных обстоятельств и названных норм материального права Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, иных оснований для его отмены (изменения) не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2018 года по делу N А83-6555/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливно-энергетический комплекс "Современник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

А.С. Яковлев В.А. Омельченко