Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 07АП-11548/18

город Томск

30 января 2018 г.

Дело N А67-9251/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правопорядок-сервис" (N 07АП-11548/2018) на решение от 30.10.2018 (дата вынесения резолютивной части) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9251/2018 (судья Ломиворотов Л.М.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению старшего инженера (по лицензированию) УОП и ПАСР ГУ МЧС России по Томской области Бершадской Валерии Сергеевны (634059, г.Томск, пр. Мира, 26) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Правопорядок-сервис" (ИНН 7017282564, ОГРН 1117017006281; 634006, г. Томск, пр. Комсомольский, 7) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

старший инженер (по лицензированию) УОП и ПАСР ГУ МЧС России по Томской области Бершадская Валерия Сергеевна (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Правопорядок-сервис" (далее - ООО "Правопорядок-сервис", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2018 заявленные требования удовлетворены, ООО "Правопорядок-сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Правопорядок-сервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в связи с отсутствием проектной документации у ООО "Санаторий "Космонавт" (заказчик) на свои помещения, ООО "Правопорядок-сервис" не производило техническое обслуживание системы пожарной сигнализации на объектах ООО "Санаторий "Космонавт", а лишь обеспечивало поддержание в работоспособном состоянии части оборудования, относящегося к пожарной сигнализации и системе оповещения при пожаре, по поручению и с согласия заказчика; Обществом неоднократно выдавались акты проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений заказчика, а так же дефектные ведомости; апеллянт ссылается на отсутствие события административного правонарушения, указывает, что со стороны Общества были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Заявитель в порядке статьи 262 АПК РФ представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения (приказа) ВрИО начальника ОНД и ПР Томского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Томской области (Главного государственного инспектора Томского района по пожарному надзору) Воронина А.С. от 07.05.2018 N 41 "О проведении плановой/выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя" в рамках Федерального государственного пожарного надзора, ФРГУ N 10001495160 отделением надзорной деятельности и профилактической работы Томского района с участием в качестве экспертов представителей ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" в период с 17.05.2018 по 14.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Космонавт" "Детский санаторий "Космонавт", расположенного по адресу: 634570, Томская область, Томский район, д. Некрасово, территория Некрасовского урочища, 7, проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 40 от 14.06.2018.

Установлено, что между ООО "Санаторий "Космонавт" и ООО "Правопорядок-сервис" заключен договор от 01.04.2015 N 11ПС/2015 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2017 к указанному договору).

17.09.2013 ООО "Правопорядок-сервис" выдана лицензия N 54-Б/00158 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Данная лицензия выдана бессрочно.

16.07.2018 рапортом начальника ОНД и ПР Томского района УНД и Главного управления МЧС России по Томской области Басовым А.В. материалы проверки были переданы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях ООО "Правопорядок-сервис" усматриваются нарушения лицензионных требований.

06.08.2018 по факту выявленных нарушений старшим инженером (по лицензированию) управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Томской области (УОП и ПАСР ГУ МЧС России по Томской области) Бершадской В.С. в отношении ООО "Правопорядок-сервис" составлен протокол N 53 об административном правонарушении в области пожарной безопасности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе проверки выявлены нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ч. 1 ст. 8, п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, абзац д), пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании), ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР в РФ), а именно: при осуществлении лицензируемого вида деятельности (монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) нарушило лицензионные требования, не выполнив требования, предъявляемые к техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами, а именно:

1) повсеместно во всех корпусах общий нормативный уровень звука СОУЭ, а именно расстановка и количество звуковых оповещателей не обеспечивает во всех местах постоянного или временного пребывания людей не менее чем на 15дБА выше постоянного шума в защищаемом помещении;

2) автоматический контроль исправности линий связи (на короткое замыкание) с исполнительными устройствами системы (световыми оповещателями), а именно при замыкании контактов на табло "Выход" прибор управления не формирует сигнал о коротком замыкании с техническим средством.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ООО "Правопорядок-сервис" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества объективной и субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности, Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (часть 11 статьи 19 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности).

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (пункт 3 Положения N 1225): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5).

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию N 6-Б/01284 на право осуществления деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Между ООО "Санаторий "Космонавт" и ООО "Правопорядок-сервис" заключен договор от 01.04.2015 N 11ПС/2015 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2017 к указанному договору), согласно которому ООО "Правопорядок-сервис" приняло обязанности по оказанию комплекса услуг по поддержанию в работоспособном состоянии оборудования относящегося к пожарной сигнализации и системе оповещения при пожаре на объекте Заказчика, а именно: ООО "Санаторий "Космонавт", расположенный по адресу: Томская область, Томский район, д. Некрасово, урочище Некрасовское, 7: главный корпус; столовая; жилой корпус N 2 лицей "Созвездие"; медицинский пункт; сауна; жилой корпус N 3; жилой корпус N 7 (п. 2.1 договора).

В ходе проверки было установлено, что Обществом допущены нарушения требований части 1 статьи 8, пункта 15 части 1 статьи 12 Закон N 99-ФЗ, пункта 4 Положения о лицензировании, части 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, статьи 24 Закона N 69-ФЗ, пункта 61 ППР в РФ, что подтверждается актом проверки N 40 от 14.06.2018, протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 06.08.2018 N 53, договором от 01.04.2015 N 11ПС/2015 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации в помещениях ООО "Санаторий "Космонавт", установлен государственным инспектором по пожарному надзору и Обществом по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное и принимая во внимание данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО "Правопорядок-сервис" полагает, что выводы суда о наличии нарушений лицензионных требований, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ООО "Правопорядок-сервис" не производило техническое обслуживание системы пожарной сигнализации на объектах ООО "Санаторий "Космонавт", а лишь обеспечивало поддержание в работоспособном состоянии части оборудования относящегося к пожарной сигнализации и системе оповещения при пожаре, по поручению и с согласия заказчика.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, учитывая положения договора, заключенного между заказчиком и Обществом, акты проверки работоспособности, проведения работ по техническому обслуживанию, дефектные ведомости, из которых следует, что Общество обслуживало все элементы пожарной сигнализации.

Оснований для иной оценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии вины в действиях Общества, в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер по соблюдению лицензионных требований в материалах дела не имеется.

Также, привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции указал на то, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Вменяемое Обществу административное правонарушение (нарушение лицензионных требований и условий) является длящимся, носит характер длительного непрекращающегося невыполнения (ненадлежащего выполнения) Обществом обязанностей, возложенных на него законом.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение, выразившееся в нарушении лицензионных требований, обнаружено административным органом 14.06.2018 (акт проверки от 14.06.2018).

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый по правилам статьи 4.8 КоАП РФ, подлежит исчислению с 15.06.2018 и окончился по истечении трех месяцев - 15.09.2018, соответственно, срок давности на момент рассмотрения заявления арбитражным судом в порядке упрощенного производства истек.

При этом апелляционный суд считает, что будет неправомерным исчислять в данном случае срок давности с даты составления протокола об административном правонарушении (06.08.2018), поскольку правонарушение выявлено (и акт составлен) непосредственно сотрудником административного органа ГУ МСЧ России по Томской области, к компетенции которого относится составление протоколов по вменяемому составу правонарушения.

Обстоятельства передачи материалов проверки от одного структурного подразделения административного органа в другой ( в целях возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.1 Ко АП РФ материал проверки рапортом 16.07.2018 был передан главным специалистом ОГПН и ПР УНДи ПР Главного управления МЧС России по Томской области начальнику надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области, 06.08.2018 составлен протокол N 53 об административном правонарушении) не приостанавливают и не продляют сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, то данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПРК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Правопорядок-сервис" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 14.11.2018 N 835.

Поскольку взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законодательством не предусмотрено, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 270, 271, 272.1, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9251/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления старшего инженера (по лицензированию) УОП и ПАСР ГУ МЧС России по Томской области Бершадской Валерии Сергеевны о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Правопорядок-сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Правопорядок-сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.11.2018 N 835.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2019.

Судья

С. В. Кривошеина