Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 14АП-10217/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2019 г. N Ф07-4936/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

31 января 2019 г.

Дело N А05-10509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Трушковой Ю.С. по доверенности от 08.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2018 года по делу N А05-10509/2018 (судья Звездина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086; место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90/92; далее - Общество, ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 19.07.2018 N 594/2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некрасова Елена Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на недоказанность совершения им вмененного ему административного правонарушения. Считает также, что назначенное наказание относительно рассматриваемого в рамках настоящего дела правонарушения является несоразмерным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в жалобе доводы.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в административный орган от Некрасовой Е.Л. 24.05.2018 поступила жалоба от 15.05.2018, в которой указано на реализацию 14.05.2018 обществом в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Вологодская, дом 53, продукции с истекшим сроком годности (до 11.05.2018), а именно "Биойогурта с гранатом" (изготовитель - АО "Данон России", вес 330 г, по цене 34,99 руб.)

В связи с выявленным фактом управление пришло к выводу о несоблюдении обществом статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), части 12 статьи 17 Технического регламента ТС "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент, ТР ТС 021/2011).

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2018 N 594/2018, а также 19.07.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 594/2018, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, может быть как изготовитель продукции, так и ее продавец.

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 отмечено, что нарушение обществом требований технических регламентов, выразившихся в хранении и реализации продукции с истекшим сроком годности, может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Закона N 29-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 3 указанного Закона, а также пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлен запрет на нахождение в обороте пищевых продуктов, не соответствующих требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными, представляющими опасность для человека снимаются с реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (статья 46 Закона N 184-ФЗ). На основании пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 20 Закона N 29-ФЗ определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Согласно частями 7 и 12 статьи 17 Технического регламента при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

В рассматриваемом случае управлением установлено, что Обществом 14.05.2018 реализован товара с истекшим 11.05.2018 сроком годности, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с этим событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленным.

Общество ссылается на недоказанность приобретения Некрасовой Е.Л. товара "Биойогурт с гарантом" именно в магазине общества.

Однако с этим нельзя согласиться.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В рассматриваемом случае факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.06.2018N 594/2018, протоколом опроса свидетеля от 24.05.2018, копией кассового чека от 14.05.2018, фотографиями, объяснениями третьего лица, а также материалами дела в их совокупности.

При этом суд первой инстанции также верно отметил, что общество, ссылаясь на отсутствие доказательств соответствия товара, указанного в чеке, товару, изображенному на фотоматериалах, со своей стороны не представило в материалы дела допустимых и достоверных доказательств в опровержение этого факта.

С учетом собранных управлением доказательств, а также пояснений Некрасовой Е.Л., данных суду первой инстанции, оснований для вывода о недоказанности наличия события вмененного обществу административного правонарушения не имеется.

Ссылка общества на неверную квалификацию правонарушения также была предметом исследования первой инстанции и обоснованно отклонена.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 упомянутого Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в деянии общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности управлением соблюдены.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом оснований для уменьшения размера штрафа не усматривается в связи с тем, что общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что подтверждается постановлением от 08.08.2017 N 649/2017 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Данное постановление оспаривалось в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-11701/2017. Административный штраф в размере 300 000 руб. уплачен обществом 02.07.2018.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда и об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Выводы суда, изложенные в решении от 12.10.2018, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2018 года по делу N А05-10509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина