Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-18797/18

город Самара

31 января 2019 г.

Дело N А49-9199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Карпова В.В., Пышкиной Н.Ю.,

при секретаре Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2018 года по делу N А49-9199/2018 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463; ИНН 7702743761),

к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900; ИНН 5836631600),

о взыскании 2 078 552 руб. 53 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" о взыскании денежных средств в сумме 2078552 руб. 53 коп., из которых: 2063591 руб. 49 коп. - задолженность за май месяц 2018 года по договору энергоснабжения N 8080 от 01 октября 2015 года, 14961 руб. 04 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 19 июня 2018 года по 18 июля 2018 года в соответствии с абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пени за период с 19 июля 2018 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2018 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, истец не представил подробный расчет по тарифам за поставленную электроэнергию. Кроме этого, сумма взысканной неустойки является несоразмерной и завышенной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ТНС энерго Пенза" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Пензтеплоснабжение" (в настоящее время - АО "Пензтеплоснабжение", Покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01 октября 2015 года N 8080 (л.д. 10-21), согласно которому Гарантирующий поставщик, при условии наличия присоединённой к потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения потребителя к этой сети в установленном законом порядке, обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчёты за электрическую энергию осуществляются по нерегулируемым ценам (кроме того НДС) не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных Гарантирующим поставщиком в порядке, предусмотренном разделом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012 года.

Расчётным периодом является один календарный месяц (п. 6.2 договора).

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели, что ответчик производит расчёты платёжными поручениями на расчётный счёт и (или) наличными денежными средствами в кассу истца, в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца,

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца,

- окончательный расчёт: стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата, исходя из объёмов, определённых в соответствии с разделом 5 договора и цен, указанных в пункте 6.1 договора, а также за отклонения фактических почасовых объёмов электроэнергии от плановых почасовых объёмов и плановых почасовых объёмов от фактических почасовых объёмов в соответствии с Основными положениями и пунктом 3.2.2. договора.

Указанный договор заключён на срок с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года с условием об его автоматической пролонгации на аналогичный срок при отсутствии заявления одной из сторон о расторжении соглашения (пункт 9.1 договора).

Доказательства расторжения договора суду не представлены.В мае 2018 года истец выполнил взятые на себя обязательства по указанному договору энергоснабжения, поставив ответчику электроэнергию (мощность).

Для оплаты электроэнергии истец выставил ответчику счёт-фактуру N 1105/18450/01 от 31 мая 2018 года на сумму 2063591 руб. 49 коп. (л.д. 22).

Ссылаясь на то, что поставленная в мае 2018 года электроэнергия до настоящего времени ответчиком в полном объёме не оплачена, ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия исх. N 30/8216 от 19 июня 2018 года (л.д. 82-83).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в измененной редакции вступил в силу с 01.01.2016 и применяется, в т.ч. к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 307-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 61 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Условие об уплате Потребителем неустойки (пени) в большем размере, чем установлено законом, в Договоре отсутствует.

Ввиду изложенного в рассматриваемом случае в силу положений действующего законодательства Российской Федерации за нарушение Потребителем, являющимся теплоснабжающей организацией, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, обязательств по оплате поставленной по Договору электрической энергии с 01.01.2016 подлежит применению установленная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законная неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не представил подробный расчет по тарифам за поставленную электроэнергию. Кроме этого сумма взысканной неустойки является несоразмерной и завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса истец в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил ответчику неустойку исходя из действующей на момент рассмотрения спора ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Расчет судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом установлено, возражений о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено, контррасчет не представлен.

В своем отзыве на исковое заявление АО "Пензтеплоснабжение" указало на необоснованность предъявленной ко взысканию суммы ввиду непредставления ООО "ТНС энерго Пенза" ее подробного расчета по тарифам за поставленную электроэнергию.

Однако данный довод ответчика судом первой инстанции отклонен как не основанный на нормах права и обстоятельствах дела, поскольку тарифы на электроэнергию применяются лишь при расчете стоимости поставленной электроэнергии, которая была добровольно оплачена ответчиком и в рамках настоящего дела истцом не взыскивается.

Кроме этого, наличие у ответчика задолженности и вид его предпринимательской деятельности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 330, 332, 333, 401, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2018 года по делу N А49-9199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Балакирева

Судьи

В.В. Карпов Н.Ю. Пышкина