Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-68137/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-191645/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗГУП Пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МострансАвто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.18 по делу N А40-191645/18, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ЗГУП Пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МострансАвто"

к ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Медведева А.А. по доверенности от 29.12.2018;
от заинтересованного лица:	Салихов М.М. по доверенности от 10.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ЗГУП Пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МострансАвто" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заинтересованное лицо) от 08.05.2018 г. N 5.1-0909пл-П/0116-2018.

Решением от 02.11.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Врио руководителя Центрального управления Ростехнадзора Е.М. Тюменцева от 23.03.2018 N 909-пр была проведена плановая выездная проверка в отношении ГУП МО "Мострансавто", в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2018 год, обобщённый и размещённый на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, с целью обеспечения соблюдения требований федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 08.05.2018 N 5.1-0909пл-А/0256-2018 (далее - Акт), в котором зафиксировано 281 нарушение в области промышленной безопасности, 15 нарушений в области требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" и 80 нарушений в области обязательных требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, требований по эксплуатации тепловых энергоустановок и содержания их в исправном состоянии, требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

По результатам проведения плановой выездной проверки с целью устранения выявленных нарушений, отраженных в Акте, Ростехнадзором в отношении ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" вынесено предписание от 08.05.2018 г. N 5.1-0909пл-П/0116- 2018, которым обществу предписано не допускать эксплуатацию лифтов зав. N 93023, зав. N 93024 с нарушениями, указанными в пунктах N 289, 290, 292 таблицы предписания.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Поддерживая решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, функции контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору и его территориальные органы.

Как верно указал суд первой инстанции, проверка в рамках распоряжения от 23.03.2018 N 909-пр, по адресу Московская область, город Наро-Фоминск, деревня Турейка осуществлялась в рамках федерального государственного энергетического надзора, государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а также государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов".

Данная проверка являлась плановой, о чем было известно ГУП "Мострансавто", что подтверждается соответствующим уведомлением.

Необходимо отметить, что при подписании Акта проверки и предписания, начальник отдела пожарной и промышленной безопасности ГУП "Мострансавто" Ахвердян А.А., как представитель по доверенности, не возражал против выявленных нарушений отраженных в акте проверки и предписании.

Таким образом, плановая выездная проверка проведена заинтересованным лицом без нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ.

Как указывалось выше, по результатам проверки составлен акт от 08.05.2018 N 5.1-0909пл-А/0256-2018 (далее - Акт), в котором зафиксировано 281 нарушение в области промышленной безопасности, 15 нарушений в области требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" и 80 нарушений в области обязательных требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, требований по эксплуатации тепловых энергоустановок и содержания их в исправном состоянии, требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

С целью устранения выявленных нарушений, отраженных в Акте, Ростехнадзором в отношении ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" вынесено предписание от 08.05.2018 N 5.1-0909пл-П/0116- 2018, которым обществу предписано не допускать эксплуатацию лифтов зав. N 93023, зав. N 93024 с нарушениями, указанными в пунктах N 289, 290, 292 таблицы предписания.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемого предписания по делу об административном правонарушении органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

Таким образом, оспариваемое предписание от 08.05.2018 N 5.1-0909пл-П/0116- 2018 по делу об административном правонарушении выдано в соответствии с закондательством Российской Федерации.

Действия Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору основаны на действующем законодательстве и направлены на устранение выявленных нарушений.

Доводы жалобы о том, что в Акте проверки отсутствует информация о проведении плановой проверки по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, деревня Турейка, в связи с чем, данный акт не может быть признан законным, не принимается апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно приложению к Правилам подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 489, адреса места нахождения объектов указываются только при проведении мероприятий по контролю в отношении объектов защиты, объектов использования атомной энергии, опасных производственных объектов и гидротехнических сооружений.

Таким образом, при подготовке распоряжения о проведении проверки и составлении акта проверки необязательно указывать место проведения проверки по энергетическому надзору в описательной и технической частях.

Между тем, указанный адрес имеется в акте проверки от 08.05.2018 N 5.1-0909пл-А/0256-2018.

Кроме того, указанное обстоятельство не отнесено законодателем к нарушениям, которые являются безусловным основаниями для отмены результатов проверки, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.18 по делу N А40-191645/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов