Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-70797/18

30 января 2019 г.

дело N А40-128024/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 г. (резолютивная часть от 06.09.2018 г.)

по делу N А40-128024/18, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ООО "СПИКА" (ОГРН 1127746083519)

к АО "МИСК" (ОГРН 1107746567378) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Рудакова А.В. по доверенности от 09.01.2018, Юркова Т.Н. по доверенности от 24.08.2018,

от ответчика: Азарова Р.М. по доверенности от 25.04.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПИКА" (Подрядчик) предъявило АО "МИСК" (Заказчик) иск о взыскании долга в размере 6 451 212,10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы своей жалобы поддержал, ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что между ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" (Генеральный подрядчик, до 20.07.2017 г. - ОАО "МИСК") и ООО "СПИКА" (Подрядчик) заключен договор N 277-9 от 14.12.2015 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: Южная рокада. Участок от Балаклавского пр. до Пролетарского пр. (2-й этап) по адресу: от Балаклавского пр. до Пролетарского пр., районы Москворечье-Сабурово, Нагорный, Царицыно, Чертаново-Северное, ЮАО города Москвы, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить подрядные работы согласно Договору и технической документации по строительству Объекта в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства с передачей Генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации.

В соответствии с п.п. 4.1 - 4.4 Договора Подрядчик обязался соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки этапов работ. Дата начала работ - 14 декабря 2015 г. (п.4.2 Договора).

Дата окончания работ - 31 мая 2017 г. (п.4.3 Договора, Приложение N 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 01.02.2017 г.).

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 Договора Подрядчик обязался выполнить на свой страх и риск комплекс работ по Объекту в соответствии с условиями Договора, а генеральный подрядчик - обеспечить приемку в эксплуатацию Объекта, а также принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ определяется Протоколом твердой цены и составляет 87 082 379,32 руб.

Согласно условиям п. 5.8.1 и п. 5.8.2 Договора подтверждение объемов и приемка выполненных работ по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справке (форма КС-3) оформляются Генеральным подрядчиком в течение 20 рабочих дней подписывает или представляется мотивированный отказ.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком надлежащим образом выполнены взятые на себя обязательства, что подтверждается Актами КС-2 и КС-3 N N 1-10 за период с марта 2016 по март 2017 года на общую сумму 62 373 737,05 руб., подписанными сторонами без разногласий по объему и качеству работ.

Кроме того, истец указал, что им были выполнены работу на сумму 6 451 212,56 руб. в период с 14.12.2015 по 25.03.2017, которые включены в акт о приемке выполненных работ N 11 от 25.03.2017, переданный истцом ответчику по акту приема передачи документов от 25.05.2017.

Истец ссылается на то, что ответчик выполнил обязательства по оплате выполненных работ не в полном объеме, работы на сумму 6 451 212,10 руб. по акту о приемке выполненных работ КС-2 N 11 от 25.03.2017 не оплачены, мотивированный письменный отказ от подписания представленных документов не поступал, претензий по качеству выполненных работ не предъявлено, в связи с чем истец полагает, что работы считаются принятыми генеральным подрядчиком и подлежат оплате.

08.08.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию N 614 с требованием об оплате задолженности, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, порядок сдачи работ предусмотрен ст. 5 договора.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что первичная учетная документация, содержащая физические объемы выполненных работ, должна быть подтверждена службами, осуществляющими строительный контроль и авторский надзор, а при необходимости и другими надзорными и контролирующими службами.

В соответствии с п. 5.8 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), по акту о приемке выполненных работ КС-2, справке по форме КС-3, исполнительной документации, согласованной Техническим заказчиком.

Установлено, что истец выполнял работы, предусмотренные договором в период с декабря 2015 года по 25.03.2017 г., что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ за указанный период N N 1-10.

Спорные работы, как указывает истец, так же были выполнены им в период с 14.12.2015 по 25.03.2017.

Однако доказательств, подтверждающих невозможность сдать указанные работы, включив их в соответствующие акты о приемке выполненных работ за соответствующий период времен, истец не представил.

В соответствии с п.п. 3.7, 3.8 Договора, предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в размере 95% от стоимости выполненных работ, отраженных в справке КС-3 в течение 20 рабочих дней с даты подписания КС-2, КС-3 при условии получения Генеральным подрядчиком соответствующих денежных средств от Государственного заказчика, а также предоставления Подрядчиком надлежаще оформленных счетов на оплату и счетов-фактур и с учетом сумм гарантийного удержания (п.3.8 Договора), оплаты услуг Генерального подрядчика (п.п.3.7, 7.40).

Спор о взыскании задолженности по принятым работам на сумму 62 373 737,05 руб. между сторонами отсутствует.

В материалах дела имеется, представленная истцом копия Акта приема-передачи документов от 25.05.2017 г. по Договору, с отметкой о получении документации 25.05.2017 г., однако, на копии указанного Акта фамилия сотрудника ответчика указана не разборчиво, его должностное положение не указано.

Подлинник акта суду не представлен, при том, что ответчик оспаривает наличие указанного документа и факт получения документов, указанных в акте.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт выполнения спорных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11 от 25.03.2017 и предъявления результата работ к сдаче на сумму, превышающую принятые сторонами работы в размере 62 373 737,05 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для обмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 г. (резолютивная часть от 06.09.2018 г.) по делу N А40-128024/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк