Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-69494/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-208119/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 г.,

принятое судьей Дьяконовой Л.С., по делу N А40-208119/18

по иску ООО Микрофинансовая компания "РУСМИКРОФИНАНСАСТ"

(ОГРН 1157746724002)

к ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС"

(ОГРН 1106501003245)

о взыскании 9 367 519 руб. 84 коп.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания "РУСМИКРОФИНАНС-АСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС" о взыскании 9 367 519 руб. 84 коп.

Решением от 26.10.2018 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела; на необходимость применить положения статьи 333 ГК РФ к сумме процентов, снизив их размер до разумных пределов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В отношении довода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, полученный с официального сайта Почты России, согласно которому ответчик получил определение от 06.09.2018 по почте 28.09.2018 (т. 1, л.д. 39).

Судебная корреспонденция была направлена по юридическому адресу ответчика, согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем, довод ответчика подлежит отклонению.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что 28.03.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор займа N 645/ЕЭТП, согласно пункту 1.1. которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства для обеспечения заявки на участие в закупках, проводимых на Электронной торговой площадке АО "ЕЭТП", право заключения контракта на Водоснабжения восточной части г. Анива, с. Воскресенское и с. Песчанское Анивского городского округа (реестровый номер аукциона 036300027518000010), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в полном размере, а также уплатить проценты за пользование займом и иные платежи в размере, на условиях и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Истец передал Ответчику сумму займа в размере 8 311 792 руб. 90 коп. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый на Электронной торговой площадке, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 554 от 02.04.2018.

Согласно пункту 1.4. Договора сумма займа предоставляется Заемщику на срок проведения закупки, но не более 60 календарных дней и считается предоставленной с даты зачисления денежных средств на реквизиты, указанные в Договоре.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2018 был составлен протокол об уклонении победителя от заключения контракт итогам аукциона в электронной форме, где указано о том, что общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" было признано участии закупки уклонившимся от заключения контракта, по причине не предоставления в установлен сроки проект контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени победи: аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

26.04.2018 был составлен протокол об уклонении победителя от заключения контракт итогам аукциона в электронной форме, где указано о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" было признано участником закупки, уклонившимся от заключения контракта, по причине не предоставления в установлен сроки проект контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени победи: аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа 17.07.2017 Истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по Договору, оставшаяся без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В целях обеспечения своих обязательств (частично) Заемщик в течение 3 (Трех) календарных дней с даты подписания Договора, но в любом случае до момента выдачи займа, обязуется перечислить Заимодавцу проценты за выдачу займа в размере 207 794,82 руб. 82 коп. на расчётный счёт Заимодавца.

При перечислении процентов указывается следующее назначение платежа: "Проценты по Договору займа N 645/ЕЭТП от 28.03.2018 г. НДС не облагается" (пункт 3.2. Договора).

Судом установлено, что доказательств возврата суммы займа материалы дела не содержат, в связи с чем, требования о взыскании основной задолженности суд удовлетворил в полном объеме.

Согласно пункту 3.4. Договора в случае, если сумма займа не будет возвращена по истечению 30 календарных дней с даты, следующей за датой зачисления денежных средств на указанные в пункте 1.3. Договора реквизиты, либо сумма займа будет возвращена на расчетный счет Заимодавца позднее 30 календарных дней пользования суммой займа, то на сумму задолженности начисляются проценты за пользование суммой займа в размере 0,1% в день. Проценты подлежат уплате в течение 5 рабочих дней со дня возврата суммы займа.

Истцом в соответствии с условиями Договора начислены проценты за период с 03.05.2018 по 31.08.2018 в размере 1 005 726 руб. 94 коп.

Судом расчет проверен, признан обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям пункта 4.3. Договора если Заемщик не производит возврат суммы займа, несвоевременно возвращает сумму займа и причитающихся к перечислению процентов, в установленные Договором сроки, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 50 000 рублей.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа. Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, контррасчет требований не представлен.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования о взыскании штрафа, предусмотренного условиями Договора, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, апеллянт сослался на то, что наличие заявления о снижении заявленной суммы неустойки не является обязательным условием для применения положения статьи 333 ГК РФ, если судом будет установлена ее явная несоразмерность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако в суд не явился, представителя, не направил, позицию не представил.

Вместе с тем, отсутствие указанного ходатайства означает, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и представленных доказательств.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судебной коллегией.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-208119/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина