Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 20АП-8181/18

г. Тула

31 января 2019 г.

Дело N А62-2930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2018 по делу N А62-2930/2018 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСАВТОМАЗ" (г. Смоленск, ИНН 6729032227, ОГРН 1056758426812) к акционерному обществу "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (г. Смоленск, ИНН 6731069440, ОГРН 1086731007615), третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "СПЕЦАВТО" о взыскании 38 682 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСАВТОМАЗ" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 38 682 рублей, в том числе 31 500 рублей основного долга и 7 182 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "СПЕЦАВТО" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств принятия выполненных услуг.

Истец с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, удовлетворенное судебной коллегией.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

02.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "РУСАВТОМАЗ" и открытым акционерным обществом "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО (заказчик) был заключен договор о техническом обслуживании и (или) ремонте автомобильной техники в гарантийный и постгарантийный период эксплуатации N ТО 3/2 от 02.02.2017 (далее - Договор N ТО 3/2 от 02.02.2017), согласно которому общество с ограниченной ответственностью "РУСАВТОМАЗ" обязалось осуществлять техническое обслуживание и (или) ремонт автомобильной техники, в том числе техники производства ОАО "МАЗ" в гарантийный и постгарантийный период эксплуатации.

Открытое акционерное общество "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 1086731007615; ИНН 6731069440) реорганизовано в акционерное общество "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 1086731007615; ИНН 6731069440).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора по окончании технического обслуживания и 9или) ремонта, выполненного Исполнителем, Заказчик обязан в течение 2-х рабочих дней подписать акт выполненных работ и принять от исполнителя автомобильную технику. Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании выставленного счета в течение 2 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил ремонт автомобиля КО 449.02 гос. номер У 239 МЕ, о чем составил универсальный передаточный документ N ТО 325/637 от 17.07.2017.

Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплаты задолженности по Универсальному передаточному документу N ТО 325/637 от 17.07.2017 в размере 31 500 рублей.

Претензию истца с требованием оплатить работы ответчик не удовлетворил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных условиями договора подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N ТО 325/637 от 17.07.2017 на сумму 31 500 рублей, который подписан от имени ответчика механиком Гузиповым Р.А. без замечаний и возражений и скреплен печатью ОАО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 1086731007615; ИНН 6731069440).

О фальсификации данного документа в части оттиска печати ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Наличие печати общества на акте и подписи лица, принявшего услуги, свидетельствует о том, что услуги фактически оказаны и приняты ответчиком. Полномочия на принятие работ, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса. Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что Гузиповым Р.А. так же подписаны иные первичные документы о принятии работ, выполненных истцом, представленные в материалы дела

- Акт N ТЩ226/362 от 03.05.17 на техническое обслуживание автомобиля КО - 449 гос номер У 750 МР на сумму 3350 рублей,

- Акт N ТО 259/461 от 02.06.17 на ремонт автомобиля: замена крестовины, ремонт поперечной тяги, замена лобового стекла на сумму 5 900 рублей,

- Акт N ТО 262/468 от 06.06.17 на ремонт автомобиля: замена манжет бортового редуктора на сумму 4 550 рублей,

- Акт N ТО 279/516 от 20.06.17 на ремонт автомобиля на сумму 17 350 4 550 рублей,

-Товарная накладная N 462 от 02.06.2017 на сумму 6 240 рублей,

- Товарная накладная N 364 от 03.05.2017,

- иные документы, представленные в материалы дела и отраженные в акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 - ноябрь 2017 года, подписанном руководителем ответчика Березкиным П.Ю., и в акте сверке за 1 полугодие 2017 года, подписанном от имени ответчика Мурашкиной Н.П.

При этом, суд учитывает, что все акты и товарные накладные, представленные в материалы дела, подписанные со стороны ответчика Гузиповым Р.А., кроме универсального передаточного документа N ТО 325/637 от 17.07.2017, АО "Спецавтохозяйство" оплачены в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что полномочия указанного лица на подписание документов (актов принятия выполненных работ) от имени ответчика явствовали из обстановки, поскольку в последующем ответчиком оплачивались иные работы, принятые указанным лицом.

Поскольку доказательств оплаты услуг, указанных в универсальном передаточном документе N ТО 325/637 от 17.07.2017, на сумму 31 500 рублей ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Пунктом 5.1. договора о техническом обслуживании и (или) ремонте автомобильной техники в гарантийный и постгарантийный период эксплуатации N ТО 3/2 от 02.02.2017 стороны согласовали, что при просрочке оплаты Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.07.2017 по 05.02.2018 в размере 7 182 рублей.

Расчет пени и период просрочки проверен судом области и признан ошибочным ввиду неверного определения количества дней просрочки, в связи с чем, судом области произведен перерасчет неустойки, в результате которого обоснованной ко взысканию признана неустойка за период с 20.07.2017 по 05.02.2018 в размере 6 333,5 рублей.

Ответчиком контррасчета пени не представлено, о снижении ее в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии заявки на выполнение работ, акта выполненных работ не имеют правового значения, поскольку между сторонами подписан универсальный передаточный акт, содержащий необходимые реквизиты, подписанный сторонами без замечаний.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на самого заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2018 по делу N А62-2930/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина