Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 15АП-286/19

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 г.

дело N А53-35222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимп" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу N А53-35222/2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску ООО "Олимп"

к ответчику - ООО "Р.С.Альянс"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р.С.Альянс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5143666 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 17.12.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не учтен абзац 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По мнению заявителя, вывод о наличии у ответчика намерения урегулировать спор необоснован. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Олимп" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ООО "Р.С.Альянс" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Олимп" в рамках дела N А53-20922/2012 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" о взыскании задолженности в размере 20172078 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672370 рублей за период с 01.01.2012 по 01.06.2012.

Решением от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20172078 руб. 18 коп. задолженности. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2013 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012 по делу N А53-20922/2012.

В рассматриваемом случае претензионный порядок в отношении суммы основного долга истцом соблюден, в связи с чем, в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не требуется направление дополнительной претензии.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Согласно информации о документе дела (л.д. 7) исковое заявление подано ООО "Олимп" в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде 31.10.2018.

Определением от 08.11.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ростовской области, предварительное судебное заседание назначено на 27.11.2018.

Определением от 27.11.2018 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 17.12.2018.

Об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Р.С. Альянс" заявлено в отзыве на исковое заявление, поданном в арбитражный суд 19.11.2018 (л.д. 10-12).

В данном случае, на момент принятия 17.12.2018 обжалуемого определения по настоящему делу, тридцатидневный срок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

При этом ООО "Р.С. Альянс" какие-либо действия по урегулированию спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не совершались. Процессуальное поведение ответчика свидетельствует об отсутствии воли на урегулирование разногласий во внесудебном порядке.

Поскольку из поведения ООО "Р.С. Альянс" не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Сведения об исполнении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют. Кроме того, в дело не представлена информация об исполнении судебного акта по делу N А53-20922/2018 о взыскании суммы долга, а также решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24820/2015 от 10.12.2015 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за предыдущий период с 10.09.2012 по 10.09.2015 в размере 4997212 рублей.

С учетом изложенного, оставление иска без рассмотрения необоснованно.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, требования подлежали рассмотрению по существу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии иска к производству в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу N А53-35222/2018 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.