Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-19456/18

г. Пермь

31 января 2019 г.

Дело N А60-27202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика - ИП Андреева Е.И.: Сидоренко В.И., доверенность от 28.05.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Андреева Евгения Игоревича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по делу N А60-27202/2018

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Механика - Плюс" (ОГРН 1069612021632, ИНН 6612021600)

к индивидуальному предпринимателю Андрееву Евгению Игоревичу (ОГРНИП 317665800019330, ИНН 661213569172)

о взыскании долга по договору субаренды нежилого помещения, неустойки,

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Андреева Евгения Игоревича (ОГРНИП 317665800019330, ИНН 661213569172)

к обществу с ограниченной ответственностью "Механика-Плюс" (ОГРН 1069612021632, ИНН 6612021600)

о признании договора расторгнутым, взыскании излишне оплаченной арендной платы, неотделимых улучшений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Механика-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Андреева Евгения Игоревича долга по арендным платежам по договору субаренды нежилого помещения N 11/2018 от 01.01.2018 в сумме 42 000 руб. 00 коп.; долга по электроэнергии в сумме 2 256 руб. 10 коп. и неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора за период с 02.02.2018 по 24.08.2018 в сумме 6 828 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Андреев Е.И. заявил встречный иск о признании договора субаренды N 11/2017 от 10.01.2018 расторгнутым с 25.02.2018 на основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскании с ООО "Механика-Плюс" стоимости неотделимых улучшений в размере 21 008 руб. 08 коп. за установку входной двери.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Андреева Евгения Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механика-Плюс" взыскано 42 000 руб. - основного долга; 6828 руб. - пени, начисленных за период с 02.02.2018 по 24.08.2018; 1910 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 9 550 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Андрееву Евгению Игоревичу отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Предпринимаель Андреев Е.И. не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проверке работоспособности системы отопления, настаивает на том, что в помещении вышла из строя система отопления, в связи с тем, что сломался электрический котел отопления.

До начала судебного заседания от Андреева Е.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу: ответа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах от 20.11.2018 исх. N 66-05-11/9-8106-2018, вх. N 8623/ж-2018 от 25.10.2018 на 1 л., и протокола лабораторных испытаний N П-11061 от 13.11.2018 на 2-х листах. Кроме того, Андреев Е.И. просит назначить по делу техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о том, в чем заключается ремонт системы отопления в здании по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Позариха, ул. Механизаторов, 25?

От ООО "Механика-Плюс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда Сидоренко В.И., представляющий ИП Андреева Е.И., поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, просил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении по делу технической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ИП Андреева Е.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено протокольным определением от 24.01.2019 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено протокольным определением от 24.01.2019 в виде отсутствия оснований, предусмотренных статье 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Механика-Плюс" (арендатор) и индивидуальный предприниматель Андреев Евгений Игоревич (субарендатор) 01.01.2018 заключили договор N 11/2018 субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, представляющий собой нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, с. Позариха, ул. Механизаторов, д. 25, общей площадью 20 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объект сдается в аренду сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с 01 января 2018 года по 30 ноября 2018 включительно. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила в письменном виде о его расторжении.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Во исполнение условий договора арендатор 01.01.2018 передал субарендатору нежилое помещение, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки нежилого помещения от 01.01.2018 (том 1, л.д. 12).

Согласно пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2.1 договора размер арендной платы на момент заключения настоящего договора составляет 15 000 рублей, НДС не предусмотрен. Арендная плата вносится до 1 числа предшествующему месяцу аренды. С 05 марта 2018 года арендная плата составляет - 20 000 рублей.

Арендная плата не включает в себя оплату следующих видов коммунальных и эксплуатационных платежей: электроснабжение; вывоз мусора; уборка занимаемого помещения. Оплата вышеперечисленных платежей осуществляется субарендатором ежемесячно, по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги, в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета арендодателем (пункт 2.2 договора).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате арендной платы и электроэнергии исполнялись субарендатором ненадлежащим образом, в связи с чем у субарендатора образовалась задолженность общество "Механика - Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Андреева Е.И. долга по арендным платежам по договору субаренды нежилого помещения N 11/2018 от 01.01.2018 за период февраль (частично), март и апрель 2018 года в сумме 42 000 руб. 00 коп.; долга по электроэнергии за февраль 2018 года в сумме 2 256 руб. 10 коп. и неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора за период с 02.02.2018 по 24.08.2018 в сумме 6 828 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП Андреев Е.И. заявил встречный иск о признании спорного договора субаренды расторгнутым с 25 февраля 2018 года на основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ, а также о взыскании с общества "Механика-Плюс" стоимости неотделимых улучшений в размере 21 008 руб. 08 коп. за установку входной двери.

В обоснование встречного иска ИП Андреев Е.И. указал на то, что в январе 2018 года было отключено отопление в арендуемом помещении из-за произошедшей аварии, в связи с чем, ИП Андреев Е.И. был вынужден выехать, о чем известил арендатора устно, получив указание возвратить ключи, которые, как указывает ответчик, им были возвращены, а помещение было освобождено им 25.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом обоюдно подписанному контрагентами.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещений, подписанный сторонами.

Доказательств того, что ИП Андреевым Е.И. предпринимались действия по возврату арендуемых помещений обществу "Механика-Плюс", который в свою очередь, уклонялся от принятия помещений, предпринимателем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Также отсутствует в материалах дела и переписка сторон, свидетельствующая о том, что субарендатор извещал арендатора о возврате арендуемых помещений.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, доводы ИП Андреева Е.И. о злоупотреблении со стороны общества "Механика-Плюс" правомерно отклонено судом первой инстанции.

Пунктом 6.3.1 договора стороны согласовали, по требованию субарендатора договор может быть досрочно расторгнут, если объект, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования по назначению.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами соглашения о расторжении договора, порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ предпринимателем Андреевым Е.И. не соблюден.

Так же в материалы дела не представлены доказательства того, что предприниматель Андреев Е.И. в январе - феврале 2018 года направлял обществу "Механика-Плюс" уведомления об отсутствии отопления в занимаемом им помещении.

Первая претензия субарендатора в адрес арендатора была направлена только 26.03.2018, до указанной даты субарендатор претензий в письменном виде не заявлял, требований о расторжении договора не направлял.

Акт об отсутствии отопления в спорный период ответчиком по первоначальному иску не составлялся; письменных претензий об отсутствии отопления ИП Андреев Е.И. в адрес истца в январе и феврале 2018 года не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, представленные в материалы дела пояснения жителей с. Позориха и фотографии объявлений о распродаже не свидетельствуют о выходе из строя системы отопления.

Общество "Механика-Плюс" указало, что в целом здание по ул. Механизаторов, 25 в котором ИП Андреев Е.И. арендовал помещение не подключено к централизованной системе отопления села Позариха, и обогрев помещений в здании в зимний период времени обеспечивается посредством электронагревательных приборов. В обоснование того, что система отопления работала, обществом "Механика-Плюс" представлен договор субаренды от 01.06.2016 соседнего помещения с приложенными карточками счета 62 за период февраль и март 2018 года в подтверждение ведения хозяйственной деятельности.

При этом, ссылка предпринимателя Андреева Е.И. на передачу ключей от помещений, в отсутствие сведений о возвращении спорного недвижимого имущества арендатором в установленном законом (статья 655 ГК РФ) и договором порядке с составлением акта приема-передачи, с учетом положений статьи 622 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств освобождения помещения 25.02.2018 предпринимателем Андреевым Е.И. документально не подтверждено (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, в связи с чем, доводы истца по встречному иску о незаключенности спорного договора, судом отклоняются.

Действуя разумно и добросовестно, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, обладая сведениями о порядке расторжения договора, который в том числе был прописан в спорном договоре, предприниматель Андреев Е.И. должен был известить арендатора о досрочном расторжении договора, в связи с чем, ссылки представителя истца по встречному иску на то, что предприниматель не обладал необходимыми юридическими познаниями, судом не принимаются.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора субаренды расторгнутым с 25.02.2018 на основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате арендной платы в сумме 42 000 руб., доказательств, уплаты которых предпринимателем Андреевым Е.И. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования общества "Механика-Плюс" обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 42 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Механика-Плюс" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за февраль 2018 в размере 2 256 руб. 10 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности наличия оснований для взыскания с предпринимателя Андреева Е.И. задолженности по оплате электроэнергии за февраль 2018 год в размере 2256 руб. 10 коп., поскольку обществом "Механик-Плюс" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несения указанных расходов (счета и документально обоснованного расчета, каким образом был произведен расчет электроэнергии за спорный период ответчику).

Помимо требования о взыскании основного долга, общество "Механика-Плюс" просит взыскать с предпринимателя Андреева Е.И. пени, начисленной за период с 02.02.2018 по 24.08.2018.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности.

По расчёту общества "Механика-Плюс" пеня за период с 02.02.2018 по 24.08.2018 составила 6828 руб. 00 коп.

Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, предпринимателем Андреевым Е.И. не оспорен. О несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, требования о взыскании суммы неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Андреевым Е.И. в числе исковых требований также заявлено требование о взыскании с общества "Механика-Плюс" стоимости неотделимых улучшений в размере 21 008 руб. 08 коп. за установку входной двери.

В обоснование несения расходов на установку двери, истец по встречному иску представил следующие документы: договор демонтажа N 2 от 02.01.2018, акт выполненных работ по договору N 2 от 02.01.2018, товарный чек на сумму 15708 руб. 10 коп., счет с эскизами 6 814 от 18.12.32017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.01.2018 на сумму 5 300 руб.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Поскольку материалы дела не содержат документов, из которых бы усматривалось согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений с указанием на конкретный объем, вид работ и их стоимость, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

При этом, судом первой инстанции было принято во внимание, что пунктом 11.1 договора стороны согласовали, что произведенные субарендатором неотделимые улучшения объекта при окончании срока действия договора или его расторжении являются собственностью арендатора (общества "Механик-Плюс").

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года по делу N А60-27202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова