Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-688/19

город Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-308118/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Регион"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

по делу N А40-308118/18, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по заявлению ООО "Регион" о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Россвет"

задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2018 г. поступило заявление ООО "Регион" к ООО "Россвет" о выдаче судебного приказа на сумму основного долга в размере 392 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение противоречит нормам процессуального права, так как основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, установленные ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, ч. 3 ст. 272 АПК РФ.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением, взыскатель ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств в размере 392 000 руб. по договору аренды от 01.06.2018 N 19/18-А.

В обоснование требований взыскателем представлены следующие доказательства: договор аренды, акты, соглашение от 06.08.2018 о расторжении договора, претензия с требованием об оплате задолженности, ответ на претензию.

Факт признания долга перед взыскателем в указанной сумме подтвержден со стороны должника письмом от 20.08.2018.

Суд первой инстанции при рассмотрении представленного взыскателем заявления пришел к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа следует возвратить заявителю, поскольку, приложенные к заявлению документы, не позволяют сделать однозначный вывод о бесспорности заявленных требований и признании должником задолженности в размере заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 А40-172188/18 Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Частью 1 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Регион" в обоснование предъявляемых требований представило в материалы дела надлежащим образом заверенные договор аренды, акты, оригинал письма, подтверждающего задолженность.

Кроме того, из материалов дела не усматривается несогласие должника с требованием ООО "Регион" о взыскании задолженности и обосновывающими его доказательствами, поэтому такое требование, исходя из изложенных в постановлении N 62 разъяснений, следует считать бесспорным и оно подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, что судом не было учтено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку суд первой инстанции неправомерно возвратил обществу заявление о выдаче судебного приказа, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-308118/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.