Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 08АП-14739/18

город Омск

31 января 2019 г.

Дело N А70-9054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14739/2018) общества с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское страхование" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2018 по делу N А70-9054/2018 (судья Коряковцева О.В.), по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области (ОГРН 1027200832680, ИНН 7202026893) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское страхование" (ОГРН 1027806865481, ИНН 7813171100) при участии в деле в качестве третьего лица, Тюменского кардиологического научного центра - филиал Томского национального исследовательского медицинского центра, о взыскании штрафных санкций в размере 173 199 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское страхование" - Захаровой С.Г. (по доверенности N 4/19 от 15.01.2019 сроком действия по 31.10.2021); Сальниковой Е.Г. (по доверенности N 21/18 от 01.11.2018 сроком действия по 31.10.2021); от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области - Гончарова З.Н. (по доверенности N 14 от 18.10.2018 сроком действия один год),

установил:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах-Медицина" (далее - ответчик, ООО "РГС-Медицина", страховая медицинская организация) о взыскании штрафных санкций в размере 173 199 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "РГС-Медицина" в пользу Фонда взысканы штрафные санкции в размере 173 199 руб. 06 коп. на счет ТФОМС Тюменской области. С ООО "РГС-Медицина" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 196 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 02.10.2018, ООО "РГС-Медицина" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что результаты проведенной Филиалом экспертизы качества медицинской помощи, направленные в адрес Тюменского кардиологического научного центра - филиала Томского НИМЦ, соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов третьего лица; по мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку аргументам Филиала, изложенным в повторных актах ЭКМП от 28.05.2018 N 0570216-258-70590, N 0570216-258-70591, а также объяснениям опрошенного в судебном заседании эксперта; обязанности Филиала оспорить решение Комиссии ТФОМС ТО не установлено; нарушения при оказании медицинской помощи в Тюменском кардиологическом научном центре - филиал Томский НИМЦ подтверждены.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "РГС-Медицина" на ООО "Капитал Медицинское Страхование" (далее - Капитал МС).

Рассмотрев заявление ответчика о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая положения статьи 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для замены лица, на котором лежали обязательства по исполнению судебного акта, произведена процессуальная замена ООО "РГС-Медицина" на ООО "Капитал МС".

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Капитал МС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТФОМС Тюменской области (Фонд) и ООО "РГС-Медицина" (страховая медицинская организация) заключены договоры о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 11.01.2016 N 4смо и от 09.01.2018 N 2смо, в соответствии с которыми Фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в программе обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Пунктом 2.23 договоров предусмотрена обязанность страховой медицинской организации осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, с которыми страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико- экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с порядком, утвержденным приказом Федерального фонда от 01.12.2010 N 230, и представлять в территориальный фонд отчет о результатах контроля.

В свою очередь пунктом 4.11 названных договоров предусмотрена обязанность Фонда осуществлять контроль деятельности страховой медицинской организации, в том числе по заключению договоров на оказание и оплату медицинской помощи, выполнению условий данных договоров, организации обязательного медицинского страхования, защите прав застрахованных лиц, осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, достоверности учетно-отчетных сведений, направляемых в территориальный фонд, и проводить проверку деятельности страховой медицинской организации, в том числе путем ревизий, сверку расчетов со страховой медицинской организацией, а также между страховой медицинской организацией и медицинскими организациями при досрочном расторжении или прекращении настоящего договора.

В силу пункта 11.5 приложения N 3 к договорам "Перечень санкций за нарушение договорных обязательств" (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2017 N 9) за необоснованное снятие с медицинских организаций денежных средств по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи предусмотрена ответственность страховой медицинской организации в виде штрафа в сумме 100% средств от суммы средств необоснованного применения к медицинским организациям штрафных санкций по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Согласно акту реэкспертизы от 29.11.2017 N 009/72007/2017 необоснованно удержанная ответчиком с Тюменского кардиологического научного центра - филиала Томского НИМЦ сумма составила 173 199 руб. 06 коп., что подтверждено протоколом N 1 от 16.01.2018.

В связи с изложенными обстоятельствами Фондом в адрес ООО "РГС-Медицина" направлено требование об уплате штрафных санкций от 09.02.2018 N 445/20 и от 11.04.2018 N 1310/20, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не усматривается наличия дефектов оказания лечебным учреждением медицинской помощи, а соответственно с его счета были необоснованно сняты денежные средства в размере в размере 173 199 руб. 06 коп.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В силу пункта 2 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) территориальный фонд аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в субъектах Российской Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 14 Закона N 326-ФЗ страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.

Страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

В соответствии с пунктом 12 части 7 статьи 34 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями (часть 11 статьи 40 Закона N 326-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Закона N 326-ФЗ страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

В силу части 9, 10 статьи 40 Закона N 326-ФЗ результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом. По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Из материалов дела следует, что в связи с летальным исходом пациента в Тюменском кардиоцентре и обращением его родственников, филиалом ООО "РГС-Медицина" в Тюменской области 31.08.2017 по данному страховому случаю была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи (далее - ЭКМП).

Согласно акту ЭКМП от 31.08.2017 N 0570216-258-58836:

- пациенту не выполнена транслюминальная баллонная коронарная ангиопластика передней межжелудочковой ветви и правой коронарной артерии в первую госпитализацию с 25.01.2016 по 01.02.2016, приведшая к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке) (код дефекта 3.2.3 в соответствии с Приложением 8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (утв. приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230, далее-Порядок);

- в период с 25.01.2016 по 01.02.2016 диагноз не рубрифицирован - отсутствие в первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи (код дефекта 4.2 в соответствии с Приложением 8 к Порядку).

Согласно акту ЭКМП от 31.08.2017 N 0570216-258-58837:

- в период второй госпитализации с 15.02.2016 по 17.02.2016 квота получена 16.02.2016 в то время, как больная была прооперирована. Больная была госпитализирована 15.02.2016. Очевидно, что квота "вклеена" после, что означает наличие признаков искажения сведений, представленных в медицинской документации (дописки, исправления, "вклейки", полное переоформление истории болезни с искажением сведений о проведенных диагностических и лечебных мероприятий, клинической картине заболевания) - код дефекта 4.4.;

- при оформлении истории болезни отмечается несоответствие дневников и л/н 16.02. и 17.02; история оформлена не в хронологическом порядке. В добровольном согласии пациента нет фамилии лечащего врача, что означает отсутствие в первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи код дефекта 4.2.

По итогам проведенной ЭКМП сумма оплаты медицинской помощи, оказанной Тюменским кардиологическим научным центром - филиалом Томского НИМЦ была уменьшена на 173 121 руб. 59 коп.

Возражая с результатами ЭКМП, Тюменский кардиоцентр направил соответствующую претензию в Фонд, который в свою очередь провел повторную целевую экспертизу первичной документации.

Согласно пункту 39 Порядка повторная экспертиза качества медицинской помощи (далее - реэкспертиза) - это проводимая другим специалистом-экспертом медико-экономическая экспертиза или другим экспертом качества медицинской помощи экспертиза качества медицинской помощи с целью проверки обоснованности и достоверности выводов по ранее принятым заключениям, сделанным специалистом-экспертом или экспертом качества медицинской помощи, первично проводившим медико-экономическую экспертизу или экспертизу качества медицинской помощи.

Задачами реэкспертизы являются: а) проверка обоснованности и достоверности заключения специалиста-эксперта или эксперта качества медицинской помощи, первично проводившего медико-экономическую экспертизу или экспертизу качества медицинской помощи; б) контроль деятельности отдельных специалистов-экспертов/экспертов качества медицинской помощи (пункт 40 Порядка).

По результатам повторной целевой экспертизы претензия Тюменского кардиоцентра признана частично обоснованной, неподтвержденными признаны следующие дефекты оказания данным лечебным учреждением медицинской помощи:

- не выполнена транслюминальная баллонная коронарная ангиопластика передней межжелудочковой ветви и правой коронарной артерии в первую госпитализацию с 25.01.2016 по 01.02.2016, приведшая к ухудшению состояния здоровья - код дефекта 3.2.3;

- наличие признаков искажения сведений, представленных в медицинской документации (дописки, исправления, "вклейки", полное переоформление истории болезни с искажением сведений о проведенных диагностических и лечебных мероприятий, клинической картине заболевания) - код дефекта 4.4.

В ходе реэкспертизы обоснованно установлено, что у больной 31.01.2016 диагностированы признаки острой респираторно-вирусной инфекции, что было расценено как противопоказание к оперативному вмешательству.

Согласно руководству европейского общества кардиологов и российскому руководству по рентгенэндоваскулярной хирургии под редакцией Л.А. Бокерия и Б.Г. Алекяна любые противопоказания к выполнению чрескожного коронарного вмешательства (ЧКВ) являются относительными, что означает, что в принятии решения о неотложности вмешательства у стабильных пациентов основываются на принципах стратификаций риска.

Пациенты со стабильной стенокардией имеют хороший прогноз. При наличии же у больной относительного противопоказания в виде признаков ОРВИ и низком прогностическом риске осложнений на оптимальной медикаментозной терапии перенос сроков стентирования был обоснованным.

Относительно искажения сведений в медицинской документации (квота "вклеена" после операции) при повторной экспертизе сделаны следующие обоснованные выводы.

Решение о проведении планового чрескожного коронарного вмешательства зафиксировано в протоколе заседания врачебной подкомиссии от 01.02.2016 N 253, которое было проведено 16.02.2016.Возникший в раннем послеоперационном периоде острый коронарный синдром потребовал дополнительного коронарного вмешательства 16.02.2016, решение о котором зафиксировано в протоколах врачебной комиссии N 443 и N 444. Финально медицинская услуга оказана и подана на оплату в рамках базовой программы ОМС.

Вместе с тем, эксперт согласился с дефектом оформления истории болезни (диагноз не рубрифицирован) и с дефектом оформления истории болезни (история оформлена не в хронологическом порядке, в добровольном согласии пациента нет фамилии лечащего врача).

Таким образом, штрафные санкции согласно актам ЭКМП от 31.08.2017 N 0570216-258-58836 и N 0570216-258-58837 уменьшены на общую сумму 25 673 руб. 47 коп. (10% стоимости за каждый случай оказания медицинской помощи).

Результаты реэкспертизы оформлены актом от 29.11.2017 N 009/72007/2017, согласно которому ООО "РГС-Медицина" с Тюменского кардиоцентра необоснованно удержана сумма в размере 173 199 руб. 06 коп. ((173 121,59+25 750,94) - (6 437,74+19 235,73)).

Впоследствии, в связи с направленными со стороны ООО "РГС-Медицина" разногласиями ТФОМС Тюменской области организовал заседание комиссии по урегулированию разногласий со страховыми медицинскими организациями, возникающими по результатам повторного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно решению Комиссии (протокол от 16.01.2018 N 1) результаты повторной экспертизы качества медицинской помощи оставлены в силе. Комиссия также указала, что Тюменскому кардиоцентру подлежит восстановлению необоснованно удержанная сумма в размере 173 199 руб. 06 коп., поэтому за счет собственных средств страховой медицинской организации на счет ТФОМС Тюменской области следует перечислить финансовые санкции в указанном размере.

При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке (пункт 76 Порядка).

Указанное решение Комиссии ТФОМС по Тюменской области не было оспорено ответчиком посредством обращения в суд. При этом Порядок не предусматривает дальнейшего проведения других реэкспертиз после вынесения решения Комиссией ТФОМС по Тюменской области, в связи с чем ссылки ответчика на акты ЭКМП от 28.05.2018 N 0570216-258-70590, N 0570216-258-70591 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что результаты реэкспертизы, оформленные актом от 29.11.2017 N 009/72007/2017, являются некорректными, в рамках разрешения настоящего спора возлагалось на ООО "РГС-Медицина", как на уполномоченное лицо, применившее меры штрафного характера к медицинской организации, и не воспользовавшееся нормативно установленным порядком обжалования решения территориального фонда в судебном порядке (пункт 76 Порядка).

Между тем, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, ООО "РГС-Медицина" не реализовало процессуальную обязанность по доказыванию значимых для дела обстоятельств, оспаривая обоснованность результатов организованной Фондом реэкспертизы лишь со ссылкой на выводы экспертов, привлеченных самой страховой медицинской организацией, что не отвечает признаку достаточности при наличии неопровергнутого заключения повторной экспертизы качества медицинской помощи.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

С учетом характера настоящего спора, предмета и оснований иска, пределов доказывания, суд апелляционной инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы на предмет определения качества оказанных Тюменским кардиоцентром медицинских услуг. Однако присутствовавшие в судебном заседании представители сторон заявили об отсутствии оснований для назначения экспертизы, просили разрешить спор по представленным в дело доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из достоверности результатов реэкспертизы, которая проведена в установленном законом порядке и не поставлена под разумное сомнение.

Так, в ходе повторной экспертизы обоснованно установлено, что в период первой госпитализации с 25.01.2016 по 01.02.2016 пациентке не могла быть выполнена транслюминальная баллонная коронарная ангиопластика передней межжелудочковой ветви и правой коронарной артерии, поскольку с 31.01.2016 у нее наблюдалось проявление признаков ОРВИ (повышение температуры до 37,4, головная боль, першение в горле), больная выписывается домой в удовлетворительном состоянии, что подтверждается выписным эпикризом истории болезни N 434 (л.д.115).

Рекомендовано рациональный режим труда и отдыха (занятие лечебной физкультурой под контролем врача по месту жительства). Диспансерное наблюдение у кардиолога или терапевта по месту жительства.

В свою очередь диагноз ОРВИ является противопоказанием к оперативному вмешательству, что не оспаривается ответчиком.

Диагноз ОРВИ был выставлен лечащим врачом на фоне клинических проявлений, описанных в дневнике в день выписки.

Выявление признаков ОРВИ так же подтверждается представленной в ходе судебного заседания на обозрение суда медицинской картой пациента.

Приказом Минздрава от 07.11.2012 N 657н утвержден Стандарт специализированной медицинской помощи при острой респираторной вирусной инфекции тяжелой степени тяжести, который, действительно, предусматривает осмотр врача-инфекциониста.

Указанный Стандарт применяется при выявлении признаков тяжелой стадии ОРВИ в острой фазе. В данном же случае у пациента не было выявлено признаков тяжелой стадии ОРВИ в острой фазе, поэтому указанный Стандарт в рассматриваемом случае неприменим, что не предполагало обязательного осмотра врача-инфекциониста. Соответственно, диагноз ОРВИ был правомерно зафиксирован в выписном эпикризе и в медицинской карте лечащим врачом-кардиологом.

За время пребывания в стационаре с 25.01.2016 по 01.02.2016 пациентке была подобрана адекватная гипотензивная и антиишемическая терапия, больная поступила на лечение в плановом порядке для обследования, решения вопроса о необходимости проведения КАГ, подбора терапии.

Кроме того, нарушения сроков получения квот по обстоятельствам, установленным в ходе повторной экспертизы, не усматривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, факт наличия дефектов оказания лечебным учреждением медицинской помощи не установлено, поэтому с его счета были необоснованно сняты денежные средства в размере в размере 173 199 руб. 06 коп., что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как указывалось ранее, согласно пункту 11.5 приложения N 3 к договорам "Перечень санкций за нарушение договорных обязательств" (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2017 N 9) за необоснованное снятие с медицинских организаций денежных средств по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи предусмотрена ответственность страховой медицинской организации в виде штрафа в сумме 100% средств от суммы средств необоснованного применения к медицинским организациям штрафных санкций по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма от 18.06.2013 N 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции" и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе "Картотека арбитражных дел" наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2018 по делу N А70-9054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова Н.В. Тетерина