Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 08АП-16126/18

город Омск

31 января 2019 г.

Дело N А75-9958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журко А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-16126/2018, 08АП-16130/2018) акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания-Нефтеюганск", Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал Сервис" на решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9958/2018 (судья Бухарова С.В.), по иску акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания-Нефтеюганск" (ИНН 8604033719, ОГРН 1048602803127) к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Универсал Сервис" (ИНН 8604032987, ОГРН 1048602800476), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Нефтеюганска, о взыскании 11 266 282 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания-Нефтеюганск" - Шилова Т. В. (по доверенности от 01.03.2018 сроком действия 1 год), Хабибулин Т. Р. (по доверенности от 23.07.2018 сроком действия 1 год),

от Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал Сервис" - Майорова Е. Г. (по доверенности от 21.01.2019 N 33-Ю сроком действия 6 месяцев),

от Администрации города Нефтеюганска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания-Нефтеюганск" (далее - АО "ЮТЭК-Нефтеюганск", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Универсал Сервис" (далее - НГМУП "Универсал Сервис", предприятие) о взыскании 11 266 282 руб. 22 коп. задолженности по договору на выполнение работ по строительству от 10.02.2017 б/н (далее - договор от 10.02.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нефтеюганска (далее - Администрация).

Решением от 31.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9958/2018 исковые требования удовлетворены частично. С НГМУП "Универсал Сервис" в пользу АО "ЮТЭК-Нефтеюганск" взыскано 10 332 602 руб. 18 коп. задолженности, а также 72 756 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании лимитированных затрат в размере 933 680 руб. 04 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что в период с 10.02.2017 по 26.09.2017 ответчик подписывал акты выполненных работ с учётом названных затрат без замечаний и оплачивал работы. По окончании работ истец направил ответчику акты по формам КС-2, КС-3 за период с 26.09.2017 по 29.11.2017, которые заказчик не подписал; при этом изменения в проектно-сметную документацию не вносились, стоимость работ не изменялась. В связи с этим акты выполненных работ считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объёме. Также заявитель жалобы отмечает, что спор между сторонами по непредвиденным работам и затратам отсутствует. Податель жалобы заявил возражения относительно выводов суда о непринятии затрат на выполнение работ в зимний период в сумме 475 413 руб. 61 коп., поскольку нормы раздела 1 ГСН 81-05-02-2007 являются среднегодовыми и применяются при расчётах за выполненные работы круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство. По мнению заявителя, фактически действия ответчика по исключению из актов выполненных работ лимитированных затрат являются односторонним изменением цены исполненного договора.

Обжалуя законность состоявшегося судебного акта, предприятие в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 10 332 602 руб. 18 коп., принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 9 659 689 руб. 48 коп. Как считает заявитель жалобы, ввиду отсутствия первичной документации, затраты по оформлению исполнительной контрольной съёмки, затраты по разбивке основных сетей сооружений и закрепление их пунктами и знаками, необоснованно предъявлены подрядчиком к оплате. Помимо этого, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку разрешение поставленных для эксперта вопросов возможно при наличии специальных познаний; представленные истцом акты КС-2, КС-3 составлены не корректно, некоторые позиции в актах не соответствуют проектно-сметной документации.

НГМУП "Универсал Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу АО "ЮТЭК-Нефтеюганск" (вх. от 15.01.2019 N 1444) не согласился с доводами истца.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу предприятия (вх. от 17.01.2019 N 1798), просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, в отзыве на жалобу ответчика.

Представитель НГМУП "Универсал Сервис" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы АО "ЮТЭК-Нефтеюганск" по основаниям, изложенным в отзыве, просил удовлетворить жалобу ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на жалобы, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемых частях, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения закупочной комиссии протокол от 10.01.2017 N 31604636345 между АО "ЮТЭК-Нефтеюганск" (подрядчик) и НГМУП "Универсал Сервис" (заказчик) подписан договор от 10.02.2017, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими и/или привлечёнными силами выполнить работы по строительству объекта "Уличное освещение автодороги по ул. Объездная (участок автодороги от ул. Сургутская до ул. Ленина)" и своевременно сдать результат работы заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях договора.

Работы должны выполняться в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.2 договора).

В пунктах 3.1, 3.2 вышеуказанного договора установлены сроки выполнения работ: начало работ с даты подписания договора, окончание работ - до 01.11.2017.

Цена договора является твёрдой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора за исключением случаев, установленных договором и/или предусмотренных законодательством РФ. Стоимость работ определена на основании сводного сметного расчёта (приложение N 1) и протокола согласования индекса изменения сметной стоимости (приложение N 2) и составляет 18 510 093 руб., с учётом налога на добавленную стоимость. Цена договора включает в себя все расходы, связанные с выполнением договора, в полном объёме и надлежащего качества, в том числе, стоимости материалов, командировочных, транспортных расходов, затрат, расходов по уплате налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей (пункты 2.1, 2.2 договора).

9 июня 2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 10.02.2017, в пункте 1 которого установлено, что в связи с производственной необходимостью произвести дополнительные работы, не предусмотренные договором (8 позиций). Стоимость работ согласована в размере 438 000 руб., с учётом налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 2.2.2 договора от 10.02.2017 расчёт за выполненные работы производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт за фактически выполненные работы при предоставлении исполнительной документации, промежуточными платежами в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приёмки выполненных работ в размере 100% от сумм, предъявленных к оплате. При достижении величины оплаты равной 70% от цены договора заказчик приостанавливает оплату принятых от подрядчика работ до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Окончательный расчёт за выполненный объём работ по объекту производится заказчиком в течение 30 календарных дней путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, на основании подписанного сторонами акта приёмки готового к эксплуатации объекта.

Как указывает истец, общество во исполнение принятых обязательств по договору от 10.02.2017 предъявило к оплате за выполненные работы акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2017 N 1, от 20.07.2017 N 2, от 11.09.2017 N 1, от 26.09.2017 N 4, акты о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.07.2017 N 3 на сумму 3 651 777 руб. 86 коп., от 11.09.2017 N 2 на сумму 288 493 руб., от 26.09.2017 N 3 на сумму 186 811 руб. 70 коп., счета-фактуры, которые подписаны заказчиком и оплачены (платёжные поручения, представленные в материалы дела).

Сопроводительным письмом исх. от 29.11.2017 N 2101 подрядчик направил заказчику документ правки стоимости выполненных работ, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2017 N 1599, акт от 29.11.2017 N 1391 на сумму 13 529 732 руб. 21 коп. и счёт-фактуру от 29.11.2017 N 1599 на указанную сумму (вх. от 30.11.2017 N 1604).

Предприятие вышеуказанные документы не подписало, мотивированный отказ от подписания не направило.

1 декабря 2017 года в адрес ответчика истцом направлена исполнительная документация по сдаче-приёмке электромонтажных работ объекта, журнал погружения (забивки) свай; журнал входного контроля и приёмки продукции, изделий, материалов и конструкций на строительство; общий журнал работ; схема расположения свай и высотных отметок поверхности земли по объекту (вх. от 01.12.2017 N 1608, и от 01.12.2017 б/н).

Письмом исх. от 06.12.2017 N 1255 исполнительная документация по сдаче-приёмке электромонтажных работ объекта возвращена на доработку истцу. Ответчик просил предоставить для подтверждения выполнения работ и дальнейшей проверки документации акты выполненных работ по разбивке основных осей сооружений и закрепление их пунктами и знаками; копию договора с исполнителем, выполнявшим работы по разбивке основных осей сооружений и закрепление их пунктами и знаками, по оформлению исполнительной контрольной съёмки, копии актов выполненных работ, счёт-фактуру; документы, подтверждающие затраты на временные здания и сооружения, дополнительные затраты при выполнении работ в зимний период, снегоборьбу (исх. от 06.12.2017 N 1258).

На основании писем исх. от 08.12.2017 N 2167, от 12.12.2017 N 2187 АО "ЮТЭК-Нефтеюганск" направило предприятию комплект документов и дополнительные пояснения.

Во исполнение пункта 1 четвёртого этапа строительного процесса (приложение N 3 к договору) подрядчик письмом исх. от 21.12.2017 N 2225 направил ответчику комплект доработанной исполнительной документации (в том числе, на электронном носителе), топографическую съёмку расположения свай и высотных отметок поверхности земли с указанием координат на электронном носителе.

Ответчик запросил у истца дополнительную информацию - откорректированные акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 20.07.2017 N 2, от 26.09.2017 N 1, от 29.11.2017 N 1-3, от 26.09.2017 N 1 и справок по форме N КС-3 (исх. от 25.12.2017 N 1313). В названном письме заказчик указал, что затраты на снегоборьбу, дополнительные затраты при выполнении работ в зимний период, временные здания и сооружения, указанные в актах, не обоснованы.

В материалы дела представлена переписка сторон относительно внесения изменений в акты о приёмке выполненных работ по формам КС-2, КС-3, предоставления откорректированных документов в устранение замечаний заказчика.

Заказчик, со своей стороны, направил подрядчику акты по формам N КС-2, КС-3 на общую сумму 11 569 755 руб. 64 коп., исключив затраты на временные здания и сооружения, выполнение работ в зимнее время, на снегоборьбу (исх. от 23.01.2018 N 49).

Письмом исх. от 05.02.2018 N 83 ответчик просил ранее подписанные акты по формам N КС-2, КС-3 от 29.11.2017 N 1599 считать недействительными и изъять их документооборота. Также заказчик направил акты по указанным формам от 31.01.2018 N 6-13, которые возвращены истцом (исх. от 12.02.2018 N 242).

Ссылаясь на условия договора, истец сопроводительным письмом исх. от 22.05.2018 N 896 направил ответчику акты по форме N КС-2 от 18.05.2018 N 1-4, справку по форме N КС-3 от 18.05.2018, акты по формам N КС-11, КС 14, счёт от 18.05.2018 N 78 на сумму 11 266 282 руб. 22 коп.

Отсутствие действий со стороны предприятия по оплате выполненных работ в указанном размере послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

31.10.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемых частях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, разногласия сторон возникли относительно обоснованности предъявления к оплате лимитированных затрат: на создание временных зданий и сооружений, на выполнение работ в зимний период, снегоборьбу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по формам N КС-2, КС-3, проведение которой просил поручить ООО "АРБИТР" Центр независимых Экспертиз; на разрешение отнести вопрос о наличии технических ошибок в актах выполненных работ, обоснованность лимитированных затрат, предъявленных в актах выполненных работ, составить заключение о выполненных работах со ссылками на нормативные документы, которыми руководствовались при проверке документации.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, принимая во внимание предмет спора, отсутствие разногласий по качеству и объёму работ, посчитал возможным оценить представленные в материал дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.

Поддерживая выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований, коллегия суда исходит из следующего.

По условиям пункта 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утверждённой постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика), с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчётов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определённой в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе:

- на удорожание работ, выполняемых в зимнее время, стоимость временных зданий и сооружений и другие затраты, включаемые в сметную стоимость строительно-монтажных работ и предусматриваемые в составе главы "Прочие работы и затраты" сводного сметного расчёта стоимости строительства, - в соответствующем проценте для каждого вида работ или затрат от итога строительно-монтажных работ по всем локальным сметам либо в размерах, определяемых по расчёту;

- часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчёте, с учётом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твёрдой договорной цены на строительную продукцию.

При расчётах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объёмы работ эта часть резерва подрядчику не передаётся, а остаётся в распоряжении заказчика.

В этом случае объёмы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчёты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Пунктом 4.84 Методики предусмотрено, что размер средств на возведение временных зданий и сооружений определяется: по расчёту, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений; по нормам, приведённым в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (1-5) сводного сметного расчёта и дополнительными затратами, не учтёнными сметными нормами.

Согласно сводному сметному расчёту стоимости строительства спорного объекта (пункт 7 главы 8 "Временные здания и сооружения"), размер средств на строительство временных зданий и сооружений установлен в размере 2,5%, и рассчитан по норме, приведённой в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утверждённом постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45 (далее - Сборник ГСН).

На основании пункта 1.2 Сборника ГСН сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчёта стоимости строительства.

Расчёты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения, в установленном порядке, применяемом от начала и до конца строительства. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункты 3.2 - 3.4 Сборника ГСН).

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сумма на покрытие лимитированных затрат, определённая сторонами в договоре, не является экономией подрядчика применительно к статье 710 ГК РФ, а предусмотрена на оплату возможных действительно понесённых непредвиденных расходов. Соответственно, возникновение у подрядчика права на получение названных средств связано с фактическим несением соответствующих расходов.

Суд первой инстанции верно отметил, что любые расходы по договору подлежат оформлению с предоставлением оправдательных первичных документов в силу правил бухгалтерского учёта. Отсутствие в договоре специального условия об оформлении непредвиденных расходов не означает, что оно не подлежат обоснованию, а свидетельствует о том, что порядок предъявления к оплате таких расходов определяется теми же положениями договора, которыми установлены порядок и сроки предъявления к оплате выполненных работ (услуг), иных договорных обязательств.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств фактического несения затрат по созданию временных зданий и сооружений в сумме 271 338 руб. 16 коп., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Правомерными являются доводы суда первой инстанции об отклонении требований общества о взыскании с ответчика затраты на выполнение работ в зимний период в сумме 475 413 руб. 61 коп. и на снегоборьбу в сумме 44 502 руб. 50 коп.

Понятие снегоборьбы дано в подпункте "в" пункта 2 раздела 1 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007), согласно которому под снегоборьбой понимаются работы по ликвидации снежных заносов, вызванных стихийными явлениями (метель, буран, пурга).

Расчёты заказчика с подрядной организацией за работы по снегоборьбе (при подтверждении справками гидрометеорологической службы) следует производить на основании соответствующих норм и расценок Сборника N 1 "Земляные работы".

Возражая против заявленных требований в части расходов на снегоборьбу, ответчик представил в материалы дела справки ФГБУ "Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" исх. от 03.10.2017 N 15-15/2799, от 02.11.2017 N 15-15/3102, от 04.12.2017 N 15-15/3396, из которых следует, что в указанный период в г. Нефтеюганск по результатам наблюдений наблюдались погодные условия: дожди, снег (в сентябре 2017 года), снег, дожди. Стихийные явления (метель, буран, пурга) в поименованных справках не указаны.

В связи с изложенным, верным является вывод суда первой инстанции о том, что общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств фактического несения затрат по снегоборьбе.

Для определения дополнительных затрат при производстве строительных и монтажных работ в зимнее время (зимний период) письмом Росстроя от 28.03.2007 N СК-1221/02 рекомендованы к применению нормы Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007) (далее - Сборник сметных норм).

Согласно пункту 1 раздела "Общие положения" Сборника сметных норм, в понятие "зимнее время (зимний период)" входит часть года со среднесуточной температурой наружного воздуха ниже 0°C по данным Справочника по климату России. Нормы учитывают дополнительные затраты при выполнении строительно-монтажных работ в зимнее время, обусловленные рядом факторов, связанных с воздействием отрицательной температуры воздуха, а также ветра скоростью до 10 м/с включительно.

На основании пункта 3 раздела 1 "Сметные нормы по видам строительства" Сборника сметных норм, нормы о применении зимнего удорожания являются среднегодовыми и при расчётах за выполненные строительно-монтажные работы применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство.

Исключение составляют объекты, строительство которых заказчиком предусматривается осуществить только в летний период. В этом случае нормы настоящего Раздела при составлении сметной документации и расчётах за выполненные строительно-монтажные работы не применяются.

Коэффициент зимнего удорожания исчисляется при выполнении строительно-монтажных работ в связи с возникновением ряда факторов, которые перечислены в Сборнике сметных норм (например, дополнительные затраты учитываются в связи с рыхлением мёрзлых грунтов, прогревом изделий, концов труб и кабеля, оттаивания грунтов, ограждение рабочих мест от снежных заносов и т. п.), что подразумевает дополнительные затраты. В летний период факторы, требующие дополнительных затрат, не возникают, а значит и не учитываются при производстве работ.

Учитывая изложенное, исходя из периода выполнения работ подрядчиком (с мая по октябрь 2017 года, что следует из общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ), с учётом сведений таблицы 1 Сборника сметных норм и территории производства работ, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что затраты при выполнении работ в зимнее время в испрашиваемой сумме возмещению не подлежат; доказательств того, что общество применяло усложнения в технологических процессах, вызываемые низкими температурами наружного воздуха, предусмотренные в зимний период, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 10 332 602 руб. 18 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы НГМУП "Универсал Сервис", коллегия суда отмечает, что предъявление к оплате затрат по оформлению исполнительной контрольной съёмки в размере 658 529 руб. 68 коп. при фактических затратах, составивших 97 000 руб. (договор от 28.06.2017 N 211- 0/17), является правомерным, основанным на положениях пункта 1 статьи 710 ГК РФ; доказательствами, свидетельствующими о некачественном выполнении работ соответствующего вида, суд не располагает; результат работ передан контрагенту.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемых частях не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9958/2018 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева