Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 13АП-1982/19

г. Санкт-Петербург

31 января 2019 г.

Дело N А56-33409/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу N А56-33409/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по исковому заявлению ООО "ЛТС Констракшен"

к ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района"

3-е лицо: Товарищество собственников недвижимости "Димитрова,2"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018.

Определением от 19.11.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку она была подана с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: подателем жалобы не были представлены доказательства направления жалобу третьему лицу.

Подателю жалобы было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 14.12.2018.

Поскольку доказательства направления апелляционной жалобы в адрес третьего лица ТСЖ "Димитрова,2" подателем жалобы не представлены, а представлено лишь платежное поручение от 10.10.2018 N 3834 об оплате государственной пошлины, определением от 18.12.2018 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ответчику.

При новом обращении с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на большую загруженность представителя общества и указывая, что апелляционная жалоба была направлена в адрес третьего лица 01.11.2018.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Обжалуемое решение принято 19.10.2018, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.11.2018 (последний день подачи жалобы).

Апелляционный суд считает, что ссылка подателя жалобы на большую загруженность представителя общества не может являться уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, ответчик ссылаясь на направление в адрес третьего лица копии апелляционной жалобы 01.11.2018 не представляет соответствующие доказательства такого направления именно 01.11.2018.

Других обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, податель жалобы не привел.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 36, а также принимая во внимание, что подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, в силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, бумажные носители апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес подателя жалобы не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1982/2019) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Фуркало