Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 13АП-34301/18

г. Санкт-Петербург

30 января 2019 г.

Дело N А56-89923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Булаева Т.А. по доверенности от 23.10.2018 г.

от ответчика: представитель Круглов И.В. по доверенности от 15.06.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34301/2018, 13АП-568/2019) ООО "СВИТ ФРУТ", Яшина Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 г. по делу N А56-89923/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "СВИТ ФРУТ"

к Яшину Сергею Николаевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВИТ ФРУТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Яшину Сергею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 4 435 747,72 руб. убытков, причиненных действиями ответчика при исполнении им полномочий исполнительного органа Общества.

Решением суда от 20.11.2018 г. с Яшина Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свит Фрут" взыскано 3 008 747,72 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение обжаловано ООО "СВИТ ФРУТ", Яшиным С.Н. в апелляционном порядке.

По мнению ООО "СВИТ ФРУТ", решение подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков в виде понесенных Обществом судебных издержек в сумме 1 145 000 руб. на оплату услуг представителя и 215 000 руб. по оплате экспертизы, с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку названные расходы являются имущественными потерями, понесенными истцом в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ - как убытки.

По мнению Яшина Сергея Николаевича, обжалуемое решение надлежит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Возражая против взыскания убытков, представляющих собой долг Общества по оплате труда, установленной работникам в процентном отношении от оборота компании, ответчик указал, что каких-либо нарушений в части определения директором ООО "Свит Фрут" размера оплаты и вознаграждения при рассмотрении дел о взыскании задолженности по заработной плате судами общей юрисдикции не установлено; в возбуждении уголовного дела в отношении Яшина С.Н. по заявлению ООО "СВИТ ФРУТ" было отказано. В отношении требований о взыскании 900 000 руб. (убытков в виде судебных расходов, включая расходы на оплату представителя) Яшин С.Н. указал на их чрезмерность.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании стороны, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Общество зарегистрировано 23.11.2009 г. за ОГРН 1097847334397. Единственным участником Общества является Харчук А.П., при этом до 11.03.2014 г. директором Общества являлся Яшин С.Н.

В соответствии с п.7.3 Устава Общества решение вопроса об утверждении размера заработной платы и иных вознаграждений генерального директора и иных работников Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Обществом в лице Яшина С.Н. заключены трудовые договоры:

-N СФ 040114 от 09.01.2014 г. с Поповой О.С. (руководитель отдела логистики) с установлением вознаграждения в размере 1% от месячного оборота компании,

-N СФ 011013 от 01.10.2013 г. с Парамоновой О.Н. (руководитель отдела внешнеэкономической деятельности) с установлением вознаграждения в размере 8000 руб. и 2,5% от месячного оборота компании,

-N СФ 041213 от 09.12.2013 г. с Решетниковой С.А. (оператор-кассир, логист) с установлением вознаграждения в размере 8000 руб. и 1% от месячного оборота компании,

-N СФ 041213/1 от 09.12.2013 г. с Брежневой О.А. (руководитель подразделения, Москва) с установлением вознаграждения в размере 8000 руб. и 2% от месячного оборота компании,

-N СФ 021013 от 01.10.2013 г. с Нестеренко О.А. (руководитель отдела сетевых продаж) с установлением вознаграждения в размере 8000 руб. и 3,5% от месячного оборота компании,

-N СФ031113 от 05.11.2013 г. с Рязановым Ю.В. (начальник склада) с установлением вознаграждения в размере 9000 руб. и 2% от месячного оборота компании.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-17302/2015 трудовые договоры признаны недействительными в части установления размера оплаты труда в процентном отношении от оборота компании, при этом судом сделан вывод о выходе Яшиным С.Н. за пределы полномочий, установленных Уставом Общества, и о нерыночном характере условий Трудовых договоров в части установления размера оплаты труда в процентном отношении от оборота компании.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2014 г. по делу N 2-4795/2014 с Общества в пользу Парамоновой О.Н. взыскана задолженность за период с 01.10.2013 г. по 07.03.2014 г. по заработной плате в размере 16 000 руб., по выплате ежемесячного вознаграждения - 1 460 833,55 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2014 г. по делу N 2-4798/2014 с Общества в пользу Нестеренко О.А. взыскана задолженность за период с 01.10.2013 г. по 07.03.2014 г. по заработной плате в размере 24 000 руб., по выплате ежемесячного вознаграждения - 2 069 166,94 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2014 г. по делу N 2-4799/2014 с Общества в пользу Рязанова Ю.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 05.11.2013 г. по 07.03.2014 г. в размере 27 000 руб., по выплате ежемесячного вознаграждения - 1 144 068,62 руб.

По указанным решениям в рамках исполнительных производств с Общества взыскано 3 075 747,72 руб. задолженности, в том числе ежемесячные вознаграждения по Трудовым договорам в общей сумме 3 008 747,72 руб. и 67 000 руб. заработной платы. Кроме того, в рамках гражданских и арбитражных дел Обществом были понесены судебные издержки на представителя в сумме 900 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 215 000 руб.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на несение Обществом убытков, причиненных действиями ответчика при исполнении им полномочий исполнительного органа Общества.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 3 008 747,72 руб., руководствуясь при этом статьями 1, 10, 50, 53 Гражданского кодекса РФ, положениями пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктов 1, 2, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Факт заключения ответчиком Трудовых договоров с установлением размера оплаты труда в процентном отношении от оборота компании с превышением своих полномочий, предусмотренных уставом, на заведомо невыгодных условиях для Общества установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А56-17302/2015, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В этой связи суд первой инстанции указал, что уплаченные Обществом 3 008 747,72 руб. ежемесячного вознаграждения по Трудовым договорам являются убытками Общества, причиненными виновным поведением ответчика и подлежащими возмещению.

В то же время суд отказал в возмещении убытков в виде судебных издержек по оплате услуг представителя и проведение экспертизы, указав, что вопрос о распределении судебных издержек подлежит разрешению по правилам, установленным процессуальным кодексом, в рамках соответствующего дела (гражданского или арбитражного), где такие издержки были понесены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что в апелляционных жалобах не содержится каких-либо доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, как противоречащие обстоятельствам (материалам) дела, так и нормам материального права.

Доводы жалобы ООО "СВИТ ФРУТ" о неправомерности отказа суда во взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя и экспертизы, апелляционный суд отмечает, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства, и взысканию по настоящему делу с ответчика не подлежали.

Доводы жалобы Яшина С.Н. о неправомерности взыскания убытков, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в полном объеме, несмотря на предложение апелляционного суда в определении от 16.01.2019 г. представить ответчику, уплатившему за подачу жалобы 200 руб., доказательства доплаты госпошлины до 3000 руб., как это предусмотрено пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, то с Яшина Сергея Николаевича надлежит взыскать в доход федерального бюджета РФ 2 800 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 г. по делу N А56-89923/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Свит Фрут" и С.Н. Яшина - без удовлетворения.

Взыскать с Яшина Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 800 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Ю.В. Пряхина В.Б. Слобожанина