Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-72103/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-6279/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-135907/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юнител Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года

по делу N А40-135907/18, принятое судьей Акименко О.А.

по иску Академии ГПС МЧС России

к ООО "Юнител Групп"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Котова А.И. (доверенность от 09.10.2018)

от ответчика: Григорьев О.В. (доверенность от 21.01.2019)

УСТАНОВИЛ:

Академия ГПС МЧС России (далее - Академия ГПС МЧС России, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнител Групп" (далее - ООО "Юнител Групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору N эл-56-1 от 11.02.2015 в размере 772 542 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 870 рублей 74 копеек, госпошлины по иску в размере 20 848 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленных им письменных пояснений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Академией ГПС МЧС России и ООО "Юнител Групп" был заключен договор от 11.02.2015 г. N Эл-56-1 на оказание коммунальных услуг.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику электроэнергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Факт поставки электроэнергии подтверждаются актами приемки - передачи об оказанных услугах, актами о фактическом учете потребляемых ресурсов, подписанными в двустороннем порядке актами сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 7,5 договора Потребитель производит оплату потребленных Ресурсов в следующие сроки: до 20 числа месяца, следующего за четным, согласно показаниям узла (приборов) учета и выставленных документов.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной электроэнергии предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 18.12.2015 по 20.02.2018 задолженность в размере 772 542 рублей 03 копеек.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 772 542 рублей 03 копеек заявлено и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 870 рублей 74 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 119 870 рублей 74 копейки.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

В своей апелляционной жалобе ответчик отрицает период просрочки с 09.11.2015 по акту N 00002042 от 10.12.2015 на сумму 330 957 рублей 43 копейки. При этом указанный акт подписан со стороны ООО "Юнител Групп", что подтверждает согласие ответчика с выставленной суммой. Вопреки доводам заявителя счетов за пользование помещениями общежития N 1 не выставлялось.

Счёт за потребление электроэнергии в помещениях Общежития N 2 выставлялся в адрес ответчика единожды (N 00000003 от 18.01.2016). Данный счёт выставлен за период с 09.12.2015 по 14.01.2016 и подписан ответчиком.

Кроме того, расходование ответчиком электроэнергии после подписания акта приемки застройщиком законченного строительством объекта от 29.09.2017 подтверждается подписью в личном получении ответчиком актов N 00003906 от 14.11.2017, а также отсутствием письменных возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года по делу N А40-135907/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын