Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 18АП-15075/23 по делу N А07-20549/2023

г. Челябинск

15 января 2024 г.

Дело N А07-20549/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице ФССП России, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Городовой Ю.А., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Вагаповой Л.Х. об оспаривании бездействия службы судебных приставов и взыскания убытков.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ИНСАЙТ" - Дементова В.Д. (служебное удостоверение, доверенность от 23.10.2023, диплом);

финансовый управляющий Казанцев Евгений Владимирович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ИНН 0276917637, ОГРН 1160280124938, далее - заявитель, общество, ООО "Инсайт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, содержащим требования:

признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в лице судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Вагаповой Лены Хайдаровны и Городовой Юлии Андреевны, которое выразилось в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства N 11460/18/02007-ИП от 28.02.2018, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС 019637322 от 22.01.2018, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-16651/2017;

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Инсайт" возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием, в размере задолженности в сумме 168 651,93 руб.

В соответствии с требованиями статей 51, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Асадуллин Руслан Рамилевич (далее - Асадуллин Р.Р.), финансового управляющего Асадуллина Руслана Рамилевича - Стоян Романа Сергеевича (далее - финансовый управляющий Стоян Р.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично, бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы Городовой Ю.А. и Вагаповой Л.Х., выразившиеся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства Асадуллина Р.Р., находящиеся на счете в ПАО Росбанк незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество, Советский районный отдел судебных приставов города Уфы (далее - Советский РОСП г. Уфы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество указывает на несоответствие выводов суда действующему законодательству, признавая бездействие судебных приставов незаконным, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании убытков. Отмечает, что сумма переводов денежных средств согласно исковому заявлению и приложенной к нему справке ПАО Росбанк составляет в общей сложности 2 575 101,80 руб., а не 1 709 848 руб. Обжалуемое решение лишает общество возможности в будущем взыскать с ответчиков убытки после окончания производства по делу о банкротстве, поскольку это будет подачей иска с теми же предметом и основанием.

Советский РОСП г. Уфы в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 19.08.2020 исполнительный документ повторно предъявлен для исполнения в Советский РОСП г. Уфы. Судебным приставом-исполнителем Саитовым Ильдусом Фирдависовичем возбуждено исполнительное производство N 91531/20/02007-ИП. Доказательств, свидетельствующих о бездействии судебных приставов-исполнителей в материалы дела не представлено. Также судом не учтено, что Баталова Л.Х. и Городова Ю.А. уволены с занимаемой должности судебного пристава-исполнителя более 5 лет назад. По месту жительства стороны не извещены, что являлось основанием для привлечения к делу начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Уфы. Кроме того, судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле Советский РОСП г. Уфы.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, 20.11.2023 апелляционные жалобы Советского РОСП г. Уфы и ООО "Инсайт" приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.11.2023.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании 28.11.2023, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Таким образом, немаловажным при подготовке дел указанной выше категории к судебному разбирательству является вопрос о круге лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие СПИ Городовой Ю.А. и СПИ Вагаповой Л.Х. выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства Асадуллина Р.Р., находившиеся на счете в ПАО Росбанк, не привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Гайнетдинова Руслана Фавадисовича, Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Из материалов дела следует, что СПИ Городовой Ю.А. и СПИ Вагаповой Л.Х. освобождены от должностей судебных приставов-исполнителей Советского РОСП Уфы, в связи с чем суду первой инстанции при рассмотрении настоящего следовало привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Гайнетдинова Руслана Фавадисовича, Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты интересы начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Гайнетдинова Руслана Фавадисовича, Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, не привлеченных к участию в настоящем деле.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил положения части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку в данном случае требовалось привлечь начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Гайнетдинова Руслана Фавадисовича и Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан в качестве заинтересованных лиц в силу положений федерального закона.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-20549/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание отложено на 19.12.2023, начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Уфы Гайнетдинову Р.Ф. предложено представить копии материалов исполнительного производства N11460/18/02007-ИП.

12.12.2023 в адрес суда от Советского РОСП г. Уфы поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми копии материалов исполнительного производства N 11460/18/02007-ИП представить не представляется возможным в связи уничтожением из-за истечения срока хранения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 судебное разбирательство было отложено на 15.01.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Асадуллина Р.Р. - Казанцев Евгений Владимирович.

В представленном отзыве на заявление финансовый управляющий Асадуллина Р.Р. - Казанцев Е.В. доводы заявления поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу N А07-16651/2017 с индивидуального предпринимателя Асадулина Руслана Рамиловича (ИНН 0255001137754, ОГРН 316028000062743) в пользу ООО "Инсайт" (ИНН 0276917637, ОГРН 11602800124938) взыскана сумма убытков в размере 131 610 руб. 59 коп., сумма неосновательного обогащения в размере 36 500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 043 руб.

22.01.2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист ФС N 019637322.

22.02.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 019637322 от 22.01.2018 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Городовой Ю.А. в отношении должника Асадуллина Р.Р. в пользу взыскателя ООО "Инсайт" возбуждено исполнительное производство N 11460/18/02007-ИП, предмет исполнения: сумма убытков, сумма неосновательного обогащения, расходы по государственной пошлине в размере 174 153,59 руб.

21.10.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Вагаповой Л.Х. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Заявитель указывает, что по исполнительному листу было взыскано лишь 5 501,66 руб., остаток задолженности составил 168 651,93 руб.

В настоящий момент должник Асадулин Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в рамках дела N А07-5121/2021 идет процедура реализации имущества должника.

16.12.2022 финансовый управляющий Стоян Р.С. представил суду в рамках дела о банкротстве выписку из ПАО Росбанк об операциях по счетам ИП Асадулина Р.Р. за период с 17.03.2018 по 27.02.2019, согласно которому в период исполнительного производства имели место крупные переводы денежных средств на счета должника.

Полагая, что судебные приставы не запросили у ФНС данные о счетах должника Асадулина Р.Р., не направили в ПАО Росбанк постановление о наложении ареста на денежные средства на счете и не взыскали задолженность по исполнительному документу, несмотря на фактическое наличие у должника денежных средств, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что подтверждено, что на основании исполнительного листа серии ФС N 019637322 от 22.01.2018 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Городовой Ю.А. в отношении должника Асадуллина Р.Р. в пользу взыскателя ООО "Инсайт" возбуждено исполнительное производство N 11460/18/02007-ИП, предмет исполнения: сумма убытков, сумма неосновательного обогащения, расходы по государственной пошлине в размере 174 153,59 руб.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как установлено статьей 1 Федерального закона N 118-ФЗ, на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач судебному приставу-исполнителю подлежит совершению исполнительные действия в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым. Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе в отношении денежных средств.

Из части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов).

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства. Бездействие должностного лица, а в данном случае - судебного пристава-исполнителя, является временной категорией, период которого должен быть четко определен заявителем по делу, а в противном случае - должен быть установлен судом при рассмотрении спора по существу.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Вместе с этим заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Инсайт" заявляет о незаконности бездействия СПИ Советского РОСП г. Уфы Вагаповой Л.Х. и Городовой Ю.А., выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности с учетом наличия в период с 17.03.2018 по 27.02.2019 денежных средств на расчетном счете должника, открытом в ПАО Росбанк.

В обоснование своих доводов общество ссылается на представленную в материалы дела выписку по операциям по счету Асадуллина Р.Р., открытому в ПАО Росбанк за период с 17.03.2018 по 27.02.2019 (л.д. 11-13), согласно которой со счета должника в ПАО Росбанк в указанный период осуществлялись перечисления денежных средств, то есть должник пользовался своим расчетным счетом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлен запрос N 1359109793 от 11.04.2018 в ПАО Росбанк, ответ N 1359363859 от 13.04.2018, ответ N 1419259489 от 03.03.2019, вместе с тем, указанные запрос направлен и ответы получены в рамках иного исполнительного производства N 26127/18/02007-ИП, следовательно, не подтверждают принятие судебными приставами мер по взысканию задолженности Асадуллина Р.Р.

Применительно к рассматриваемому судом делу судебный пристав-исполнитель в отсутствие объективных препятствий арест на денежные средства, находившиеся на этих счетах, не наложил, обращение взыскания на денежные средства не произвел.

В материалы дела доказательства того, что в установленный законодательством об исполнительном производстве срок либо после его истечения судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа путем наложения ареста и изъятия указанных сумм у должника не представлены.

Судебный пристав-исполнитель не принял мер к наложению ареста и к обращению взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в ПАО Росбанк.

Таким образом, соответствующее бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав взыскателя, лишенного возможности получить удовлетворение за счет денежных средств на счетах должника в банке.

Вместе с тем, признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя само по себе не является основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета - ФССП России.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 80 - 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций.

Как следует из пункта 2 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 69 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат заявлению к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом в пункте 11 указанного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств того, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей утрачена возможность получения денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу N А07-5121/2021 Асадулин Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу N А07-5121/2021 требования ООО "Инсайт" в размере 199 153 руб. 59 коп., в том числе сумма убытков в размере 131 610 руб. 59 коп., сумма неосновательного обогащения в размере 36 500 руб., сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 043 руб., сумма судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов Асадулина Р.Р.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу второму пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя обществом не представлены, то есть наличие условий для применения ответственности в виде убытков не доказано.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд указывает административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или должностному лицу) на необходимость устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя).

Как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как установлено судом, 21.10.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Вагаповой Л.Х. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на судебных приставов-исполнителей обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание то, что суд первой инстанции разрешил заявленные требования без привлечения к участию в деле начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Гайнетдинова Р.Ф., Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "Инсайт" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, с ООО "Инсайт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 по делу N А07-20549/2023 отменить.

Требования ООО "Инсайт" (ИНН 0276917637, ОГРН 1160280124938) удовлетворить частично.

Признать бездействия судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Городовой Ю. А. и Вагаповой Л. Х., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства Асадуллина Руслана Рамилевича, находящиеся на счете в ПАО Росбанк.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.Е. Калашник Н.Г. Плаксина