Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-23213/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-44153/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца: Хасанов И.Ф., по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Кондеев А.С., по доверенности от 13.12.2018 N 2311-Д,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018, принятое судьей Кузьминой О.А. по делу N А41-44153/18 по иску ООО "Партнер" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании задолженности по полису ССС N 0698200180, ЕЕЕ N 0339407982,

третье лицо - Российский союз автостраховщиков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" обратилось с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 60 325,93 рублей; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; неустойки, начиная с 04 июня 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 60325,93 рублей из расчета 1% в день.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2-01 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.03.2016 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "Мазда", полис ССС 0698200180 в ООО СК "Вектор".

Согласно справке о ДТП столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "ВАЗ", полис ЕЕЕ 0339407982 в ПАО СК "Росгосстрах".

26.04.2016 во исполнение условий договора страхования ООО СК "Вектор", признавшее ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему возмещение в размере в размере 46 964 рублей, что подтверждается платежным поручениям от 26.04.2016 N 003579 (л.д. 120).

В связи с несогласием размера страховой выплаты по заказу потерпевшего (истца) экспертной организацией ООО "АПМ-Эксперт" подготовлен отчет об оценке N 26-11- 16/93/51 от 26.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда" с учетом износа составила 107 289,93 руб.

17.04.2016 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки N 17-04-18/4, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного автомобилю "Мазда" в результате ДТП, произошедшего 06.03.2016.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что с ПАО СК "Росгосстрах", как страховщика причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб страхового возмещения как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной согласно отчету об оценке от 26.11.2016 N 26-11-16/93/51., и частичным исполнением ООО СК "Вектор" своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Невозможность довзыскания страхового возмещения с ООО СК "Вектор" обусловлена отзывом лицензии у последнего.

В досудебном порядке спор разрешить не удалось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мазда" истец представил экспертное заключение от N 26-11-16/93/51 от 26.11.2016, в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 107 289,93 рублей

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ данное заключение, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно является надлежащим, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в заявленной сумме.

При составлении заключения экспертом были использованы данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Наличие и характер повреждений указаны в акте осмотра транспортного средства.

Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП.

Экспертное заключение мотивировано.

Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт-техник имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников Минюста России.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт обращения истца в независимую экспертную организацию ООО "АПМ-Эксперт" и несение расходов на проведение оценки подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки понесены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец просит взыскать неустойку за период с 04.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца по взысканию неустойки, начиная с 04 июня 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 60 325,93 рублей из расчета 1% в день.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истцом не соблюден порядок взаимодействия страховщика и страхователя при наступлении страхового случая, поскольку ответчик не был уведомлен о несогласии с размером страховой выплаты, истец не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой указал, что по факту ДТП от 06.03.2016 потерпевшему страховой компанией ООО СК "Вектор" в порядке прямого возмещения убытков было выплачено 46 964 рублей. Однако потерпевший с указанной суммой страхового возмещения не согласился и обратился в экспертную организацию ООО "АПМ-Эксперт".

Согласно отчету об оценке ООО "АПМ-Эксперт" N 26-11-16/93/51 от 26.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда" с учетом износа составила 107 289,93 руб.

17.04.2016 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки N 17-04-18/4, по которому цедент уступил истцу права требования возмещения вреда, причиненного автомобилю "Мазда" в результате ДТП, произошедшего 06.03.2016.

В досудебной претензии от 24.05.2018 истец также указал, что, поскольку у ООО СК "Вектор", в котором застрахована гражданская ответственность потерпевшего отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, выплаченного ООО СК "Вектор" потерпевшему страхового возмещения оказалось недостаточно, права требования по ДТП перешли к истцу, истец просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения с ответчика, являющегося действующей страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, водителя автомобиля ВАЗ (л.д. 14-15).

Оценив содержание досудебной претензии от 24.05.2018, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истец тем самым заявил ответчику о несогласии с ранее выплаченной ООО СК "Вектор" суммой страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Мазда, при этом в качестве обоснования того, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, истец приложил экспертное заключение ООО "АПМ-Эксперт" от 26.11.2016 N 26-11-16/93/51.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность в течение пяти дней организовать независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля.

Несмотря на поступившую от потерпевшего (истца) претензию от 25.05.2018 о несогласии с первоначально выплаченной суммой страхового возмещения, ответчик в нарушение п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО не организовал проведение независимой экспертизы.

В материалах дела не имеется доказательств уведомления (извещения) ответчиком истца об организации экспертизы автомобиля Мазда.

При таких обстоятельствах, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок независимую техническую экспертизу транспортного средства не организовало, арбитражный апелляционный суд считает, что экспертное заключение ООО "АПМ-Эксперт" от 26.11.2016 N 26-11-16/93/51 подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в целях определения действительной (реальной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика со ссылкой на акт проверки от 20.05.2018 N 16542117 о том, что экспертное заключение ООО "АПМ-Эксперт" от 26.11.2016 N 26-11-16/93/51 не соответствует Единой методике N 432-П, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, осмотр автомобиля Mazda ВТ-50 Г/Н К897АК102 был произведен представителями ООО "АПМ-Эксперт".

Полный перечень выявленных повреждений исследуемого автомобиля отражен в акте осмотра N 26-11-16/93/51 от 26.11.2016, а так же были назначены ремонтные воздействия в полном соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

В то же время, рассмотрев акт проверки ООО "ТК Сервис Регион" по убытку N 16542117 от 20.05.2018, установлен ряд несоответствий, на основании которых отчет эксперта Аймалетдинова А.Р. не может считаться верным.

Так, некоторые позиции, требующие замены, эксперт ООО "ТК Сервис Регион" Аймалетдинов А.Р. необоснованно исключил: жгут проводов передний - разрушен в области разветвления правой противотуманной фары, сломана фишка, разорван основной жгут в правой части, разрушена оплетка. Деталь требует замены.

Согласно оригинального каталога запасных частей марки MAZDA, модели ВТ50 жгут проводов передней части автомобиля является цельным, он не разделяется на составляющие, а отдельные части или ремонтные комплекты не предусмотрены заводом изготовителем при проектировании данного марки и типа автомобиля.

Таким образом, при составлении акта проверки ООО "ТК Сервис Регион" по убытку N 16542117 от 20.05.2018 не были учтены детали, зафиксированные в акте осмотра и имеющие непосредственное отношение к произошедшему ДТП от 06.03.2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему иску и истец может обратиться лишь за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков), поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по истечении шестимесячного срока с даты отзыва у ООО СК "Вектор" лицензии на осуществление страховой деятельности, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В рассматриваемом случае истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" (страховщику гражданской ответственности причинителя вреда) с досудебной претензией о доплате страхового возмещения 24.05.2018, то есть по истечении шестимесячного срока с даты отзыва у ООО СК "Вектор" (страховщика гражданской ответственности потерпевшего) лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

Возможность обращения потерпевшего в подобных случаях в профессиональное объединение страховщиков установлена Законом об ОСАГО, которым однако из правоотношений по осуществлению страховой выплаты страховщик причинителя вреда не исключен.

В соответствии с абзацем 13 статьи 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 15 пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, в этом случае потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ правовым последствием истечения шестимесячного срока с даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности является право потерпевшего обратиться за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков ввиду невозможности обращения потерпевшего непосредственно в страховую компанию потерпевшего за страховым возмещением.

Однако истечение шестимесячного срока с даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности не исключает возможность потерпевшего обратиться за выплатой (доплатой) страхового возмещения непосредственно в страховую компанию причинителя вреда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) также обращено внимание на то, что потерпевший, имеющий право на предъявление требования о прямом возмещении убытков, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности вправе предъявить требования о страховой выплате к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ограничивает потерпевшего в праве обратиться к страховщику причинителя вреда с заявлением о доплате страхового возмещения по истечении шестимесячного срока с даты отзыва лицензии у страховщика ответственности потерпевшего.

Указание в последнем абзаце пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) на то, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков), означает лишь невозможность за пределами указанного срока обратиться в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, но не исключает права потерпевшего требовать в альтернативном порядке осуществления страховой (а не компенсационной) выплаты со страховщика причинителя вреда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что истец правомерно обратился в ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Доводы ответчика о том, что истец представил не все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, также отклонены.

Как следует из материалов дела, истцом в ПАО СК "Росгосстрах" были представлены все необходимые документы: договор уступки права требования, уведомление об уступке, доказательства оплаты по договору уступки, извещение о ДТП, Справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, паспорт собственника автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, полис ОСАГО потерпевшего, заявление о возмещении ущерба, квитанция к приходному кассовому ордеру, а также экспертное заключение (л.д. 15).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты истцу страхового возмещения по ДТП от 06.03.2016 в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", о том, что взыскание неустойки, начиная с 04 июня 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 60 325,93 рублей из расчета 1% в день, может привести к выплате неустойки в размере, превышающем максимальную сумму, предусмотренную Законом об ОСАГО, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец, к которому право требования неустойки по настоящему делу перешло на основании договора цессии.

Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что взыскание судом первой инстанции неустойки, начиная с 04 июня 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 60 325,93 рублей из расчета 1% в день, не означает, что неустойка может быть взыскана в объеме, превышающем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взыскание судом первой инстанции неустойки из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 60 325,93 рублей, начиная с 04 июня 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения в сумме 60 325,93 рублей.

Такой размер неустойки установлен пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 31.10.2018 по делу N А41-44153/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина Л.В. Пивоварова