Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 10АП-24607/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-5001/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от НП "ЧАЙКА" - Титова М.А. и Титов А.В. по доверенности от 13.08.2018;

от СНТ "НАУКА-3" - Хакимова Д.З. по доверенности от 13.02.2018;

от СНТ "ЮБИЛЕЙНЫЙ" - Хакимова Д.З. по доверенности от 13.02.2018; Харитонов А.А. по доверенности от 13.02.2018;

от 3-их лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы СНТ "ЮБИЛЕЙНЫЙ", СНТ "НАУКА-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу N А41-5001/18, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению НП "ЧАЙКА" к СНТ "НАУКА-3", СНТ "ЮБИЛЕЙНЫЙ", третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, СНТ "Автоматика", СНТ "Тепловик, СНТ "Пищевик", СНТ "Приборостроитель", СНТ "ОРГРЭС", СНТ "Станколиния", СНТ "СУ-25", СНТ "Метростроевец", СНТ "Станкоагрегат", СНТ "Пущино", СНТ "Весна", СНТ "Весна53", СНТ "Лесная дача", Мензулова М.М. об установлении,

УСТАНОВИЛ:

НП "ЧАЙКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СНТ "НАУКА-3", СНТ "ЮБИЛЕЙНЫЙ" со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- установить частный сервитут для Некоммерческого партнерства "ЧАЙКА" (по электрификации, газификации и благоустройству деревни Храпуново Ногинского района Московской области) на период строительства газопровода высокого давления Р<0,6 МПа, D=315 мм, L=384 м методом горизонтально-наклонного бурения (ГНБ) сроком на 3 (три) месяца через территорию земельных участков:

с кадастровым номером 50:16:0000000:68556 (территория СНТ "Наука-3") площадью обременения 1309 кв. м в соответствии с каталогом координат;

с кадастровым N 50:16:0000000:68461 (территория СНТ "Юбилейный") площадью обременения 1167 кв. м в соответствии с каталогом координат;

- определить стоимость права пользования частями земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0000000:68556 (территория СНТ "Наука-3") и 50:16:0000000:68461 (территория СНТ "Юбилейный") на период строительства газопровода, а именно, для земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:68556 (территория СНТ "Наука-3") в размере 29059,80 руб. за 3 месяца строительства; для земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:68461 (территория СНТ "Юбилейный") - 25907,40 руб. за 3 месяца строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу N А41-5001/18 требования НП "ЧАЙКА" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, СНТ "ЮБИЛЕЙНЫЙ", СНТ "НАУКА-3" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители сослались на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель СНТ "ЮБИЛЕЙНЫЙ", СНТ "НАУКА-3" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель НП "ЧАЙКА" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательствазаслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НП "Чайка" получены технические условия для присоединения к газопроводу высокого давления Р<0,6 Мпа, D=325 мм к мкр пос. им. Воровского, получено положительное заключение на проектную документацию по строительству газопровода высокого давления Р<0,6 Мпа, D=315 мм, L=384.

Согласно заключению специалиста от 28.12.2017 N 17-327 прокладка газопровода целесообразна с использованием на время строительства земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0000000:68461 и 50:16:0000000:68556.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:68461 находится в собственности СНТ "ЮБИЛЕЙНЫЙ", земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:68556 принадлежит на праве собственности СНТ "НАУКА-3".

В материалы дела представлены письма НП "ЧАЙКА" в адрес СНТ "НАУКА-3" и СНТ "ЮБИЛЕЙНЫЙ" с просьбой согласовать схему прохождения трассы газопровода и предложением заключить соглашение об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0000000:68461 и 50:16:0000000:68556 на период строительства газопровода.

Поскольку соглашение об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0000000:68461 и 50:16:0000000:68556 между сторонами не достигнуто, НП "ЧАЙКА" обратилось в арбитражный суд за установлением сервитута в целях обеспечения строительства газопровода и подключения к газопроводу высокого давления.

Поскольку материалами дела подтверждается, что НП "ЧАЙКА" не имеет иной возможности присоединения к газопроводу высокого давления Р<0,6 Мпа, D=325 мм к мкр пос. им. Воровского, принимая во внимание, что вариант установления сервитута, определенного в заключении от 23.10.2018 N ПМ-1325/18-ЗУСТ с приложением Отчета N 218.05-06, является наименее обременительным для собственников земельных участков, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указывают заявители, из буквального толкования ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть предоставлен только собственнику земельного участка, коим истец НП "Чайка" не является. Потому, по мнению заявителей, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

Такой довод заявителей является несостоятельным в силу следующего.

В силу статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 11248/11, по смыслу норм статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), задачей суда является установление обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута, а также выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что истец НП "Чайка" было создано председателем СНТ "Чайка" и иными лицами в целях благоустройства деревни Храпуново Ногинского района Московской области, в частности строительства газопровода к СНТ "Чайка".

Таким образом, изначально целью установления сервитута по территории земельных участков ответчиков являлась необходимость для истца достижения целей, для которых данное партнерством было создано, а также исполнение обязательств перед третьими лицам - СНТ, являющимися членами НП "Чайка".

По результатам проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы было установлено, что вариант строительства газопровода через территорию земельных участков ответчиков является наименее обременительным и единственно возможным способом реализовать проект по газификации членов НП "Чайка", разработанный и согласованный со всеми службами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было объективно установлено, что исполнить свои обязательства перед третьими лицами истцу альтернативным способом, не связанным с обременением земельных участков ответчиков, не представляется возможным.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не установил наличие решений общего собрания СНТ, входящих в состав НП "Чайка", как обязательного условия для прокладки газопровода к данным СНТ, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно положению п. 1 ст. 8, п. 2. ст. 2 Федерального закона "О некоммерческих организациях" N 7 - ФЗ от 12.01.1996 года некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Положением п. 2.2 Устава НП "Чайка" установлено, что предметом деятельности Партнерства является содействие членам Партнерства в деятельности, связанной с работами по газификации.

При таких обстоятельствах, сам факт вступления в НП "Чайка" для членов данного партнёрства подтверждает наличие решения о проведении работ по газификации данных СНТ.

Кроме того, в состав НП "Чайка" помимо юридических лиц входят также и физические лица.

Договор о строительстве газопровода был заключен не СНТ, входящими в состав НП "Чайка", а самим истцом.

Таким образом, заключение договора на строительство газопровода преследует также цель газификации земельных участков физических лиц, от которых не требуется каких - либо решений, оформленных особым образом.

Также нельзя признать обоснованными доводы заявителей о том, что выбранный вариант сервитута является наименее обременительным для истца, а не для ответчиков по следующим причинам.

По результатам проведенной по делу комплексной судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0000000:68556 (территория СНТ "Наука-3") и 50:16:0000000:68461 (территория СНТ "Юбилейный") для строительства газопровода высокого давления Р<0,6 МПа, D=315 мм, L=384 м обосновано наименьшей протяженностью газопровода.

Из заключения специалиста ООО "Городская службы независимой экспертизы" следует, что альтернативный вариант прокладки газопровода к территории СНТ "Чайка" существует, однако, он также предусматривает необходимость обременения смежных земельных участков большей площадью в связи с большей протяженностью газопровода.

Такой вывод был поддержан экспертами по результатам повторной судебной экспертизы.

Поскольку как установлено по результатам судебной экспертизы установление сервитута для строительства газопровода высокого давления является единственным способом прокладки данного газопровода, а выбранный судом вариант сервитута предусматривается обременение земельных участков меньшей площадью, следовательно, решение суда в данной части отвечает требованию ст. 274 ГК РФ.

По мнению заявителей, наличие уже построенного газопровода будет нарушать права собственников обремененных земельных участков наличием охранной зоны газопровода.

По результатам судебной и повторной судебной экспертиз было установлено, что в связи с тем, что прокладка газопровода предусмотрена методом горизонтально направленного бурения с футляром оставшиеся части земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0000000:68556 (территория СНТ "Наука-3") и 50:16:0000000:68461 (территория СНТ "Юбилейный"), а также образованные части земельных участков могут использоваться с видом данного использования этих земельных участков и с учетом охранной зоны газопровода.

Кроме того, поскольку в силу СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения, жилой дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5-м, то с учетом расположения проектируемого газопровода, при соблюдении нормативных расстояний по размещению зданий, нормативное расстояние до газопровода будет соблюдаться, что не лишает собственников земельных участков права их застройки при соблюдении необходимых требований.

Имеющиеся в материалах дела сведения ЕГРН опровергают доводы заявителей о наличии в предполагаемой охранной зоне проектируемого газопровода жилых зданий.

Потому, доводы заявителей о наличии допущенных экспертом нарушений в части допустимых расстояний от газопровода до жилых зданий признаны апелляционным судом несостоятельными.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу N А41-5001/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова