Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 10АП-221/19

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-93049/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "ЖИЛКОМПЛЕКС" (ИНН: 5018134413 ОГРН: 1095018000120) : Романова Н.М. представитель по доверенности от 09.01.18 г.;

от ООО "ДОМОВОЙ" ( (ИНН: 5018093453 ОГРН: 1045003355044) представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЖИЛКОМПЛЕКС" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу N А41-93049/18, принятое судьей А.С. Сергеевой,

по заявлению ОАО "ЖИЛКОМПЛЕКС" к ООО "ДОМОВОЙ" об обязании:

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЖИЛКОМПЛЕКС" (далее- ОАО "ЖИЛКОМПЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОВОЙ" (далее- ООО "ДОМОВОЙ" ) об обязании привести общее имущество, расположенное по адресу: МО, г. Королев, пр-т Королева, д. 3, в прежнее состояние, а именно: выполнить работы по демонтажу незаконно установленной пристройки и отдельного входа из нежилого помещения ном. III, расположенного по адресу: г. Королев, пр. Королева, д. 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу N А41-93049/18, заявление ОАО "ЖИЛКОМПЛЕКС" возвращено..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ЖИЛКОМПЛЕКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным: 1) споры о взыскании денежных средств, 2) если претензионный порядок предусмотрен законом или договором.

Истец в обоснование иска, ссылался на нормы ссылался на ст. ст. 11, 25, 26, 44, 161 ЖК РФ, нормы которых не предполагают соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное выше, определение суда первой инстанции об возвращении заявления не может считаться законным и обоснованным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая определение об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу N А41-54075/12 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу N А41-93049/18, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина