Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-23976/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-6593/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-59857/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Союз деловых людей" - Искра В.Н. представитель по доверенности от 10 сентября 2018 года,

от ответчика Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Фирсов А.В. представитель по доверенности от 25 декабря 2018 года,

от третьего лица Министерства экономики и финансов Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз деловых людей" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу N А41-59857/18, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз деловых людей" к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз деловых людей" (далее - ООО "СДЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 8 737 172 руб. 42 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 141-143).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации и Министерства экономики и финансов Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года ООО "Евромаркет Центр" (покупатель) и ООО "СДЛ" (продавец) заключили договор N 1 купли-продажи будущей недвижимости, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи будущей недвижимости - торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Электросталь, Проезд Энергетиков, ориентировочная площадь будущего здания согласно эскизного проекта составляет 1 400 кв.м., этажность: 2 этажа.

Согласно пункту 3.1.2 договора продавец обязан в срок до 24 июня 2016 года осуществить строительство недвижимости в соответствии с согласованным проектом, приобрести право собственности на недвижимость и произвести оформление в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации своего права собственности на недвижимость.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30 июня 2016 года.

В силу пункта 5 договора в редакции, согласованной сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 29 декабря 2015 года к договору, обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по договору является задаток, предусмотренный статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задатком признается денежная сумма перечисленная покупателем по договору N 19 денежного займа с процентами от 24 декабря 2012 года в размере 4 253 000 руб. и начисленные проценты в размере 82 409 руб. 21 коп. в обеспечение исполнения настоящего договора.

Задаток в размере 4 335 409 руб. 21 коп. был внесен покупателем на счет продавца.

Истец указал, что для исполнения своих обязательств по договору 04 июля 2012 года заключил с Комитетом имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области договор аренды N 2463, согласно которому обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:46:0030303:145 площадью 10 800 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр. Энергетиков, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Срок действия договора установлен в три года с даты государственной регистрации договора.

По истечении срока действий договора между указанными лицами был заключен новый договор аренды N 2823 от 12 ноября 2015 года.

03 декабря 2015 года данный договор был представлен для государственной регистрации в Управление Росреестра по Московской области.

Управление Росреестра по Московской области уведомлением от 15 января 2016 года N 50/046/003/2015-1243 отказало в государственной регистрации договора аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу N А41-21147/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года, указанный отказ в государственной регистрации договора аренды был признан незаконным и суд обязал управление осуществить государственную регистрацию договора аренды N 2823.

На основании данного судебного акта договор аренды N 2823 от 12 ноября 2015 года был зарегистрирован 21 октября 2016 года.

В связи с неисполнением истцом обязательств по договору от 24 декабря 2012 года N 1, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года по делу N А41-90695/16 с ООО "СДЛ" в пользу ООО "Евромаркет Центр" взыскана сумма задатка в двойном размере - 8 670 818 руб. 42 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 66 354 руб.

Истец указал, что в результате неправомерных действий управления, не смог в согласованный срок выполнить обязательства по договору N 1 от 24 декабря 2012 года, в результате чего понесло расходы по возврату задатка в двойном размере в пользу ООО "Евромаркет Центр".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков; истец должен доказать, что он предпринял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Так исходя из пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства" следует, что по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что в согласованный срок до 30 июня 2016 года не смог выполнить обязательства по договору N 1 от 24 декабря 2012 года, из за неправомерных действий управления, в результате чего понесло расходы по возврату задатка в двойном размере в пользу ООО "Евромаркет Центр".

Однако как следует из материалов дела, сторонами согласованы как обязанность продавца по созданию будущей вещи (здания), так и обязанность покупателя по внесению задатка, и встречное обязательство продавца возвратить задаток в двойном размере в случае неисполнения обязательства по передаче объекта в согласованный срок.

При этом, исходя из условий договора N 1 от 24.12.2012 г., в обязанности продавца входило как строительство здания, так и оформление права собственности на него.

Учитывая, что являющееся предметом договора здания (будущая вещь) является объектом недвижимого имущества, для его строительства и для государственной регистрации права собственности на него в соответствии со статьей 51 ГрК РФ требуется получение разрешения на строительство.

Согласно перечню выполненных работ разрешение на строительство объекта получено не было.

Доказательств обратного не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, признанный незаконным в рамках дела N А41-21147/16 отказ управления в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 12 ноября 2015 года, на котором подлежало осуществлению строительства, сам по себе не является фактором, приведшим к невозможности своевременного исполнения истцом обязательств перед ООО "Евромаркет Центр", поскольку доказательств соблюдения всех требований законодательства, определяющих порядок согласования и получения разрешительных документов с момента заключения первоначального договора не представлено.

Кроме того,арбитражный суд первой инстанции указал, что не находит оснований для удовлетворения иска к заявленному ответчику, и в силу следующего.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения в отношении субъектного состава лиц, участвующих в деле о возмещении убытков с публично-правовых образований.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5.17 "Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утв. Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года N 457, служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации не является лицом, ответственным за причинение ущерба, то есть исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику.

При этом определением от 12 сентября 2018 года суд предложил истцу уточнить круг лиц, участвующих в деле, в том числе процессуальную фигуру ответчика.

Однако, данное предложение суда исполнено не было.

Довод истца о том, что суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из указанной нормы права следует, что замена ненадлежащего ответчика производится судом по ходатайству или с согласия истца.

Материалами дела не подтверждается, что истцом было заявлено указанное ходатайство.

Кроме того данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу N А41-59857/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова