Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-66745/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-94020/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электрогазовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-94020/18,

принятое судьей А.А. Эльдеевым,

по иску ООО "Электрогазовая компания" (ОГРН 1057748719555, ИНН 7717543148)

к ООО "Сименс" (ОГРН 1027739473739, ИНН 7725025502)

третьи лица: 1) АО "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН: 1117746460358, ИНН: 7704784450), 2) ФГУП "ВНИИМС" (ОГРН: 1037700173598, ИНН: 7736042404)

о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков товаров, в размере 1 480 900 руб.

при участии:

от истца:	Акушева А.А. по дов. от 15.10.19;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Артемова Ю.П. по дов. от 26.12.17;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрогазовая компания" (далее - ООО "Электрогазовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс" (далее - ООО "Сименс", ответчик) о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков товаров, в размере 1 480 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 550 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Электрогазовая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Интер РАО-Электрогенерация" согласился с доводами истца.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электрогазовая компания" (покупатель) и ООО "Сименс" (поставщик) заключен договор поставки от 05.02.2016 N ЕМ/НР 421821, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю оборудование (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с заказом N 1 от 16.02.2016 к договору, поставщик обязался произвести поставку 4 (четырех) выключателей элегазовых баковых трехполосных 3АР1 DT (245, UH=220kV; IН=3150А, Iн.откл=50кА) (элегазовые выключатели) по адресу: 618740, Пермский край, г. Добрянка, Стройбаза Пермской ГРЭС, ул. Первостроителей, д. 10, площадка строительства энергоблока ст. N 4 Пермской ГРЭС.

В приложении N 1 к заказу сторонами были согласованы технические характеристики элегазовых выключателей.

Указанные элегазовые выключатели истец обязался поставить в адрес АО "Интер РАО-Электрогенерация" по договору поставки N 8-ПЕР/020-0120-16 от 04.04.2016, заключенного между ООО "Электрогазовая компания" и АО "Интер РАО-Электрогенерация".

Во исполнение условий сделки истец произвел ответчику оплату по договору в соответствии с заказом N 1 от 16.02.2016 в полном объеме в сумме 47 183 385,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поставщик произвел поставку элегазовых выключателей филиалу "Пермская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация", что подтверждается товарной накладной N 380150747 от 05.09.2016.

В ходе процедуры регистрации АИИС КУЭ ПГРЭС, при проверке первичной документации в ФГУП "ВНИИМС" выявлено несоответствие характеристик, встроенных в элегазовые выключатели 3АР1 DT трансформаторов тока, представленному описанию типа средства измерения в части номинальной вторичной нагрузки. Указанные обстоятельства также подтверждены письмом ООО "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ" исх.N 2017-5111 от 22.08.2017 о приостановке работ по АИИС КУЭ ПГРЭС.

В связи с выявленными несоответствиями АО "Интер РАО-Электрогенерация" не имело реальной возможности ввести элегазовые выключатели 3АР1 DT в эксплуатацию и произвести их постановку на учет, в связи с чем обратилось к ФГУП "ВНИИМС" с целью произвести работы по утверждению типа трансформаторов и их метрологическую поверку, на основании чего сторонами был заключен договор N 8-ПЕР/020-065217/113521 от 12.09.2017 на оказание услуг по регистрации и метрологической поверке трансформаторов тока, а также дополнительное соглашение от 21.11.2017 N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора поставки от 04.04.2016 N 8-ПЕР/020-0120-16, во избежание сомнений, отложенный платеж представляет собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств поставщика по настоящему договору, не является удерживаемой покупателем принадлежащей поставщику суммой, и поставщик получает право на выплату отложенного платежа, полностью или частично, только в порядке и сроки, установленные настоящим пунктом, в связи с чем на сумму отложенного платежа не начисляются проценты. Из отложенного платежа вычитаются, т.е. отложенный платеж уменьшается на любые суммы, которые поставщик обязан уплатить покупателю в соответствии с договором и применимым правом, включая, без ограничения, расходы, убытки, неустойки, штрафы, неосновательное обогащение, подлежащие возврату платежи. Покупатель письменно уведомляет поставщика о соответствующем уменьшении отложенного платежа с приложением обосновывающих документов.

05.02.2018 в адрес истца от АО "Интер РАО-Электрогенерация" поступило письмо об уменьшении суммы отложенного платежа N ЭГ/ЛТ/103, в котором указано, что 15.11.2017 ФГУП "ВНИИМС" произвел регистрацию и метрологическую поверку трансформаторов тока, что подтверждается двусторонним Актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 15.11.2017 N 00001061380 на сумму 1 480 900 руб. с НДС; услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2017 N 2311.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, указанная сумма подлежит удержанию АО "Интер РАО-Электрогенерация" из суммы отложенного платежа, предусмотренного договором, заключенным между ООО "Электрогазовая компания" и АО "Интер РАО-Электрогенерация", как расходы, связанные с устранением недостатков, поскольку выявленные недостатки возникли не по вине покупателя.

Согласно пункту 5 заказа N 1 от 16.02.2016 к договору, гарантийный срок на поставленный товар составляет 36 месяцев с даты поставки оборудования.

24.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы, связанные с устранением недостатков поставленного товара, которая ответчиком не исполнена.

В связи с поставкой ответчиком товара несоответствующего условиям заключенного между сторонами договора, а также в связи с устранением недостатков поставленного товара - элегазовых выключателей 3АР1 DT, их метрологической поверкой на сумму 1 480 900 руб., истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы 550 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора N ЕМ/НР 421821 от 05.02.2016 ответчик поставил в адрес истца товар - 4 электрических элегазовых выключателя.

Письмом от 04.07.2017 истец уведомил о наличии у поставленного по договору товара недостатка, заключающегося в несоответствии описания типа средств измерений на встроенные трансформаторы тока фактически поставленным. Недостаток имел исключительно документационный характер.

Письмом от 05.07.2017 ответчик признал наличие недостатка и сообщил, что он приступил к поиску решения проблемы.

Истец повторно обратил внимание ответчика на необходимость устранения недостатка письмом от 25.07.2017.

Ответным письмом от 08.08.2017 ответчик сообщил истцу, что решение найдено и ответчик устранит недостаток товара путем проведения процедуры внесения поставленных трансформаторов тока в реестр средств измерений.

Материалами дела подтверждается, что 11.08.2017 ответчик уведомил истца о том, что им достигнута договоренность с ФГУП "ВНИИМС" об оказании услуг по внесению поставленных трансформаторов тока в реестр средств измерений со сроком исполнения - до 30.09.2017. Стоимость услуг ФГУП "ВНИИМС" по устранению недостатка составляла 550 000 руб.

Вместе с тем, несмотря на наличие между ответчиком и ФГУП "ВНИИМС" договоренности об устранении недостатка, поставленного по договору товара за 550 000 руб., конечный покупатель АО "Интер РАО-Электрогенерация" самостоятельно заказало у ФГУП "ВНИИМС" аналогичные услуги по устранению недостатка поставленного по договору товара по более высокой цене 1 480 900 руб.

При этом, как пояснил суду первой инстанции ответчик, ФГУП "ВНИИМС" после заключения соответствующего договора с АО "Интер РАО-Электрогенерация" отказало ответчику в выполнении соответствующих работ за 550 000 руб.

Письмом от 30.08.2017 ответчик просил истца исключить дублирующий заказ у ФГУП "ВНИИМС" аналогичных услуг со стороны АО "Интер РАО-Электрогенерация" (т. 2 л.д.67).

Кроме того, письмом от 03.10.2017 истец попросил ответчика сообщить сроки устранения недостатка поставленного по договору товара.

Ответным письмом от 16.10.2017 ответчик уведомил истца об отказе ФГУП "ВНИИМС" от оказания истцу услуг и, как следствие, о невозможности исполнения обязательства по устранению выявленного недостатка по независящим от ответчика причинам, так как ФГУП "ВНИИМС" является единственным существующим поставщиком услуг по внесению средств измерений в реестр средств измерений.

При этом, согласно письменной позиции ФГУП "ВНИИМС", указанное лицо является коммерческой организацией, имеющей целью деятельности получение прибыли, в связи с чем из двух вариантов сотрудничества им был выбран более коммерчески прибыльный.

В связи с невозможностью исполнения обязательства по независящим от него причинам, ответчик предложил истцу денежную компенсацию в размере равном стоимости устранения недостатка по разумной цене, согласно предложению ФГУП "ВНИИМС", однако данное предложение было оставлено истцом без ответа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были приняты разумные меры для устранения допущенного им нарушения договора.

Однако, несмотря на наличие между ответчиком и ФГУП "ВНИИМС" договоренности об устранении недостатка поставленного по Договору товара за 550 000 руб., конечный покупатель АО "Интер РАО-Электрогенерация" самостоятельно заказало у ФГУП "ВНИИМС" аналогичные услуги по устранению недостатка поставленного по договору товара по завышенной цене 1 480 900 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо отметил, что действия истца и АО "Интер РАО-Электрогенерация" привели к увеличению размера убытков с 550 000 руб. до 1 480 900 руб., в связи с чем суд признал обоснованными исковые требования лишь в части взыскания убытков в размере 550 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы подателя жалобы о том, что ФГУП "ВНИИМС" рассчитало ответчику стоимость проведения работ по испытаниям ТТ без их поверки, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, письму ФГУП "ВНИИМС" от 02.10.2017 (т. 2 л.д. 66).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-94020/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов