Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-65675/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-206205/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАСТ ХЭВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018, принятое судьей А.В. Цыдыповой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-206205/18,

по иску: ИП Панова К. В.

к ответчику: ООО "МАСТ ХЭВ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панов Кирилл Валерьевич(далее по тексту- ИП Панов К. В.) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАСТ ХЭВ"(далее по тексту- ООО "МАСТ ХЭВ") неосновательное обогащение в сумме 240000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Апелляционным судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует: между ИП Пановым К.В. и ООО "МАСТ ХЭВ" 26.04.18г. заключен договор на оказание маркетинговых услуг, по условиям которого, ООО "МАСТ ХЭВ" оказывает ИП Панову К. В. маркетинговые услуги.

В силу п. 3.2 договора, ИП Панов К. В. оплачивает услуги в четыре этапа:

-первый этап: аванс в сумме 240000 рублей до начала работ;

-второй этап: 240000 рублей в течении одного рабочего дня после проведения аудита и передачи ответа по результатам аудирования;

-третий этап: 240000 рублей в течении одного рабочего дня после проведения презентации прототипа РDF-презентации, выполненной в форме тестовой структуры и после утверждения дизайн- концепта;

-четвертый этап: 240000 рублей в течении одного рабочего дня после проведения презентации дизайна РDF -презентации.

В силу п. 1.4 договора, срок оказания услуг составляет 20 дней на каждый этап с момента поступления аванса или предоплаты за предыдущий этап работ.

Правомерно определено судом, что платежным поручением от 28.04.2018 г. N 93 оплачен первый этап; платежным поручением от 22.05.2018 г. N105, оплачен второй этап; срок выполнения работ по второму этапу истек 07.06.2018 г., однако надлежащим образом оформленный отчет по результатам аудирования в адрес ИП Панова К. В. не представлен ответчиком.

В силу п. 2.3 договора, ИП Панов К. В. принимает работу и подписывает акт выполненных работ или направляет мотивированный отказ о приеме работ.

Правомерно определено судом, что 12.07.2018 г. ИП Панов К.В. уведомил ООО "МАСТ ХЭВ" об отказе от исполнения договора на оказание маркетинговых услуг от 26.04.2018 г. и о возврате денежных средств, уплаченных за выполнение второго этапа работ по договору от 22.03.2018 г. в сумме 240000 рублей(л.д.15-17, т.д.1), в связи с чем, правомерно определено судом. что, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, сумма, уплаченная ИП Пановым К. В. в адрес ООО "МАСТ ХЭВ" платежным поручением от 22.05.2018 г. N 105 является неосновательным обогащением, которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

ИП Панов К. В. воспользовался правом, предоставленным законом на одностороннее расторжение договора, о чем 12.07.2018 г. известил ООО "МАСТ ХЭВ" и потребовал возврата ранее перечисленным денежных средств за второй этап в сумме 240000 рублей, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в силу норм ст. 1102 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что результаты работ были приняты ИП Пановым К. В. необоснованна, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оказания услуг по второму этапу и сдачи их заказчику, а также, не представления данных документов заявителем апелляционной жалобы, при этом, апелляционный суд, учитывает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о принятии к производству искового заявления, возбуждении производства по делу N А40-206205/18 и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что следует из определения суда первой инстанции от 04.09.2018 г., копия которого была направлена судом в адрес ответчика, согласно списка почтовой корреспонденции Арбитражного суда города Москвы и возвращена обратно за истечением срока хранения(л.д.35, 38,39, т.д.1), что является доказательством уведомления стороны в силу норм ст. 123 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-206205/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАСТ ХЭВ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАСТ ХЭВ"(ОГРН 5157746082093,ИНН7707355480) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова