Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 11АП-21200/18

г. Самара

30 января 2019 г.

Дело N А55-19491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - Юрикова С.И., доверенность от 01.11.2018 г.,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия - Яванова Ц.В., доверенность от 29.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2018 года по делу N А55-19491/2018 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия,

к обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (сокращенное наименование ООО "Ритэк"),

о взыскании ущерба в размере 4.037.760 руб. и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия, г. Ростов-на-Дону обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит: взыскать с АО "РИТЭК" материальный ущерб, причиненный землям сельскохозяйственного назначения в результате разлива нефтепродуктов на земельный участок с кадастровым номером 34:32:020004:74 входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 34:32:020004:80 с общей площадью 2167 га. расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации Терновского сельского поселения на 1 км. на юг х. Терновка, в сумме 4037760 рублей (четыре миллиона тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят рублей), обязать АО "РИТЭК" в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному исковому заявлению разработать проект рекультивации загрязнённого нефтепродуктами земельного участка с кадастровым номером 34:32:020004:74 площадь загрязнения которого составила 701 кв. м.. входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 34:32:020004:80 с общей площадью 2167 га., расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации Терновского сельского поселения на 1 км. на юг х. Терновка, с последующим предоставлением данного проекта в адрес Управления, обязать АО "РИТЭК" после разработки проекта рекультивации в течение 30 дней приступить к проведению рекультивационных работ на загрязнённом нефтепродуктами земельном участке с кадастровым номером 34:32:020004:74 площадь загрязнения которого составила 701 кв. м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 34:32:020004:80 с общей площадью 2167 га., расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации Терновского сельского поселения на 1 км. на юг х. Терновка, с последующим предоставлением фотоматериалов и (или) иных документов, подтверждающих начало проведения работ, обязать АО "РИТЭК" но результатам проведения рекультивационных работ на загрязнённом нефтепродуктами земельном участке с кадастровым номером 34:32:020004:74 площадь загрязнения которого составила 701 кв. м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 34:32:020004:80 с общей площадью 2167 га., расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации Терновского сельского поселения на 1 км. на юг х. Терновка, предоставить в адрес Управления акт приема-сдачи рекультивированных земельных участков.

Определением от 15.11.2018 была произведена замена ответчика по делу, АО "Ритэк" на его правопреемника - ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (сокращенное наименование ООО "Ритэк").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее по тексту - Управление) 26.09.2017 за вх.N 2042 в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" поступило обращение председателя постоянной комиссии по рекультивации земель - заместителя Главы администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области Короткова П.А. в виде акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 34:32:020004:80. Суть обращения заключалась в том, что на земельном участке с кадастровым номером 34:32:020004:80 расположенном в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации Терновского сельского поселения на 1 км. на юг х. Терновка на нефтепроводе произошёл порыв трубы, что повлекло разлив нефти.

В соответствии с предоставленной информацией генерального директора ООО "Флора" Коньковым Владимиром Николаевичем, участок принадлежит физическим лицам, которые предоставили его в аренду ООО "Флора" по договору аренды без номера от 17.10.2006 года сроком на 30 лет. 16 июня 2017 года АО "РИТЭК" заключило договор субаренды N 17R0940 с ООО "Флора" с целью проведения капитального ремонта коллектора от газомерного пункта до СП-3 Куд (инв. N А686ЛВИГ).

04.10.2017 должностным лицом Управления совместно с начальником отдела агрохимии и токсикологии ВФ ФГБУ РРЦ РСН Саушкиным Иваном Павловичем в присутствии понятых для определения нефтепродуктов на указанном месте нарушения отобраны почвенные образцы.

Анализ почвенных образцов показал, что в пробах обнаружено содержание нефтепродуктов в количествах от 83516 до более 100000 мг/кг. Согласно "Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель", утвержденных письмом Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству N 3-15/582 от 27.03.1995 г., уровень загрязнения образцов почв - очень высокий (>100000 мг/кг). Представленные пробы указывают на тот факт, что данный участок земли сельскохозяйственного назначения содержит очень высокий уровень загрязнения нефти (протоколы испытаний NN 4240-4285 от 12.10.2017 г и 16.10.2017 г.).

По указанным фактам в отношении АО "РИТЭК" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

20.02.2018 в отношении АО "РИТЭК" Управлением вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

13.03.2018 вышеуказанное постановление в отношении АО "РИТЭК" вступило в законную силу.

Специалистом Марчуковым Александром Михайловичем, который является начальником отдела агрохимии и токсикологии Волгоградского филиала ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора", произведено исследование анализов результатов лабораторных испытаний почвенных проб по делу об административном расследовании N 08/2-04-932/2017 в отношении Акционерного общества "Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания" ИНН 7736036626 ОГРН 1028601440955, адрес места нахождения: 443041, Самарская область. г.Самара, ул. Ленинская, д. 120 "а" по ч.2 ст. 8.6 КРФ об АП.

На основании вышеуказанного исследования выдано заключение N 4 от 26.01.2018 г. где указано, что пробы почвы отобраны согласно ГОСТ 17.4.3.01-83 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" и ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа". Метод проведения пробоотбора заключался в отборе объединенной пробы путем смешивания из 5-8 точечных проб с отдельной учетной пробной площадки размером 10x10м.

В связи с тем, что для установления размера нанесенного вреда почве как объекту охраны окружающей среды необходимы специальные познания незаинтересованного в исходе дела лица, для подготовки необходимого заключения определением от 12.01.2018 был привлечен агрохимик отдела агрохимии и токсикологии Волгоградского филиала ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" Марчуков Александр Михайлович, который имеет необходимое высшее образование и профессиональный опыт.

В заключение специалиста N 4 от 26.01.2018, агрохимика отдела агрохимии и токсикологии Волгоградского филиала ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" сделаны выводы:

1. По результатам лабораторных исследований во всех испытуемых почвенных образцах выявлено содержание нефтепродуктов.

2. Согласно "Методическим рекомендациям по выявлению деградированных и загрязненных земель" N 3-15/582 от 27.03.1995 и по данным лабораторных исследований почвенных образцов выявлены высокий (19120 мг/кг) и очень высокий (больше 100000 мг/кг) уровень загрязнения нефтепродуктами.

3. Материальный ущерб, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды при загрязнении нефтепродуктами, составляет 4037760 рублей 00 коп.

Статья 74 Земельного Кодекса РФ ч.2. - привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований, (ст.1, ст.66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии п.4 Постановление Правительства РФ от 02.01.2015 N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением:

а) требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;

б) требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель;

в) требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности;

Территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на территории Волгоградской области является Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия.

В соответствии с приказом Минсельхоза России п. 8.11 Приказа Минсельхоза России от 04.10.2012 N 527 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" в полномочия Управления входит предъявление исков на возмещение ущерба в установленной сфере деятельности.

Управлением в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ 21.05.2018 за исх.N 10/2-86-2908 в адрес АО "РИТЭК" направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в течении 30 дней со дня направления данной претензии, а так же в течении 30 дней со дня направления данной претензии разработать проект рекультивации загрязненного земельного участка, после разработки которого в течение 30 дней приступить к проведению рекультивационных работ. Данная претензия, согласно уведомлению (прилагается) о вручении почтового отправления получена АО "РИТЭК" 23.05.2018.

Со стороны ответчика ответа на претензию не поступило, а требования о возмещении вреда удовлетворены не были, в связи с чем, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия обратилось в суд за взысканием с ответчика материального ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения в результате разлива нефтепродуктов на земельном участке с кадастровым номером 34:32:020004:74 входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 34:32:020004:80 в размере 4037760 рублей.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Ответчик указывает, что из текста возражений Управления не понятно, для каких целей истцом (Управлением) на страницах 1,2 возражений процитированы положения 4.1,2 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Если тем самым истцом подчеркивается, что по обстоятельствам данного дела Управлением проводился тоновый рейдовый осмотр, обследование земельного участка на месте прокладки нефтяного коллектора Общества, то ссылка на данную норму закона является несостоятельным.

Однако, как указало Управление, ссылаясь на положения ч.1,2 сг.13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" оно хотело обратить внимание на то, что Управлением не проводилась плановая или внеплановая проверка в отношении АО "РИТЭК" в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лип и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" до проведения которой нужно (не во всех случаях) извещать о её проведении и после проведения которой нужно составлять акт проверки, так как Управление проводило контрольное мероприятие в рамках рассмотрения обращения поступившего от председателя постоянной комиссии по рекультивации земель - заместителя главы администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области Короткова П.А. вх.N 2042 от 26.09.2017, по факту разлива нефти на земельном участке с кадастровым номером 34:32:020004:74 входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 34:32:020004:80, согласно Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан", в ходе рассмотрения которого установлен факт нарушения земельною законодательства РФ в связи с чем, в отношении АО "РИТЭК" составлен протокол об административном правонарушении по факту обнаружения правонарушения и вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности.

Фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела инспектором 14 ОНПР по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвенскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа ГУ МЧС России по Пермскому краю производилось обследование (осмотр) мест массового пребывания люден на территории г. Кудымкара. По результатам которого должностным надзорного органа составлен рапорт, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности. По своему содержанию рапорт является документом, фиксирующим обнаруженное административное правонарушение (пункт 1 час и. I статьи 28.1 КОАП РФ), и является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В данном случае проверка деятельности администрации города Кудымкара надзорным органом не проводилась, и не инициировалась, в связи с чем, у надзорного органа не было обязанности соблюдать положения приведенного в Федеральном законе от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" об организации и проведении проверки в отношении администрации города Кудымкара.

Фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и то, что положения Федерального закона "от 26 декабря 2008 года N 294-Ф1 устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требовании органов государственного контроля (надзора) указывает постановление Верховного суда Российском федерации от 19.12.2014 N А71-1359/2014.

Доводы о том, что Управление не обязано было проводить внеплановую проверку (плановую проверку, рейдовый осмотр, административное обследование) и приглашать представителей АО "РИТТЭК" для осмотра земельного участка на котором имелись признаки допущенного правонарушения подтверждается Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П. от 10 сентября 2014 г. по делу N А56-64845/2013.

Также судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении АО "РИТЭК" по ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указаны все обстоятельства допущенных АО "РИТЭК" нарушений земельного законодательства Российской Федерации, ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу.

На основании изложенного, доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Согласно ч.2 ст.74 Земельного Кодекса РФ, привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований, (ст.1, ст.66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно ч.1 ст.76 Земельного Кодекса РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Пунктом 3 ст.77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. определено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 9 Конституции установлено, что Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 42 ФЗ "Об охране окружающей среды", при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Также в соответствии со ст. 12 Земельного Кодекса РФ, Земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Целями охраны земель являются:

1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности;

2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статья 13 Земельного Кодекса РФ определяет обязанность проводить мероприятия по:

- сохранению почв и их плодородия;

- рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;

- сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно положениям Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при: ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 февраля 1994 года N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Согласно п. 4 Приказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525. Роскомзема N 67 от 22 декабря 1995 года об утверждении "Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этана: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку; формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения должен представлять собой оптимально организованный и экологически сбалансированный устойчивый агроландшафт. Ухудшение плодородного и потенциально-плодородного слоев почвы оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, не представляется возможным использовать данный земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Не проведенные в соответствии с проектом рекультивации работы по восстановлению плодородного слоя повлекут существенное нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую природную среду, предусмотренных ст. 42 Конституции РФ, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Действия АО "РИТЭК" повлекли существенное нарушение конституционных прав граждан на благоприятную природную среду, предусмотренных ст.42 Конституции РФ, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно порядка компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установленному ст.78 ФЗ "Об охране окружающей среды", на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.1.1.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения".

Таким образом, поскольку действиями общества причинен вред окружающей природной среде, необходимо проведение комплекса работ по рекультивации нарушенных земель.

При системном толковании вышеупомянутых норм следует вывод о том, что виновное в нарушении земельного законодательства лицо, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный вследствие совершения этого нарушения вред окружающей природной среде (ч.2 ст. 74 Земельного Кодекса РФ). Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель) и осуществляется после такой процедуры. Следовательно, расходы, понесенные нарушителем в связи с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды в виде рекультивации являются самостоятельными и не могут быть приняты в зачет суммы причиненного ущерба.

Вышеизложенное так же подтверждается судебной практикой арбитражных судов РФ (решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 по делу N А55-28838/2017, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А55-28837/2017, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 по делу N А55-26178/2016, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А55-26178/2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017 по делу N А55-26178/2016).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт загрязнения земельного участка с кадастровым номером 34:32:020004:74 входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 34:32:020004:80.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014, нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Кодекса.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Размер вреда определяется согласно Методике N 238, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Правовые подходы к определению размера вреда, причиненного окружающей среде, изложенные в данном определении, признаны соответствующими законодательству определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 457-ПЭК15, которым оставлена без удовлетворения надзорная жалоба на указанное определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168. При этом дополнительно указано, что согласно методике N 238 в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, исчисляется в случае порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, размер ущерба исчислен в зависимости от глубины порчи почв, т.е. глубины снятого слоя почвы.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что вопреки доводам жалобы, двойное возмещение вреда отсутствует, поскольку расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда.

Указанный вопрос был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 09.02.2016 N 225-О. В данном определении указано следующее. Согласно Земельному кодексу Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет; в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (подпункт 6 пункта 1 статьи 13, статья 42 и пункт 3 статьи 76).

В то же время осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 2 июня 2015 года N 12-П относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения. Такой подход позволит обеспечить надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры по ликвидации нарушения, и публичным интересом, состоящим в полной (максимальной) компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2018 года по делу N А55-19491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева