Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-69351/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-202125/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-202125/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1593),

по иску ООО "Стройком" к АО "ГУОВ", о взыскании 721 036,99 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трушков А.В. по доверенности от 09.01.2019 г.,

от ответчика: Голяткин Е.К. по доверенности от 27.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 552 500 рублей по договору от 1 декабря 2016 г. N 2016/2-1260 (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-202125/18, взыскано с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1083702012889):

задолженность в размере 552 500 (пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 343 (семьдесят одна тысяча триста сорок три) рубля 29 копеек;

продолжить начисление процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 7 ноября 2018 г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей 15 477 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-202125/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Договор заключён на комплексное обследование по объекту: "5-ти этажный 80-ти квартирный жилой дом" по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Пионерская, д. 2а" (шифр объекта Т-11/16-37)

Согласно п.2.1 Договора генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет выполнение работ по комплексному обследованию объекта в соответствии с условиями Договора, в том числе технического задания, и обязуется предоставить генподрядчику отчет об обследовании.

Согласно доводам истца, свои обязательства по Договору подрядчиком были исполнены полностью, что подтверждается подписанными сторонами Кс-2 и КС-3 от 30 декабря 2016 г. и итоговым актом от 30 декабря 2016 г.

Согласно п.3.1 Договора цена Договора составляет 650 000 рублей.

Оригиналы счета и счета фактуры, предусмотренные п.4.2 Договора направлялись генподрядчику вместе с результатами выполненных работ письмом от 30 декабря 2016 г. N 1418.

В нарушение условий Договора ответчик выполненные работы оплатил частично путём проведения зачёта за оказанные генподрядные услуги, задолженность составляет спорную по делу сумму.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика о подписании КС и итогового акта в иные даты, судом рассмотрены. оценены и положены в основу решения.

Истцом рассчитаны проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за период с 30 января 2017 г. по 6 ноября 2018 г.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Датой подписания актов является указанная в нем дата, учитывая тот факт, что акт подписан сторонами без разногласий. В случае если подписание акта осуществляется в отличную от указанной в акте дату, сторона подписывающая данный акт проставляет соответствующую отметку о подписании в иную дату. Каких-либо отметок данный акт не содержит - следовательно был подписан в дату, указанную в акте - 30.12.2016 года.

Начальная дата указанного периода Ответчиком никак не обоснована и не следует из его выводов или прилагаемых им писем.

Направление актов в адрес Ответчика и получение их от него не свидетельствует о подписании в указанные даты. Данные отправки были осуществлены по просьбе Ответчика в дополнение к предыдущей отправке (Заказчики нередко просят направить акты повторно в связи с их утерей). Факт первоначального направления актов выполненных работ Ответчику подтверждается письмом N 1418 от 30.12.2018 года с доказательствами отправки (Приложение N 4 к исковому заявлению).

В связи с тем, что акт по Договору был сторонами подписан, а оплата Ответчиком не произведена действия по повторной отправке актов были с целью получения оплаты по Договору, однако оплата до настоящего времени не произведена.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-202125/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев