Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 03АП-7642/18

г. Красноярск

31 января 2019 г.

Дело N А69-1960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тудугжу" (ИНН 1701047898, ОГРН 1101719000855)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 22 ноября 2018 года по делу N А69-1960/2018, принятое судьёй Маады Л.К-Б.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тудугжу" (далее - ООО "Тудугжу", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тувинский государственный университет" (далее - ФГБОУ "Тувинский государственный университет", ответчик) о признании установленной при заключении контракта от 04.07.2017 на "Капитальный ремонт системы отопления учебного корпуса КПК", контракта от 04.07.2017 на "Капитальный ремонт системы отопления учебного корпуса КПК", контракта от 22.08.2017 на "Капитальный ремонт общежития по адресу: г. Кызыл, ул. Колхозная, 69" цен не соответствующими предусмотренному им порядку определения; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 330 769 рублей; судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Тыва, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание представленные истцом экспертные заключения. Полагает, что ответчиком нарушено законодательство в части установления обоснованной цены контракта, нарушен порядок определения и обоснования НМЦК при проведении капитального ремонта объектов, тогда как фактическая стоимость по трем контрактам превысила сметную стоимость более чем на 10%.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены по причине необоснованности. Истец полагает, что при заключении контрактов у ответчика имелась возможность ознакомиться с локальными сметами, тогда как ответчик в ходе заключения контрактов, их исполнения и получения расчетов по выполненным работам, не заявлял о том, что цены занижены и не требовал увеличения цены контрактов. Указал, что истцом работы оплачены в полном объеме по твердым ценам, установленным в контрактах на основании предложений самого истца, указанных в заявках на участие в электронных аукционах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.12.2018 13:35:05 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО "Тудугжу" 24.01.2019 посредством средств факсимильной связи в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0312100006317000024 от 04.07.2017, между ФГБОУ "Тувинский государственный университет" (заказчик) и ООО "Тудугжу" (подрядчик) заключен контракт на "Капитальный ремонт системы отопления студенческого общежития по адресу: г. Кызыл, ул. Колхозная, д.69" (далее - контракт N 1), согласно пункту 2.1 которого цена контракта составляет 1 166 908 рублей 79 копеек.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0312100006317000023 от 04.07.2017, между ФГБОУ "Тувинский государственный университет" (заказчик) и ООО "Тудугжу" (подрядчик) 04.07.2017 заключен контракт на "Капитальный ремонт системы отопления учебного корпуса КПК" (далее - контракт N2), согласно пункту 2.1 которого цена контракта составляет 1 495 418 рублей 08 копеек.

Также, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0312100006317000034 от 22.08.2017, между ФГБОУ "Тувинский государственный университет" (заказчик) и ООО "Тудугжу" (подрядчик) заключен контракт на "Капитальный ремонт общежития по адресу: г. Кызыл, ул. Колхозная, д.69" (далее - контракт N3), согласно пункту 2.1 которого цена контракта составляет 643 360 рублей.

Представителями заказчика и подрядчика без замечаний и претензий приняты работы и подписаны:

- по контракту N 1 акт о приемке выполненных работ (КС-2) за период с 17.07.2017 по 27.09.2017 на сумму 1 166 908 рублей 79 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.09.2017 на сумму 1 166 908 рублей 79 копеек;

- по контракту N 2 акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.09.2017 на сумму 1 495 418 рублей 08 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.09.2017 на сумму 1 495 418 рублей 08 копеек;

- по контракту N 3 акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 643 360 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 643 360 рублей.

Акты выполненных истцом работ, в отношении объемов и качества подписаны и приняты ответчиком без замечаний и оплачены в общей сумме 3 307 686 рублей.

Исковые требования основаны на возникновении, по мнению истца, на стороне ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 330 769 рублей в виде разницы между оплаченными и фактически выполненными объёмами работ, по контракту N 1 в сумме 116 891 рубля, по контракту N 2 в сумме 149 542 рублей, по контракту N 3 в сумме 64 366 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на представленные в материалы дела экспертные заключения ООО "Стройэкономцентр" N 05.02.2018 объект "Капитальный ремонт системы отопления студенческого общежития КПК", N 06.02.2018 объект "Капитальный ремонт системы отопления учебного корпуса КПК", N 07.02.2018 объект "Капитальный ремонт общежития по адресу: г. Кызыл, ул. Колхозная, д.69", по результатам которых стоимость фактически выполненных работ по контракту N 1 занижена цена на - 19,9%, по контракту N 2 занижена цена на -13,6%, по контракту N 3 занижена цена на - 24,4%.

Истец в адрес ответчика направлял 3 претензии от 28.02.2018 исх. N 9а, от 28.02.2018 исх. N 10, от 28.02.2018 исх. N 9 с требованием о компенсации понесенных расходов в размере 10% от суммы контрактов.

Ответчик письмом за от 06.03.2018 N 609 отказался компенсировать указанные расходы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о признании установленной при заключении контракта от 04.07.2017 на "Капитальный ремонт системы отопления учебного корпуса КПК", контракта от 04.07.2017 на "Капитальный ремонт системы отопления учебного корпуса КПК", контракта от 22.08.2017 на "Капитальный ремонт общежития по адресу: г. Кызыл, ул. Колхозная, 69" цен не соответствующими предусмотренному им порядку определения; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 330 769 рублей; судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было выполнить договор, сохраняя за учреждением право на оплату работы по цене, определенной в контрактах, при этом все затраты, понесенные исполнителем сверх указанных в контрактах, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, между сторонами возникли отношения, вытекающие из подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правоотношения по контрактам регулируются главой нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе или Закон N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 54 Федерального закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установлен порядок заключения контракта по результатам конкурса. В силу части 1 статьи 54 данного закона, по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Изменение государственных контрактов регулируется статьей 767 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанное с обстоятельствами, перечисленными в пункте 1 данной статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих предусмотренных данным пунктом случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом, по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, если не подпадает ни под один из перечисленных в пункте 1 указанной статьи случаев.

Определение понятия существенных условий контракта следует из положений пункта 1 статьи 432 части первой ГК РФ, предусматривающих следующее: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции верно установлено, что при заключении контрактов N 1, N 2 и N 3, по результатам электронного аукциона, сторонами определены все существенные условия, в том числе о стоимости работ, предложенных участником аукциона - ООО "Тудугжу", по наименованию "Капитальный ремонт общежития по адресу: г. Кызыл, ул. Колхозная, д.69" в сумме 643 360 рублей при начальной (максимальной) цене контракта в сумме 643 360 рублей; по наименованию "Капитальный ремонт системы отопления учебного корпуса по адресу: г. Кызыл, ул. Колхозная, д.69" в сумме 1 495 418 рублей 08 копеек при начальной (максимальной) цене контракта в сумме 1 780 260 рублей; по наименованию "Капитальный ремонт системы отопления студенческого общежития по адресу: г. Кызыл, ул. Колхозная, д.69" в сумме 1 160 831 рубля 15 копеек при начальной (максимальной) цене контракта в сумме 1 215 530 рублей.

В силу действующего законодательства условие о стоимости работ относится к существенным условиям договора подряда, и возможность его изменения сторонами контрактов от 04.07.2017 N 1, N 2, и N 3, в соответствии с пунктом части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, не допускается.

Доводы ответчика о занижении сметной стоимости, о нарушении пункта 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС-35.2004) утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, согласно которому, начисление накладных расходов и сметной прибыли при составлении локальных сметных расчетов (смет) без деления на разделы производится в конце сметного расчета (сметы), за итогом прямых затрат, а при формировании по разделам - в конце каждого раздела и в целом по сметному расчету (смете), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Подрядчик мог и должен был ознакомиться с документацией аукциона, изучить содержание локальных смет, при заключении контрактов учесть величины, задействованные при формировании цены контракта.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, довод истца о невозможности обнаружить заниженную стоимость работ по контрактам, отклоняется, поскольку истец при добровольном участии в аукционе должен был изучить условия аукционной документации, проекта контракта, а также приложенные к нему документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы. Согласно части 4 указанной статьи, цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Поскольку истец при заключении контрактов самостоятельно определил предложения по стоимости работ, на основании которых и победил в аукционах, а в ходе исполнения контрактов не заявлял о том, что цены занижены и не требовал увеличения их цены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание представленные истцом экспертные заключения, подлежат отклонению, поскольку спора по объемам выполненных работ у сторон не имеется, а разногласия в стоимости начальной максимальной цены контрактов разрешаются на стадии заключения контрактов, либо в ходе исполнения контракта. Поскольку ответчиком работы выполнены в полном объеме и полностью оплачены истцом по твердым ценам, установленным в контрактах на основании предложений самого истца, указанных в заявках на участие в электронных аукционах, экспертные заключения не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 ноября 2018 года по делу N А69-1960/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Д.А. Усипова