Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-20100/18

гор. Самара

31 января 2019 г.

Дело N А65-28472/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дом Бобра" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года, принятую по делу N А65-28472/2018 в порядке упрощенного производства (судья Савельева А.Г.).

по иску Акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис" (ОГРН 1131690017095, ИНН 1655265698), гор. Иннополис, Верхнеуслонский район

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Бобра" (ОГРН 1151690071554, ИНН 1615012242), гор. Иннополис, Верхнеуслонский район

о взыскании 171 960 руб. долга по внесению арендных платежей по договору аренды N 151123-4 от 23 ноября 2015 года за период с 01 августа 2017 года по 31 мая 2018 года, 26 705 руб. 39 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11 августа 2017 года по 31 мая 2018 года, 3 074 руб. 08 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 июня 2018 года по 29 августа 2018 года,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Особая экономическая зона "Иннополис" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Бобра" о взыскании 171 960 руб. долга по внесению арендных платежей по договору аренды N 151123-4 от 23 ноября 2015 года за период с 01 августа 2017 года по 31 мая 2018 года, 26 705 руб. 39 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11 августа 2017 года по 31 мая 2018 года, 3 074 руб. 08 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 июня 2018 года по 29 августа 2018 года.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года, принятой в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Дом Бобра" в пользу Акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис" взыскано 171 960 руб. долга, 26 705 руб. 39 коп. пени, 3 074 руб. 08 коп. процентов, 7 035 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить исковые требования без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2015 года между Акционерным обществом "Особая экономическая зона "Иннополис" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дом Бобра" (арендатор) заключен договор аренды N 151123-4, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование для размещения офиса часть нежилого помещения под номером 46, площадью 28,66 кв.м, на третьем этаже здания административно-делового центра им. А.С. Попова, расположенного в Верхнеуслонском муниципальном районе Республики Татарстан, гор. Иннополис, ул. Университетская, д. 7.

Нежилое помещение арендодателем передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества 23 ноября 2015 года.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата устанавливается в размере 17 196 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18 % из расчета 600 руб. за 1 кв.м арендуемого нежилого помещения.

В соответствии с п. 4.2 Договора арендная плата вносится ежемесячно в порядке 100 % предоплаты не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления платежным поручением на расчетный счет арендодателя.

По состоянию на 29 августа 2018 года задолженность арендатора по арендной плате составляет 171 960 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае двукратной просрочки внесения либо невнесения арендой платы в полном объеме согласно п. 4.1, 4.2 договора в течение срока действия договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Арендодатель 04 мая 2018 года направил в адрес арендатора уведомление N 59-877-и об одностороннем расторжении договора с 01 июня 2018 года (последним днем аренды нежилого помещения является 31 мая 2018 года).

Нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи недвижимого имущества 31 мая 2018 года.

13 июля 2018 года арендодатель направил арендатору претензию N 59-1479-и от 12 июля 2018 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что объект аренды передан ответчику в пользование по акту приема-передачи.

Учитывая, что имущество предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств полной уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 августа 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 26 705 руб. 39 коп.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд первой инстанции, установив факт пользования нежилым помещением в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, правильность представленного истцом расчета, обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 074 руб. за период с 01 июня 2018 по 29 августа 2018 года.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 3 074 руб. за период с 01 июня 2018 года по 29 августа 2018 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется копия претензии от 12 июля 2018 года N 59-1479-и, а также копия квитанции подтверждающая направление указанной претензии по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела усматривается, что указанная претензия получена арендатором не была, срок хранения конверта в почтовом отделении истек.

Вместе с тем, согласно со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года, принятую по делу N А65-28472/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дом Бобра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева