Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-67626/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-217185/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018

по делу N А40-217185/18 (37-1547), принятое судьей Скачковой Ю.А.

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ООО "ХОЛЛ ПРЕМИУМ" (ИНН 7701881007, ОГРН 1107746498045)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холл премиум" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 19.12.2013 по 31.03.2018 в размере 1348317,88 руб., пени за период со 2-го квартала 2017 года по 31.03.2018 в размере 157420,09 руб. по договору аренды земельного участка от 29.03.2002 N М-01-020831.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 12.11.2018 по делу N А40-217185/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.03.2002 между Московским земельным комитетом, являющемся правопредшественником Департамента (арендодателем), и ООО "Олимпик Боулинг Центр", в качестве арендатора, был заключен договор аренды земельного участка N М-01-020831 (далее - Договор) с множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого является предоставление в аренду земельного участка площадью 3.450 кв.м., имеющего адресный ориентир: г. Москва, Олимпийский проспект, вл. 16, для целей строительства и последующей эксплуатации семейного спортивно-оздоровительного боулинг-центра (далее - Земельный участок).

28.09.2016 между Департаментом, ООО "Олимпик Боулинг Центр" и Обществом (арендатором) заключено дополнительное соглашение к Договору, на основании которого все права и обязанности арендатора по Договору перешли к ответчику.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения к Договору права и обязанности по Договору перешли от ООО "Олимпик Боулинг Центр" к арендатору с 19.12.2013 в объеме пропорционально оформленным имущественным правам Общества.

В соответствии с п. 3.1 Договора расчетным периодом по нему является квартал.

В п. 3.2, Договора закреплено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала. Арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В нарушение условий Договора арендатор не вносил арендные платежи в период с 19.12.2013 по 31.03.2018, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1.348.317 руб. 88 коп.

В связи ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по оплате арендных платежей, Департамент на основании п. 7.2. Договора начислил на сумму задолженности пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Департамента сумма пени за период со 2-го квартала 2017 года по 31.03.2018 составила 157.420 руб. 09 коп.

03.04.2018 Департамент направил Обществу досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам и пени.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

До вынесения решения по существу по настоящему делу ответчик в суд первой инстанции представил платежные поручения от N 19.09.2018 N 561, от 19.09.2018 N 562 и от 26.09.2018 N 584. Денежными средствами, перечисленными по указанным платежным поручениям, Общество в добровольном порядке погасило задолженность и пени.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что требования об оплате задолженности по арендной плате и пени исполнены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик до вынесения обжалуемого решения оплатил имеющуюся задолженность в полном объеме.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, сослался на то, что платежным поручением N 19.09.2018 N 561 не была погашена задолженность по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности.

Задолженность ответчика по арендным платежам за период с 19.12.2013 по 31.03.2018 составляла 1348317 руб. 88 коп.

Платежным поручением от N 19.09.2018 N 561 на сумму 1214369 руб. 73 коп. Общество частично оплатило данную задолженность. Оставшаяся часть задолженности по арендной плате погашена ответчиком платежным поручением от 26.09.2018 N 584 на сумму 334669 руб. 30 коп.

При перечислении денежных средств по платежному поручению от 26.09.2018 N 584 Общество в назначении платежа указало: "арендная плата по договору аренды земельного участка от 29.03.2002 N М-01-020831".

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 ст. 71 АПК РФ также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность по арендным платежам и неустойке погашена ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 26.09.2018 N 584 и от 19.09.2018 N 561, а пени - платежным поручением от 19.09.2018 N 562.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик в отзыве на исковые заявление признал сумму задолженности и в добровольном порядке оплатил ее до рассмотрения дела судом по существу.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-217185/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков