Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 04АП-7127/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2019 г. N Ф02-1975/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

31 января 2019 г.

Дело N А10-211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоненко Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2018 года по делу N А10-211/2017, по иску закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" (ОГРН 1020300967312, ИНН 0323001040, юридический адрес: 670045, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, ул. Шаляпина, д. 39) к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, юридический адрес: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д.25) о признании соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков недействительными; о разделе земельного участка; о признании незаконным и отмене решения от 18 декабря 2015 года N СР - 182;

к индивидуальному предпринимателю Симоненко Светлане Сергеевне (ОГРНИП 315032700038000, ИНН 031900017819) о признании недействительными договоров аренды земельных участков; о разделе земельного участка;

суд первой инстанции, судья А.И. Хатунова;

при участии в судебном заседании:

от истца: Мариновой Ю.О., представителя по доверенности от 25.01.2019;

от ответчиков:

муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ": не было;

индивидуального предпринимателя Симоненко Светланы Сергеевны: Конева А.П,, представителя по доверенности от 19.10.2018;

не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Бурятия: не было;

общество с ограниченной ответственностью "Абрис": не было;

кадастровый инженер Партилхаева Л.В.: не было;

Жидовецкой Елены Валерьевны: Мариновой Ю.О., представителя по доверенности от 14.01.2019;

Жидовецкого Владимира Евгеньевича: Мариновой Ю.О., представителя по доверенности от 21.11.2016

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14": не было;

установил:

Истец, "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ", признать недействительными:

соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 25.02.2016, заключенного между комитетом и обществом,

договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 24 от 25.02.2016, заключенный между комитетом и ЗАО "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание",

договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 25 от 25.02.2016, заключенный между комитетом и Симоненко С.С.,

решение Комитета о разделе земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:135 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 39 от 18 декабря 2015 года N СР - 182.

Истец, "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание", обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю Симоненко Светлане Сергеевне о признать недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 25 от 25.02.2016, заключенный между комитетом и Симоненко С.С., незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:135 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 39.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:135, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, улица Шаляпина, 39.

Суд признал недействительным решение муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" "Об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена или находящегося в муниципальной собственности" N СР-182 от 18 декабря 2015, которым утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:135 с образованием двух самостоятельных земельных участков.

Суд признал недействительным заключенное между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" и ЗАО "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" соглашение от 25.02.2016 о расторжении договора аренды земельного участка N 227 от 26.03.2007.

Суд признал недействительным договор аренды земельного участка N 24 от 25.02.2016, заключенный между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ" и ЗАО "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание".

Суд признал недействительным договор аренды земельного участка N 25 от 25.02.2016, заключенный между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ" и Симоненко С.С.

Индивидуальный предприниматель, Симоненко С.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу приостановить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела.

Суд первой инстанции не дал оценки отзыву О.В. Токаревой и Симонеко С.С. от 05.10.2018.

Суд не принял во внимание, что доверенность, выданная Жидовецким Е.В. от 13.05.2015 Симоненко С.С. является законной и неправомерно принял взаимоисключающие заключения экспертов относительно подписи Жидовецкого Е.В. на доверенности Симоненко С.С. и Токаревой О.В.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Жидовецкого В.Е. и Жидовецкой Е.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.12.2018.

Информация об отложении рассмотрения дела, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.12.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 26.03.2007 между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 227, в п.1.1 которого предусмотрена передача арендодателем арендатору в аренду земельного участка из категории земли поселений по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 39, площадью 5284 кв.м, на срок с 26.03.2007 по 25.03.2056 (л.д.13-13-14, т.1).

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 25.01.2012 N 03/201/12-2969 кадастровый номер земельного участка 03:24:023201:0135 (л.д.15, т.5).

Пунктом 1.3 договора N 227 от 26.03.2007 предусмотрено, что участок предоставлен для размещения зданий станции технического обслуживания. 26.03.20107 по акту приема - передачи комитет передал обществу (арендатору) указанный земельный участок (л.д.15, т.1).

На арендованном земельном участке находились три нежилых здания (контора, склад-гараж, ремонтно-механическая мастерская), принадлежавшие обществу.

- здание конторы площадью 220,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 39, кадастровый номер 03:23:000000:48/2000-000020 (л.д. 24, т.2).

- здание склада-гаража площадью 192,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 39, кадастровый номер 03:23:000000:48/2000-000023 (л.д. 25, т.2).

здание ремонтно-механических мастерских, принадлежавшее ЗАО "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание".

Материалами дела также установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что 24.09.2007 по договору купли-продажи N 004 общество продало своему акционеру и работнику Симоненко С.С. здание ремонтно-механических мастерских (нежилое здание) - 1 этажное, Литра В, В1, В2 инв. N 3503, по цене 372 500 руб. площадью 879,30 кв.м.(л.д.30, т.2).

Право собственности зарегистрировано 24.12.2007 (т. 2, л. 30, 32).

В п. 3.1 договора купли-продажи от 24.09.2007 его стороны согласовали, что продавец обязан в 3-дневный срок с момента подписания договора передать покупателю в собственность здание.

Согласно п. 4.1 договора продавец обязан предоставить покупателю, необходимые документы для государственной регистрации и оформления прав землепользования (л.д.30, т.2).

Из указанного следует и не оспаривается ни в апелляционной жалобе, ни сторонами по делу, что на 24.12.2007, на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023201:0135, категория земельного участка - земли поселений, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 39, площадью 5 284 кв.м. располагались объекты недвижимости принадлежавшие двум собственникам АО "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание":

- здание конторы площадью 220,9 кв.м, с кадастровым номером 03:23:000000:48/2000-000020 (л.д. 24, т.2).

- здание склада-гаража площадью 192,80 кв.м, с кадастровым номером 03:23:000000:48/2000-000023 (л.д. 25, т.2).

и индивидуальному предпринимателю Симоненко С.С.:

- здание ремонтно-механических мастерских (нежилое здание) - 1 этажное, Литра В, В1, В2 инв. N 3503, площадью 879,30 кв.м.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу и считается в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ установленным.

Как установил суд первой инстанции, 08.12.2015 в Комитет от общества поступило заявление N 22 от 7.12.2015 о согласовании схемы раздела указанного земельного участка.

Данное заявление подано и подписано Токаревой О.В., действовавшей на основании доверенности от 01.04.2015, выданной генеральным директором общества Жидовецким Е.В., который 06.11.2015 скончался. (л.д.21, т.5).

Из текста заявления следует, что общество просит согласовать схему раздела расположения земельных участков, имеющих условные номера 03:24:023201:0135:ЗУ1 площадью 3396 кв.м и 03:24:023201:135:ЗУ24:023201:135:ЗУ2 площадью 1889 кв.м (л.д.21, т.5).

По результатам рассмотрения данного заявления Комитет, 18 декабря 2015 года принял решение N СР-182 об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:0135, площадью 5284 кв.м, из земель поселений, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина 39 и образовании земельных участков, площадью 3396 и 1889 кв.м (т.11, л.д.11).

В соглашении о признании фактических обстоятельств от 05.10.2018 представители истца и предпринимателя признали, что в решении комитета N СР-182 речь идет о заявлении от 08.12.2015 (входящий номер 219643, исходящий N 22 от 7.12.2015).

На основании указанного решения 01 февраля 2016 года на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:023201:2304 и 03:24:023201:2305, площадью 3396 и 1889 кв.м соответственно.

04 февраля 2016 года общество в лице представителя по доверенности Токаревой О.В. обратилось в комитет с заявлением N 12 от 04.02.2016 о расторжении договора аренды от 26 марта 2007 года N 227 и заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:2305, площадью 1889 кв.м +/- 15 кв.м.

04 февраля 2016 года Симоненко С.С. обратилась в комитет с заявлением о заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:2304, площадью 3396 кв.м, указав, что на нем находятся объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности.

25 февраля 2016 года договор аренды от 26 марта 2007 года N 227 расторгнут (л.д.21, т.1).

Соглашение о расторжении от 25.02.2016 от имени общества подписала Симоненко С.С., действующая на основании доверенности от 13.04.2015 (л.д.21, т.1).

По акту приема-передачи от 25.02.2016 общество (арендатор) в лице Симоненко С.С. сдало комитету земельный участок с кадастровым номером 03:24:023201:135 (л.д.22, т.1).

25.02.2016 между комитетом и ЗАО "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" в лице Симоненко С.С. заключен договор N 24 аренды земельного участка площадью 1889 кв.м с кадастровым номером 03:24:023201:2305 на срок до 24 февраля 2065 года (л.д.23- 24, т.1).

По акту приема-передачи от 25.02.2016 общество (арендатор) в лице Симоненко С.С. принято от комитета земельный участок площадью 1889 кв.м (л.д.25, т.1).

25 февраля 2016 года между комитетом и индивидуальным предпринимателем Симоненко С.С. заключен договор N 25 аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:2304, площадью 3396 кв.м на срок до 24 февраля 2065 года (л.д.26-27, т.1).

По акту приема-передачи от 25.02.2016 индивидуальный предприниматель Симоненко С.С. приняла от комитета земельный участок площадью 3396 кв.м (л.д.28, т.1).

Названые выше обстоятельства не оспариваются сторонами и в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными сторонами.

Между тем, истец, оспаривая решение комитета N СР-182, договоры аренды, заключенные 25.02.2016, указывает на отсутствие намерения воли общества на раздел земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:0135, площадью 5284 кв.м, и заявил в суде первой инстанции о фальсификации доказательств - доверенностей от 01.04.2015 на имя Токаревой О.В и 13.04.2015 на имя Симоненко С.С. (л.д.3-4, т.4).

Как установил суд первой инстанции, на основании на почерковедческой экспертизы, производство которой поручено эксперту Козлову Н.В. (л.д.80-92, т.4), подпись от имени Жидовецкого Евгения Владимировича в копии доверенности от 13 апреля 2015 года выполнена, вероятно, Жидовецким Е.В.

Подпись от имени Жидовецкого Евгения Владимировича в копии доверенности от 01 апреля 2015 года, выданной ЗАО Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание", выполнена, вероятно, не Жидовецким Е.В., а иным лицом (л.д. 120-135, т.4).

Поскольку выводы названного экспертного заключения носят вероятностный характер суд первой инстанции назначил производство повторной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Бухаревой Инессе Юрьевне.

Согласно заключению эксперта Бухаровой И.Ю. от 09.201.2017 N 1072/2-3 подпись, изображение которой находится в строке "Генеральный директор ___Е.В. Жидовецкий" в копии доверенности общества от 1.04.2015, выданной на имя Токаревой О.В., выполнена не самим Жидовецким Е.В., а другим лицом с подражанием его подписному почерку (л.д. 39- 47, т.7).

В тоже время, Эксперт Бухарова И.Ю. пришла к выводу о том, что подпись, расположенная в строке "Генеральный директор Е.В. Жидовецкий" в доверенности общества от 13.04.2015, выданной на имя Симоненко С.С., выполнена самим Жидовецким Е.В. (л.д. 39-47, т.7).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы эксперта Бухарова И.Ю. о том, что расхождение между выводами проведенной ею и первичной экспертизой, обосновываются тем, что при производстве повторной экспертизы эксперт располагал большим количеством сравнительного материала, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя и решить поставленные вопросы в категоричной форме (л.д.46, т.7).

Оценив указанные заключения в порядке ст. 67, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Токарева О.В. не имела полномочий на представление интересов общества при обращении в Комитет с заявлением N 12 от 04.02.2016 о расторжении договора аренды от 26 марта 2007 года N 227 и заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:2305, площадью 1889 кв.м +/- 15 кв.м.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст. 182, 183 Гражданского кодекса пришел к выводу, что общество не имело намерений и не совершало действий по одобрению сделки, совершенной от его имени Токаревой О.В., в том числе при обращении в Комитет с заявлением N 22 от 7.12.2015 о согласовании схемы раздела расположения земельного участка и заявлением N 12 от 04.02.2016 о расторжении договора аренды от 26 марта 2007 года N 227 и заключении нового договора аренды земельного участка площадью 1889 +/- 15 кв.м с кадастровым номером 03:24:023201:2305.

Оценивая действия Симоненко С.С. действовавшей от имени общества на основании доверенности от 13.04.2015, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Так, заключением эксперта Бухаровой И.Ю. и эксперта Козлова Н.В. подтверждено, что Доверенность от 13.04.2015 выдана на имя Симоненко С.С. обществом в лице генерального директора Жидовецкого Е.В., подписана им.

Действительно в доверенности указано, что общество в лице генерального директора Жидовецкого Е.В. уполномочило Симоненко С.С. осуществлять руководство деятельностью со всеми полномочиями, предоставленными генеральному директору в соответствии с уставом ЗАО "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание".

Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 ст. 182 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 07.04.2015 22.05.2015, т.е. на дату, указанную в доверенности 13.04.2015) установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что целью раздела земельного участка, который находился на праве аренды у общества, преследуемой Симоненко С.С. было получение права на аренду части указанного земельного участка, поскольку на указанном земельном участке располагался объект недвижимости принадлежащий Симоненко С.С.

Иными словами, Симоненко С.С. осуществляя от имени общества действия по разделу земельного участка, преследовала собственные интересы, а не интересы представляемого ею общества, чем нарушило интересы представляемого лица.

Статьей 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ч.1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (ч.2).

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (ч.6).

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (ч.9).

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (ч. 10).

Нарушение Симоненко С.С. указанного порядка свидетельствует о злоупотреблении ею правом, направленном на нарушение ею прав общества, с целью приобретения в аренду земельного участка с нарушением установленного порядка и получения преимуществ при разделе земельного участка.

Статьёй 11.4 Земельного кодекса установлено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (ч.1).

В целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:

1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;

2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч.7).

Статьей 11.2 Земельного кодекса установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (ч.4).

С учетом указанных норм следует понимать, Симоненко С.С. своими действиями в рамках названной доверенности фактически преследовала намерение игнорировать требования, по согласованию со смежными землевладельцами границ вновь образуемых земельных участков.

Фактически, Симоненко С.С., действуя от имени общества, при разделе земельного участка, нарушило требования ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса, поскольку т.к. при разделе земельного участка фактически действовало не в интересах общества, а своих интересах, определяя границы земельного участка без надлежащего согласования.

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку Симоненко С.С. не вела самостоятельно предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке, не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 39.20 Земельного кодекса она вправе претендовать на часть земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости.

Учитывая, что размел указанного земельного участка, произведен по заявлению неуполномоченного лица, а договор аренды расторгнут и заключение договоры аренды на вновь образованные земельные участки лицом, действовавшим от имении общества, но не в его интересах, а в собственных.

Симоненко С.С. не представила доказательств, что заключая указанные сделки от имени общества, она не нарушила интересов общества. В судебном заседании стороны подтворили, и не оспаривается в апелляционной жалобе, что произведенный раздел земельного участка, образование новых земельных участков и передача их в аренду обществу и Симоненко С.С. нарушает интересы, как самого общества, так и интересы третьих лиц, поскольку фактически размел земельного участка произошел с нарушением ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса, в отсутствие письменного согласия землепользователей исходного земельного участка, при ом, что воля общества, выраженная действиями Симоненко С.С. не может быть принята во внимание поскольку, такие действия свидетельствуют о недействительности сделки по разделу земельного участка, т.к. как было указано выше, сделка по разделу указанного земельного участка фактически совершена представителем от имени общества в отношении себя лично, поскольку Симоненко С.С. в указанной сделки имела личный интерес.

Законодатель в пункте 3 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ указал, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ).

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку истец не имел руководителя до июня 2016 г., в связи с чем не имел возможности узнать о сделках и принять соответствующие меры реагирования при условии того, что в указанный период Симоненко С.С. исполняла обязанности руководителя заключая оспариваемые сделки.

Учитывая выше указанное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что с учетом установленных выше обстоятельств требования истца подлежат полному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание письменные пояснения ответчика по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как не имеющие правового значения и не влияющие на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает законных оснований для повторного проведения экспертного исследования доверенности Токаревой О.В. от 01.04.2015, поскольку не усматривает каких либо существенных нарушений законодательства о государственной экспертизе при проведении экспертного исследования Бухаревой И.Ю.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "19" октября 2018 года по делу N А10-211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко