Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 19АП-9813/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2019 г. N Ф10-1819/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

31 января 2019 г.

Дело N А08-8045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Глоба Александра Михайловича: Глоба А.М. выписка из ЕГРИП по состоянию на 24.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Облдорснаб": Бычкова Н.В. представитель по доверенности б/н от 18.12.2018;

от Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глоба Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2018 по делу N А08-8045/2016 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Облдорснаб" (ИНН 3123439700, ОГРН 1183123019595) к индивидуальному предпринимателю Глобе Александру Михайловичу (ИНН 070706245663, ОГРН 304231936300154) о расторжении договора, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глобы Александра Михайловича (ИНН 070706245663, ОГРН 304231936300154) к обществу с ограниченной ответственностью "Облдорснаб" (ИНН 3123439700, ОГРН 1183123019595) о взыскании стоимости выполненных проектных работ и неустойки в сумме 396000 руб. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОБЛДОРСНАБ" (далее - ОГУП "ОБЛДОРСНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глобе Александру Михайловичу (далее - ИП Глоба А.М., ответчик) о расторжении договора N 02 на выполнение рабочего проекта разработки Таволжанского месторождения в Шебекинском районе Белгородской области с его поэтапной рекультивацией от 18.09.2015 г.

В свою очередь, ИП Глоба А.М. обратился со встречным исковым заявлением к ОГУП "ОБЛДОРСНАБ" о взыскании стоимости выполненных проектных работ в сумме 374000 руб., неустойки в сумме 22000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области (далее - третье лицо).

Определением от 16.10.2018 г. произведена процессуальная замена стороны ОГУП "ОБЛДОРСНАБ" на ООО "ОБЛДОРСНАБ", в связи с его реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что предоставил проектную документацию, соответствующую положениям договора и действующего законодательства, необоснован отказ суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комплексной, либо комиссионной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица, представившие заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП Глоба А.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: "ГОСТ Р 53579-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. (СОГИН). Отчет о геологическом изучении недр. Общие требования к содержанию и оформлению", письмо N 1212 от 30.12.2015, письмо N 79 от 19.10.2016, письмо N 124 от 24.06.2016, письмо N 125 от 28.06.2016, письмо N 77 от 07.10.2016, жалоба от 06.10.2016, рецензия на заключение экспертаN 7-27 по соответствию фактически выполненных проектных работ, мотивированное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36(ред. от 10.11.2011)"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции не заявлялись к приобщению в суде первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

На основании изложенного в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

От ООО "ОБЛДОРСНАБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ОБЛДОРСНАБ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОГУП "Облдорснаб" с 25.10.2014 г. имеет лицензию на пользование недрами серии БЕЛ N 31096 ТЭ с целью геологического изучения, разведки и добычи песков Таволжанского участка в Шебекинском районе Белгородской области.

Для дальнейшей работы и добычи песка на данном участке необходим проект разработки Таволжанского месторождения.

В целях определения исполнителя на выполнение рабочего проекта разработки Таволжанского месторождения в Шебекинском районе Белгородской области с его поэтапной рекультивацией ОГУП "Облдорснаб" разместил в единой информационной системе www. zakypki. gov.ru открытый конкурс для выполнения указанного проекта.

По результатам открытого конкурса между ОГУП "Облдорснаб" (далее - истец, заказчик) заключен договор N 2 от 18.09.2015 г. (далее - договор) с ИП Глоба А.М. (далее - ответчик, исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению рабочего проекта разработки Таволжанского месторождения в Шебекинском районе Белгородской области с его поэтапной рекультивацией (далее - Проект), в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ - в течение 90 дней после предоставления Заказчиком исходных материалов необходимых для выполнения Проекта (п. 1.2 договора).

Стоимость работ 440000 руб., где оплата 30% производится после направления проекта на рассмотрение комиссии по рассмотрению и согласованию технических проектов разработки месторождений общераспространённых полезных ископаемых связанных с пользованием участками недр местного значения на территории Белгородской области (КСТП); оплата 70% после согласования данного проекта (КСТП) (п. 3.1-3.3 договора).

В стоимость рабочего проекта по настоящему договору не входит стоимость прохождения экспертизы и согласования проектной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (п. 3.3 договора).

Условиями п. 5.1 договора установлено, что по окончанию сроков выполнения работ в рамках настоящего Договора, исполнитель предоставляет Заказчику на рассмотрение один экземпляр Проекта, сопроводительное письмо, Акт выполненных работ, подписанный со стороны Исполнителя в двух экземплярах.

Заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения от Исполнителя Проекта, рассматривает его и при отсутствии замечаний направляет его на экспертизу в Комиссию по рассмотрению и согласованию технических проектов разработки месторождений общераспространённых полезных ископаемых связанных с пользованием участками недр местного значения на территории Белгородской области (далее КСТП) (п. 5.2 договора).

Работа считается выполненной в полном объёме после согласования Проекта КСТП.

Для участия в рассмотрении Проекта на заседании КСТП Исполнитель направляет своего представителя (п. 5.3 договора). Право собственности на Проект переходит к Заказчику только после его полной оплаты и подписания Заказчиком Акта выполненных работ (п.5.4 договора).

Право интеллектуальной собственности на созданный по настоящему Договору рабочий проект переходит от Исполнителя к Заказчику в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и полной оплаты в соответствии с п. 3.2. настоящего Договора (п. 9.1 договора). Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются сторонами в виде дополнительного соглашения, подписанного полномочными представителями сторон (п. 9.2 договора).

Согласно п. 9.2 договора Приложение N 1 "Техническое задание на выполнение проектных работ" является его неотъемлемой частью.

Истец указывает, из материалов следует, что в процессе переписки Исполнителю была предоставлена необходимая для подготовки проекта информация. Письмом N 83 от 07.04.2016 г. истец указал, что датой начала срока выполнения работ считает 10 февраля 2016 года - дата передачи ответчику технического задания и дополнительных материалов необходимых для проектирования, а срок выполнения работ оканчивается 10 мая 2016 г.

24.05.2016 г. Заказчик направил Исполнителю претензию с требованием в течение 14 дней предоставить рабочий проект разработки Таволжанского месторождения в Шебекинском районе Белгородской области с его поэтапной рекультивацией.

24.06.2016 г. Исполнитель направил в адрес Заказчика проектно-сметную документацию для предоставления ее на рассмотрение комиссии по рассмотрению и согласованию технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых связанных с пользованием участками недр местного значения на территории Белгородской области (КСТП).

14.09.2016 г. состоялось заседание КСТП, по результатам которого было вынесено решение о том, что представленная проектная документация может быть согласована только после устранения замечаний КСТП. Данное решение Заказчик отправил Исполнителю с просьбой в 30-ти дневный срок исправить проект, согласно указанных в решении КСТП замечаний.

07.10.2016 г. Исполнитель представил пояснения и обоснования по отклонению замечаний для представления в КСТП, и 19.10.2016 г. представил проектную документации для повторного согласования в КСТП.

Заявитель указывает, что по состоянию на 31.10.2016 г. была представлена только часть проектной документации, в полном объеме не представлена.

Истец указывает, что в связи с тем, что до настоящего времени проект разработки Таволжанского месторождения в Шебекинском районе Белгородской области с его поэтапной рекультивацией не согласован КСТП, не имеет право начать разработку песчаного карьера, добывать и реализовывать песок населению и организациям Белгородской области.

Также истец указывает, что отсутствие согласованного проекта не только не позволяет получать прибыль Заказчику, но и приводит к взысканию штрафов в административном порядке.

Согласно лицензии на пользование недрами серии БЕЛ N 31096 ТЭ, выданной ОГУП "Облдорснаб", Заказчик должен был предоставить проект рекультивации Таволжанского участка недр в Шебекинском районе в адрес органа, выдавшего лицензию до 01.04.2016 г., поскольку соответствующий согласованный проект не представлен, должностное лицо истца привлечено к административной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском.

В свою очередь, ИП Глоба А.М. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных проектных работ и неустойки в сумме 396000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 названной статьи).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их надлежащего выполнения.

Проектная документация на разработку месторождений регулируется следующими актами: Постановлением Правительства РФ от 3 марта 2010 г. N 118 "Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами", Законом "О недрах" N 2395-1 от 21.02.1992 г., Приказом Министерства природных ресурсов и экологии российской федерации от 25 июня 2010 года N 218 "Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья".

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии российской федерации от 25 июня 2010 года N 218 определены требования к структуре проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых.

В целях исследования отчетов - оценка песков Таволжанского месторождения для производства строительных работ в Шебекинском районе Белгородской области с подсчетом запасов по состоянию на 01.01.2015 г.; плана поверхности Таволжанского месторождения строительных песков, масштаб 1:2000; плана подсчета запасов Таволжанского месторождения строительных песков, масштаб 1:2000; геологические разрезы по линиям: I-I, II-II, III-III. IV-IV, V-V, VI-VI, VII-VII, VIII-VIII, IX-IX/ масштабы: горизонтальный 1:200, ВЕРТИКАЛЬНЫЙ 1:200 была проведена первоначальная (определение от 30.05.2017 г., заключение эксперта N 7-21 т.8 л.д. 3) и дополнительная экспертиза (определение от 01.03.2018 г.)

В результате проведенных экспертиз были сделаны выводы о наличии в представленном ответчиком проекте недостатков.

При этом, установленные недостатки появились вследствие не качественной разработки проекта и не зависят от каких-либо недостатков отчёта по оценке песков Таволжанского месторождения для производства строительных работ в Шебекинском районе Белгородской области с подсчётом запасов по состоянию на 01.01.2015 г.

В связи с этим эксперт пришел к выводу, что проектная документация по договору N 02 от 18.09.2015 г. и техническому заданию на проектирование не соответствует действующим нормам и правилам, обязательным государственным нормативам и действующему законодательству РФ с учётом исходных данных, представленных отчётов.

Исходные данные проверялись на соответствие ГОСТ Р 53579-2009.

В ходе исследований отчёта по оценке песков Таволжанского месторождения для производства строительных работ в Шебекинском районе Белгородской области с подсчётом запасов по состоянию на 01.01.2015 г.; плана поверхности Таволжанского месторождения строительных песков, масштаб 1:2000; плана подсчёта запасов Таволжанского месторождения строительных песков, масштаб 1:2000; геологических разрезов по линиям: П-П, Ш-Ш, IV-IV, V-V, VI-VI, VII-VII, VIII-VIII, 1Х-1Х/ масштабы горизонтальный 1:200, вертикальный 1:2000, также были обнаружены недостатки

Так, на титульном листе отсутствуют даты подписей. В тексте реферата отсутствует оценка эффективности исследований работы. В геологическом задании отсутствуют даты его согласования и утверждения. Ошибки в выводах (при их наличии) можно установить только в процессе разработки месторождения и на разработку проекта они не влияют.

Установленные ошибки, неточности не могли повлиять на результат работ -выполненную ИП Глоба A.M. проектную документацию по договору N 02 от 18.09.2015 г.

Кроме того, экспертом установлено, что все установленные недостатки в исходных данных не являются существенными.

Также, экспертом установлено, что проектная документация "Разработка аллювиальных песков второй надпойменной террасы калининского Горизонта Таволжанского месторождения для производства строительных работ в Шебекинском районе Белгородской области с его поэтапной рекультивацией" выполнена в объёме за исключением следующих позиций:

- Отсутствует характеристика полезного ископаемого

- Отсутствует описание попутных полезных ископаемых, а при их отсутствии указание об этом

- Отсутствует вскрытие и порядок отработки поля карьера

* В п. 3.5 не представлен расчёт количества машин и механизмов для вскрышных и добычных работ.

* В календарном плане разработки проектируемого месторождения не определён порядок отработки поля карьера.

Суд обоснованно отклонил возражения ответчика, касающегося проведенного экспертного заключения, ввиду следующего.

Пункт Б2 приказа от 25 июня 2010 года N 218 прописывает описание вскрытия и порядок отработки поля карьера, однако, в проекте этого прописано в достаточной степени не было; описание необходимого количества машин предполагает его обоснование и расчёт, в проекте это не прописано; в календарном плане описывается работы согласно проекта по датам по порядку, в проекте это не прописано; в п.3.3 "Расчёт основных параметров карьера (разреза) должен быть представлен расчёт основных параметров карьера, однако его не указано; в проекте должно быть описано, почему при расчётном времени эксплуатации карьера 67 лет, календарный план рассчитан на 50 лет, в связи с чем и почему, оценки этого исполнителем не дано.

Согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии российской федерации от 25 июня 2010 года N 218 определены следующие требования к структуре проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых: 10. Организация строительства. ЮЛ. Характеристика района и условий строительства; 10.2. Основные параметры горных выработок, конструктивная характеристика зданий и сооружений; 10.3 Основные виды и объемы работ; 10.4 Потребность в основных строительных конструкциях и материалах; 10.5 Способ осуществления строительства (подрядный, хозяйственный); 10.6 Строительный генеральный план, 10.7 Определение продолжительности строительства; 10.8 Календарный план строительства; 10.9 Потребность в кадрах строителей; 10.10 Организационно-технические мероприятия; 10.11 Методы производства работ на поверхности; 10.12 Производство работ в зимнее время; 10.13 Основные строительные машины и механизмы.

Раздел 10 проектной документации на разработку общераспространенных полезных ископаемых по решению пользователя недр может не содержать подразделов. Однако сам раздел должен присутствовать. Также пользователь недр не указывал, что данный раздел может не содержать подразделов. То есть подразделы также должны присутствовать.

Календарный план служит для определения времени осуществления мероприятий, направленных на достижение целей проекта, и для установления взаимосвязей между ними по временному параметру с учётом наиболее рисковых событий. Календарное планирование заключается в создании и последующем уточнении расписания, которое учитывает состав работ, риски, ограничения. Таким образом, календарный план в виде перечня исключительно плановых параметров работ без сравнения с фактическими сроками выполнения утрачивает свой смысл. На листе 2 ПЗУ стр. 117 том 2 дела отсутствует трубчатый переезд или пояснения по условным обозначениям. Указание о том, что под существующей дорогой прокладывается металлическая труба методом прокола, ни как не поясняет чертёж.

Условные обозначения, используемые на чертежах должны выноситься отдельно с указанием, что они означают. Это не было сделано или были другие условные обозначения.

Область применения ГОСТ 2.701 -2008 Настоящий стандарт распространяется на схемы, выполненные в бумажной и электронной формах, изделий всех отраслей промышленности, а также на электрические схемы энергетических сооружений (электрических станций, электрооборудования промышленных предприятий и т.п.), устанавливает виды, типы схем и общие требования к их выполнению. Соответственно применение данного ГОСТа к чертежам недостоверно. Местонахождение пластикового контейнера должно быть показано либо дано соответствующее указание на чертеже. Условные обозначения, используемые на чертежах должны выноситься отдельно с указанием, что они означают. Это не было сделано или были другие условные обозначения. Исключение подтопления поверхностными водами обеспечивается устройством бетонного покрытия промплощадки. Устройство бетонных балок является нецелесообразным, трудно выполнимым в том виде как это показано на чертежах. На чертежах не дано указание на устройство наружной противофильтрационной облицовки, не дана её спецификация.

Убедительных доказательств опровергающих выводы эксперта, стороны не представили, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно по правилам ст. 71 АПК РФ, принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комплексной, либо комиссионной экспертизы отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции обоснованно счел достаточными представленные доказательства для правильного разрешения спора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Из материалов дела, не усматривается возникновение у суда сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах экспертов. Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Довод заявителя о том, что он предоставил проектную документацию, соответствующую положениям договора и действующего законодательства отклоняется судом, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, результаты проведенной экспертизы, признанной судом в качестве относимого, достоверного, допустимого доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, а также учитывает, что подрядчик не реализовал свои полномочия, предусмотренные ст. 716,719 ГК РФ по приостановлению работ.

Представленный ответчиком технический проект не соответствует условиям технического задания, следовательно, не может, использован по своему прямому назначению, что является существенным нарушением условий договора, где истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно получения результат работ подлежащего использованию.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении говора.

Ответчик, представив результат работ ненадлежащего качества, неподлежащий использованию, допустил существенное нарушение условий исполнения договора.

В силу пункта 1 части 2 ст. 450 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании изложенного требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении встречных исковых требований обоснованно отказано на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работ (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленных первоначальных требованиях истца, установив некачественно выполненные работы, не отвечающие требованиям договора, его технического задания, где результат работ не подлежит использованию, а условия договора определяют его твердую цену, без разбивки стоимости этапов работ, оснований для удовлетворения встречного иска с позиции допустимости и достоверности заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Указание заявителя апелляционной жалобы на необходимость направления дела для рассмотрения в суд Краснодарского края не обоснован заявителем апелляционной жалобы на нормах процессуального права.

Как усматривается из условий заключенного договора, согласно п.9.3. Договора N 02 от 18.09.2015 г. все споры и разногласия рассматриваются в суде Белгородской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2018 по делу N А08-8045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глоба Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный