Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-66854/18

г.Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-106222/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брок-Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-106222/18, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-755)

по иску ООО "Брок-Инвест"

к ООО "Зиммер СНГ"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронова О.И. по доверенности от 09.06.2018;

от ответчика: Скрипников А.В. по доверенности от 21.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брок-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Зиммер СНГ" о взыскании 2 646 000 руб. убытков.

Решением суда от 19.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (таможенный брокер, представитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, предметом которого, является совершение таможенным брокером от своего имени, но за счет и по поручению заказчика, операций по декларированию, таможенному оформлению, хранению, обработке товаров и транспортных средств.

22.08.2016 истцом подана декларация на товар N 10005030/220816/0025492 (ДТ) на таможенный пост "Аэропорт Шереметьево" в отношении товаров, ввезенных ответчиком.

Истец ссылается на то, что на основании документов, представленных заказчиком, инвойса от 19.08.2016 N 119605607, спецификации N1305 от 19.08.2016, им заполнена ДТ N10005030/220816/0025492, в соответствии с которой, количество товара наименования "PULSAVAC plus hip kit", артикул 00-5150-482-00 (товар), составляет 60 штук.

По результатам таможенного досмотра товаров по указанной ДТ таможенным органом установлено, что количество товара N 2 (позиция 3) не соответствует фактическому количеству товара, представленного к оформлению (600 штук), что послужило основанием для привлечения истца к административной ответственности с назначением штрафа в размере 2 646 000 руб.

Как указывает истец, декларирование товаров на основании информации и документов, представленных истцом, в связи с чем привлечение к административной ответственности истца стало следствием представленных ответчиком некорректной информации о ввозимых товар

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец самостоятельно должен был принять решение об осмотре товара (произвести осмотр), при возникновении такой необходимости, истец располагал достаточной документацией (инвойс, спецификация, упаковка, каталог) из которой следовало, что в коробке, находится еще 10 "самостоятельных" коробок, в каждой из которых, находится по отдельной единицы товара, вина ответчика в понесенных расходах на уплату штрафа отсутствует, что исключает возмещение убытков за его счет в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всем вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям истца, из представленной ответчиком документации в отношении товара (инвойс, спецификация), следовало, что каждая коробка имеет вложение из 10 (десяти) коробок - отдельных самостоятельных единиц товара.

В инвойсе N 119605607 от 19.08.2016 в столбце "Material description" (перевод: описание материала) указано: "PULSAVAC plus hip kit 10/b" (перевод: PULSAVAC плюс набор бедра 10/Б), а напротив него, в столбце "Quantity Unit" (перевод: количество товара) 6 PCS (перевод: 6 штук), в итоге: "PULSAVAC плюс набор бедра 10/Б - 6 шт.", соответственно, далее "по инвойсу: PULSAVAC плюс набор бедра - 10/Б - 18 шт. PULSAVAC плюс набор бедра - 10/Б - 18 шт. PULSAVAC плюс набор бедра - 10/Б - 10 шт. PULSAVAC плюс набор бедра - 10/Б - 8 шт.

В спецификации к договору купли-продажи N 005/03 от 30.05.2005 - стр.3,4 в столбце "Описание" указано: "PULSAVAC plus hip kit 10/box" (перевод: Pulsavac плюс набор бедра 10 / коробка), напротив в него, в столбце "количество товара", указано: 6, в итоге: "Pulsavac плюс набор бедра 10 в коробке - 6 шт.", соответственно, далее "по спецификации": Pulsavac плюс набор вальмы 10 в коробке - 18 шт. Pulsavac плюс набор бедра 10 в коробке - 18 шт. Pulsavac плюс набор бедра 10 в коробка - 10 шт. Pulsavac плюс набор вальмы 10 в коробке - 8 шт.

По мнению суда, истец располагал достаточной документацией (инвойс, спецификация, упаковка, каталог) из которой следовало, что в кажой коробке находится еще 10 самостоятельных коробок, в каждой из которых находится по отдельной единице товара.

Кроме того, вина самого истца в понесении убытков также косвенно подтверждается актами, принятыми в рамках административного дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении N 10005000-2579/2016 от 25.11.2016 отражены письменные пояснения генерального директора ООО "Брок-Инвест" - А.С. Соболева, согласно которым в инвойсах от поставщика товара Zimmer Cmbx есть указание на то, что товар имеет 10 составных частей (PULSAVAC plus hip kit (10/box), такое же наименование и описание (10 коробок в коробке) значится и в спецификации к внешнеторговому контракту - приложение N 105 к договору купли-продажи N 005/03 от 07.06.2016.

Также указано, что поскольку декларируемый товар представлял собой 60 картонных коробок, в которых находилось еще по 10 картонных коробок, то в графе 31 следовало указать либо количество вложений в коробках, либо общее количество всех коробок, о ООО "Брок-Инвест" в ДТ указало лишь 60 шт., без указания на количественный состав. Несмотря на то, что в коммерческих документах имеется информация о 10 коробках.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 по делу N А41-84708/2016, которым оставлено без изменения постановление Десятого арбитражного суда от 07.04.2017 об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10005000-2579/2016 от 25.11.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, истец указал лишь 60 штук товара, несмотря на то, что в коммерческих документах имеется информация о 10 коробках.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ не имеется, так как материалы дела свидетельствуют о наличии вины истца, а не ответчика, в причинении имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-106222/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова