Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 13АП-30472/18

г. Санкт-Петербург

30 января 2019 г.

Дело N А56-44086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. А. Панковой,

при участии:

от истца (заявителя): А. А. Ефимов, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика (должника): Е. В. Михайлов, доверенность от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30472/2018) ООО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу N А56-44086/2018 (судья Н. А. Васильева), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Технологии процессинга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская инвестиционная компания"

об истребовании

установил:

Закрытое акционерное общество "Технологии процессинга" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" (далее - ответчик, ООО "СПИК") об изъятии из чужого незаконного владения ООО "СПИК" и возврате ЗАО "Технологии процессинга" ценной бумаги - простого векселя, имеющего следующие реквизиты: номер векселя - 1, вексельная сумма - 67585412 руб., дата и место составления векселя - 19 апреля 2013 года, Санкт-Петербург, векселедатель - гр. Кузнецов Иван Владимирович, срок оплаты и место платежа - по предъявлении, г. Санкт-Петербург, процентная ставка - 0% годовых (с учетом уточнений).

Решением суда от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оснований для прекращения обеспечения договора не имеется; основное обязательство, в обеспечение которого заключен договор залога от 06.09.2013, не прекращено, поэтому оснований для прекращения долгового обязательства нет; векселедатель не в состоянии был бы погасить долг по векселю, так как находится в банкротстве; ответчик как держатель векселя с оговоркой о залоге, может осуществлять права по векселю.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу А56-77562/2015 ЗАО "Технологии процессинга" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Между ООО "СПИК" и ЗАО "Технологии процессинга" был заключен договор залога от 06.09.2013, которым обеспечивалось исполнение обязательств ЗАО "Сансара" по Соглашению о купле-продаже акций от 17.04.2013, заключенному между ЗАО "Сансара" и ООО "СПИК". Предметом договора залога являлся простой вексель на сумму 67585412 руб., с датой составления 19.04.2013, векселедателем являлся гр. Кузнецов И.В. Срок оплаты по векселю: по предъявлении, но не ранее 15.04.2015, Санкт-Петербург. Вексель содержит индоссамент от 06.09.2013 в пользу ООО "СПИК" с оговоркой "валюта в залог".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума от 04.12.2000 N 33/14 при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу статьи 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, платежа в порядке посредничества, копий, изменений, давности, нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней.

В статье 34 Положения установлено, что переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

В силу пункта 19 Положения, если индоссамент содержит оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума от 04.12.2000 N 33/14, при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения о переводном и простом векселе может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, права по векселю ответчик был осуществлять вправе.

Между тем, истец находится в процедуре банкротства конкурсное производство, что повлияло на указанное право ответчика.

В соответствии с пунктом 10 постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, исходя из статьи 126 Закона о банкротстве, одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

Вексель относится к ценным бумагам (статьи 142, 143 ГК РФ), то есть к тому имуществу, которое ответчик не вправе удерживать после введения в отношении истца конкурсного производства, и обязан по требованию истца вернуть такое имущество истцу для передачи в конкурсную массу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку осуществление права, удостоверенного документарной ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении, а оригинал спорного векселя находится у ответчика, при том, что право ответчика на обращение взыскания на заложенное имущество, которое находится у залогодержателя, прекратилось, на ответчика возложена обязанность возвратить вексель истцу по требованию последнего.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу N А56-44086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина